2ra-2028-14 — Încasarea sumei

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 2ra-2028/14 instanţa de apel: A. Panov T. Pelin, B. Bîrcă DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cabăneanu, Vera Macinskaia, Svetlana Novac, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Vural Orhan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de întreprinderea cu capital străin „Tătăraş Com” societate cu răspundere limitată împotriva lui Vural Orhan cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin asigurarea acţiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013. c o n s t a t ă La 23.07.2012 întreprinderea cu capital străin „Tătăraş Com” societate cu răspundere limitată (în continuare Î.C.S.’’Tătăraş Com”S.R.L.) s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Vural Orhan, cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin asigurarea acţiunii în formă de sechestru aplicat pe bunurile imobile situate în mun.

Chişinău, str. Tighina 49. În motivarea acţiunii a menţionat că, în procesul examinării cauzei intentate de Vural Orhan împotriva Î.C.S.’’Tătăraş Com”S.R.L., cu privire la încasarea arvunei duble în sumă de 200000 euro, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08.12.2009, la cererea lui Vural Orhan au fost aplicate măsuri de asigurare a acţiunii pe mijloacele băneşti în sumă de 100000 euro şi pe bunurile imobile situate pe str. Tighina 49, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2011, care a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2012, s-a admis parţial acţiunea înaintată de Vural Orhan, s-a încasat de la Î.C.S. ’’Tătăraş Com” S.R.L., în beneficiul lui Vural Orhan suma de 100000 euro în calitate de avans şi suma de 49655 lei în calitate de cheltuieli de judecată.

Face referire că, la 14.01.2010 Î.C.S. ’’Tătăraş Com” S.R.L., a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare a imobilului cu S.C.„Pro Audit"S.R.L., mun. Târgu-Mureş, România contra sumei de 1450000 dolari SUA, potrivit căruia imobilul urma a fi vândut cu perfectarea notarială a documentelor la 10.02.2010. De asemenea, antecontractul prevede şi penalitate pentru neîncheierea contractului definitiv în mărime de 20 % din suma contractului ce constituie 290000 dolari SUA. Deoarece măsurile de asigurare a acţiunii s-au menţinut pe toată perioada procesului, iar S.C.„Pro Audit" S.R.L., a solicitat achitarea penalităţilor, prevăzute de antecontractul din 14.01.2010, Î.C.S. ’’Tătăraş Com” S.R.L., a recunoscut suma de 200000 dolari SUA ca penalitate pentru neexecutarea antecontractului.

Consideră Î.C.S. ’’Tătăraş Com” S.R.L., că prin aplicarea măsurilor de asigurare i-a fost cauzat prejudiciu material în sumă de 200000 dolari SUA. Totodată, pe motiv că bunurile imobile situate în mun. Chişinău str. Tighina 49, nu au fost realizate Î.C.S. ’’Tătăraş Com” S.R.L., i-a fost cauzat prejudiciul material în formă de venit ratat evaluat la 733795 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 mai 2013, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată declarată de întreprinderea cu capital străin „Tătăraş Com” societate cu răspundere limitată împotriva lui Vural Orhan cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin asigurarea acţiunii, s-a încasat de la Î.C.S.

’’Tătăraş Com” S.R.L., în beneficiul lui Vural Orhan cheltuieli de judecată în sumă de 6000 lei, s-a încasat de la Î.C.S. ’’Tătăraş Com” S.R.L., în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 50000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Î.C.S. ’’Tătăraş Com” S.R.L., s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 mai 2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre de admitere parţială a cererii de chemare în judecată înaintă de Î.C.S. ’’Tătăraş Com” S.R.L., s-a încasat de la Vural Orhan în beneficiul Î.C.S. ’’Tătăraş Com” S.R.L., suma de 1048205 lei cu titlul de prejudiciu material cauzat, în rest acţiunea s-a respins, s-a încasat de la Î.C.S.

’’Tătăraş Com” S.R.L., în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 37500 lei, s-a încasat de la Vural Orhan în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 37500 lei. La 22 ianuarie 2014, Vural Orhan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 mai 2013. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material şi normele de drept procesual. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele motive.

2 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 182 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă hotărîrea de respingere a acţiunii reclamantului a devenit irevocabilă, pîrîtul este în drept să intenteze împotriva lui acţiune în reparaţie a prejudiciului cauzat prin măsurile de asigurare a acţiunii, luate la cererea acestuia, indiferent de vinovăţia reclamantului.

Colegiul reţine că pentru a beneficia de dreptul de a înainta acţiunea de reparare a prejudiciului material în sensul normei menţionate urmează a fi întrunite cumulativ următoarele circumstanţe: condiţia cu privire la admiterea de către instanţă a cererii privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii împotriva pîrîtului şi menţinerea acesteia pe parcursul examinării cauzei pînă hotărîrea devine definitivă; existenţa legăturii de cauză-efect între aplicarea măsurilor de asigurare şi prejudiciul survenit prin aplicarea lor; respingerea pretenţiilor reclamantului din cererea principală prin pronunţarea unei hotărîri judecătoreşti; devenirea hotărîrii judecătoreşti irevocabile.

Raportând împrejurările respective la circumstanţele cauzei instanţa de recurs reţine că prin încheierea Judecătoriei Botanica din 08.12.2009, la cererea recurentului au fost aplicate măsuri de asigurare a acţiunii pe mijloacele băneşti în sumă de 100000 euro şi pe bunurile imobile situate pe str. Tighina 49, mun. Chişinău, care a fost menţinută pe parcursul examinării cauzei. Totodată colegiul reţine că, condiţia cu privire la respingerea pretenţiilor reclamantului din cererea principală prin pronunţarea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile nu a fost întrunită, or prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2011, care a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2012, s-a admis parţial acţiunea înaintată de Vural Orhan, s-a încasat de la Î.C.S.

’’Tătăraş Com” S.R.L., în beneficiul lui Vural Orhan suma de 100000 euro în calitate de avans şi suma de 49655 lei în calitate de cheltuieli de judecată. Astfel, instanţa de recurs concluzionează, că prevederile art. 182 alin. (2) din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile speţei, or în sensul normei menţionate este întemeiată pretenţia în cazul în care acţiunea reclamantului este respinsă integral, pe cînd pretenţiile recurentului au fost admise parţial, fapt ce denotă temeinicia acţiunii înaintate şi demonstrează bună credinţă în exercitarea dreptului de asigurare a acţiunii. Colegiul consideră că, sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08.12.2009 corespunde scopului de asigurare a executării hotărîrii judecătoreşti şi este o măsură de asigurare proporţională, pe motiv că ingerinţele în drepturile intimatului sunt echilibrate într-o măsură 3 rezonabilă de protecţia anticipată a drepturilor recurentului, or pretenţiile acestuia au fost parţial admise. De asemenea, instanţa de recurs nu poate identifica legătura de cauză- efect între aplicarea măsurilor de asigurare şi prejudiciul survenit prin aplicarea lor, or sechestru a fost aplicat prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08.12.2009, pe cînd antecontractul care denotă eventualul prejudiciu a fost încheiat la 14.01.2010. Astfel, intimatul avînd calitatea procesuală de pîrît în acţiunea principală a beneficiat de toate drepturile procedurale şi a avut posibilitatea reală de a face cunoştinţă cu măsura de asigurare aplicată pînă la încheierea respectivului antecontract.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Vural Orhan. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de întreprinderea cu capital străin „Tătăraş Com” societate cu răspundere limitată împotriva lui Vural Orhan cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin asigurarea acţiunii şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 mai 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Svetlana Novac Oleg Sternioală 4