2rh-216/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Şt. Niţa nr. 2rh-216/13 instanţa de recurs: N. Clima, Iu. Şumcov, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin ,,Interforum-M” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ,,Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,Interforum- M” Societate cu Răspundere Limitată şi Luţevici Iacov cu privire încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin ,,Interforum-M” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către Întreprinderea cu Capital Străin ,,Interforum-M” Societate cu Răspundere Limitată ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 08 octombrie 2010 BC ,,Banca Socială” SA a depus cerere de chemare împotriva ÎCS ,,Interforum-M” SRL şi Luţevici Iacov cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 13 martie 2008, în urma adresării ÎCS „Interforum-M” SRL în persoana directorului Luţevici Iacov cu privire la eliberarea unui credit, a fost încheiat contractul de credit nr. 54/2008 între BS ,,Banca Socială” şi ÎCS ,,Interforum-M” SRL. Conform clauzelor contractuale, banca a acordat pârâtului credit în valoare de 40000 euro, cu scadenţa la 11 septembrie 2009. Menţionează că întru asigurarea creditului contractat, a fost încheiat contract de gaj nr. 24 din 13 martie 2008, prin care au fost gajate mai multe bunuri mobile, a căror valoare a fost estimată de părţi la suma de 139933 euro.

Susţine că prin acordurile adiţionale din 12 august 2009 şi 09 septembrie 2009 a fost stabilită scadenţa la 10 septembrie 2010. 1 Invocă că contractul de credit a fost asigurat şi prin contractul de fidejusiune nr.1 din 12 august 2009 prin care Luţevici Iacov, în calitate de fidejusor, s-a angajat faţă de creditor (reclamant) să ducă răspunderea materială solidară, ca şi debitorul de bază (pârâtul), pentru obligaţiile asumate prin contractul de credit încheiat la 13 martie 2008. Întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, reclamantul a adresat pârâţilor demers în vederea achitării datoriei restante din creditul contractat, însă nu a primit nici un răspuns, iar suma restantă nu a fost rambursată.

Solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul Băncii a datoriei totale de 30523 euro ce include datoria pentru credit în valoare de 29592 euro, datoria pentru dobândă în mărime de 697 euro, penalitatea pentru întârziere în mărime de 234 euro şi taxa de stat în mărime de 14923,45 lei. La 25 octombrie 2010 BC ,,Banca Socială” SA a depus o altă cerere de chemare împotriva ÎCS ,,Interforum-M” SRL cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii indică că la 19 octombrie 2007 a fost încheiat contractul de credit nr. 384/2007 între BS ,,Banca Socială” şi ÎCS ,,Interforum-M” SRL. Conform clauzelor contractuale, banca a acordat pârâtului credit în sumă de 100000 euro, stabilind scadenţa la 19 noiembrie 2010. Întru asigurarea creditului contractat, a fost încheiat contract de gaj nr. 194 din 19 noiembrie 2007, prin care au fost gajate mai multe bunuri mobile, a căror valoare a fost stabilită de părţi în comun acord şi constituie 2310670 lei sau 139933 euro.

Afirmă că întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, a adresat pârâţilor demers întru achitarea datoriei restante din creditul contractat. Reclamantul nu a primit nici un răspuns, iar suma restantă nu a fost rambursată. Solicită încasarea din contul ÎCS „Interforum-M” SRL în beneficiul Băncii a datoriei totale în sumă de 88639 euro ce include datoria pentru credit în valoare de 86462 euro, datoria pentru dobândă în mărime de 2107 euro şi penalitatea pentru întârziere în mărime de 70 euro, cât şi încasarea taxei de stat în mărime de 42718,18 lei. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2011 a fost aplicat sechestrul pe mijloacele băneşti în suma echivalentă cu valoare acţiunii din 08 octombrie 2010 - în mărime de 30523 euro, aflate pe conturile de decontare ale ÎCS ,,Interforum-M”SRL.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 a fost respins recursul declarat de către ÎCS ,,Interforum-M” SRL şi menţinută încheierea primei instanţe. La 21 iunie 2011, ÎCS „Interforum-M” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei şi încheierii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de ÎCS ,,Interforum-M” SRL ca inadmisibilă.

Prin încheierea Judecătoriei Centru din 20 decembrie 2012 au fost conexate într- o procedură cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC,,Banca Socială” SA împotriva ÎCS,,Interforum-M” SRL şi Luţevici Iacov cu privire încasarea datoriei de 30523 euro şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 14923,45 lei şi cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC ,,Banca Socială” SA împotriva ÎCS ,,Interforum- M” SRL cu privire încasarea datoriei de 88639 euro şi 42718,18 euro.

2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 a fost respins recursul declarat de către ÎCS ,,Interforum-M” SRL şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012. La 24 aprilie 2013 ÎCS ,,Interforum-M” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de recurs, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011, a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012, a încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2013 cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie anulate măsurile de asigurare aplicate asupra mijloacelor băneşti de la conturile bancare în limita cererii de chemare în judecată, cu respingerea cererii intimatului cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare.

În motivarea cererii de revizuire invocă dezacordul cu hotărârile judecătoreşti emise pe marginea pricinii în cauză, invocând că instanţele inferioare au apreciat tendenţios, preconceput şi vădit superficial probele anexate la pricina în cauză, aplicând eronat normele de drept material şi procesual, drept consecinţă au emis hotărâri contradictorii, ilegale, care afectează esenţial activitatea sa.

Menţionează că intimatul în mod nejustificat ascunde instanţelor de judecată faptul că dânsul şi-a onorat integral obligaţiunile rezultate din contractul de credit nr. 54/2008 din 13 martie 2008, conform graficului de rambursare stabilit între părţi, termenul final de rambursare fiind 30 iunie 2014. Consideră că intimatul a ascuns fapte care confirmă că termenul de rambursare finală a creditului bancar este nu data indicată în cererea de chemare în judecată, ci data fixată în graficul de rambursare ca fiind 30 iunie 2014. Confirmă că până la data înaintării prezentei cereri de revizuire şi-a onorat faţă de intimat toate obligaţiile contractuale, fapt ce se probează prin ordinile de plată anexate la materialele cauzei.

Apreciază drept ilegală aplicarea de către instanţa de fond a măsurilor de asigurare prin blocarea operaţiunilor bancare la conturile sale bancare. Insistă că măsurile de asigurare se aplică în cazul unor motive obiective şi subiective cu privire la imposibilitatea executării hotărârii de judecată, însă asemenea motive nu au fost prezentate, fapt ce implică la caz ilegalitatea aplicării măsurilor de asigurare. Indică că atât instanţa de apel, cât şi instanţa de recurs au dat apreciere eronată materialelor cauzei, prin menţinerea în vigoare a măsurilor de asigurare. Ca temei al înaintării prezentei cereri de revizuire, revizuentul invocă prevederile art. 449 alin. (1) lit.d ) CPC. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. d) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copiile ordinelor de plată şi ordinelor de încasare a numerarului, vare confirmă că pînă la data înaintării cererii de revizuire a 3 achitat intimatului în contul rambursării obligaţiunilor contractuale, stabilite prin contractul de credit bancar.

Aici, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire a fost depusă de către ÎCS ,,Interforum-M” SRL la 30 aprilie 2013, când deja erau în vigoare modificările operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, drept urmare a căror lit. d) a art. 449 CPC a fost exclusă, fapt ce indică că, revizuentul în susţinerea cererii de revizuire a invocat prevederile normelor legale care au fost abrogate. La caz, instanţa şine să menţioneze că potrivit art. 3, alin. (1) şi (3) CPC, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărîri, încheieri, decizii, ordonanţe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege.

Legea procedurală civilă care impune obligaţii noi, anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanţilor la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabileşte sancţiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă. În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Prin urmare, având în vedere că revizuentul ÎCS ,,Interforum-M” SRL în cererea de revizuire nu a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, iar admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin ,,Interforum-M” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ,,Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,Interforum-M” Societate cu Răspundere Limitată şi Luţevici Iacov cu privire încasarea datoriei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva 5