2rh-34/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă, jud.: I. Bulhac dosarul nr. 2rh-34/2016 instanţa de apel, jud.: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă instanţa de recurs: V. Doagă, S. Moldovan, G. Stratulat ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul, Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Artasbocem” în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Frimex”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Transfiber Grup”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Artasbocem”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Dumbrava Nord”, Igor Bordeniuc cu privire la încasarea datoriilor conform contractelor de credit şi de fidejusiune, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Artasbocem” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 c o n s t a t a t ă : La 07 februarie 2014 BC „Banca Socială” SA a depus în instanţă, cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Frimex”, SRL „Transfiber Grup”, SRL „Artasbocem”, SRL „Dumbrava Nord”, Igor Bordeniuc cu privire la încasarea datoriilor conform contractelor de credit şi de fidejusiune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 decembrie 2014 acţiunea BC „Banca Socială” SA împotriva SRL „Frimex”, SRL „Transfiber Grup”, SRL „Artasbocem”, SRL „Dumbrava Nord”, Igor Bordeniuc cu privire la încasarea datoriilor conform contractelor de credit şi de fidejusiune, s-a admis integral. La 14 ianuarie 2015, administratorul SRL „Artasbocem”, Igor Bordeniuc a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 decembrie 2014, solicitînd admiterea apelului cu casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de administratorul SRL „Artasbocem”, Igor Bordeniuc, fiindu-i acordat termen pînă la 04 iunie 2015, să prezinte dovada achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 37 500 lei şi cererea de apel motivată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de administratorul SRL „Artasbocem”, Igor Bordeniuc, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanţei de apel stabilite prin încheierea din 16 aprilie 2015. La 11 noiembrie 2015, administratorul SRL „Artasbocem”, Igor Bordeniuc a declarat recurs împotriva încheierilor instanţei de apel din 08 octombrie 2015, solicitînd casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015 a fost respins recursul declarat de administratorul SRL „Artasbocem”, Igor Bordeniuc şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015. La 28 decembrie 2015, SRL „Artasbocem” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015, solicitînd casarea deciziei şi încheierii instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de scutire de la achitarea taxei de stat. În motivarea cererii de revizuire SRL „Artasbocem” a invocat că, între BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA şi SRL „Artasbocem” au fost semnate mai multe contracte de credit, asigurată cu ipotecă şi gaj, datorii care nu au fost achitate, iar în consecinţă banca a înaintat cerere introductivă, care prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 a fost admisă spre examinare.

Prin, încheierea supra indicată s-a dispus instituirea perioadei de observație cu numirea administratorului provizoriu. A mai indicat recurentul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 a recepţionat-o la 29 octombrie 2015. Astfel, consideră recurentul că, în speţă, urma a fi aplicate prevederile art. 85 alin. (4) CPC, cu dispunerea scutirii de la plata taxei de stat a întreprinderii. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, înscrisul prezentat, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, a fost recepționată de recurent la 29 octombrie 2015, iar cererea de recurs a fost depusă la 03 decembrie 2015, adică ulterior recepţionării încheierii. Prin urmare, instanţa de revizuire constată că, revizuentul a cunoscut la data înaintării cererii de recurs, despre încheierea în cauză şi nu a întreprins măsurile necesare de a prezenta proba la înaintarea cererii de recurs.

În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL „Artasbocem” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Artasbocem”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Frimex”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Transfiber Grup”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Artasbocem”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Dumbrava Nord”, Igor Bordeniuc cu privire la încasarea datoriilor conform contractelor de credit şi de fidejusiune.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat