2r-966/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă, jud.: I. Bulhac dosarul nr. 2r-966/2015 instanţa de apel, jud.: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Artasbocem”, Igor Bordeniuc, în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Frimex”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Transfiber Grup”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Artasbocem”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Dumbrava Nord”, Igor Bordeniuc cu privire la încasarea datoriilor conform contractelor de credit şi de fidejusiune, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Artasbocem”, Igor Bordeniuc c o n s t a t ă La 07 februarie 2014 BC „Banca Socială” SA a depus în instanţă, cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Frimex”, SRL „Transfiber Grup”, SRL „Artasbocem”, SRL „Dumbrava Nord”, Igor Bordeniuc cu privire la încasarea datoriilor conform contractelor de credit şi de fidejusiune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 decembrie 2014 acţiunea BC „Banca Socială” SA împotriva SRL „Frimex”, SRL „Transfiber Grup”, SRL „Artasbocem”, SRL „Dumbrava Nord”, Igor Bordeniuc cu privire la încasarea datoriilor conform contractelor de credit şi de fidejusiune, s-a admis integral. La 14 ianuarie 2015, administratorul SRL „Artasbocem”, Igor Bordeniuc a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 decembrie 2014, solicitînd admiterea apelului cu casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de administratorul SRL „Artasbocem”, Igor Bordeniuc, fiindu-i acordat termen pînă la 04 iunie 2015, să prezinte dovada achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 37 500 lei şi cererea de apel motivată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de administratorul SRL „Artasbocem”, Igor Bordeniuc, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanţei de apel stabilite prin încheierea din 16 aprilie 2015. La 11 noiembrie 2015, administratorul SRL „Artasbocem”, Igor Bordeniuc a declarat recurs împotriva încheierilor instanţei de apel din 08 octombrie 2015, solicitînd casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului au invocat că, consideră încheierea în cauză a fi neîntemeiată, indicînd că, din luna mai 2015 şi pînă în prezent se află la tratament medical în instituție medicală peste hotarele ţării.

A mai indicat că a fost lipsit de dreptul de a înainta cerințe legale privind scutirea de la plata taxei de stat, în legătură cu maladia de care suferă, totodată invocînd că nu i-au fost aduse la cunoştinţă actele judecătoreşti şi nu a avut posibilitate de a se conforma. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele cauzei denotă că, la 07 februarie 2014 BC „Banca Socială” SA a depus în instanţă, cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Frimex”, SRL „Transfiber Grup”, SRL „Artasbocem”, SRL „Dumbrava Nord”, Igor Bordeniuc cu privire la încasarea datoriilor conform contractelor de credit şi de fidejusiune. Fiind investită cu examinarea cauzei, prima instanţă prin hotărîrea din 16 decembrie 2014 a admis integral acţiunea BC „Banca Socială” SA împotriva SRL „Frimex”, SRL „Transfiber Grup”, SRL „Artasbocem”, SRL „Dumbrava Nord”, Igor Bordeniuc cu privire la încasarea datoriilor conform contractelor de credit şi de fidejusiune.

La 14 ianuarie 2015, administratorul SRL „Artasbocem”, Igor Bordeniuc a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 decembrie 2014, solicitînd admiterea apelului cu casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de administratorul SRL „Artasbocem”, Igor Bordeniuc, fiindu-i acordat termen pînă la 04 iunie 2015, să prezinte dovada achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 37 500 lei şi cererea de apel motivată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de administratorul SRL „Artasbocem”, Igor Bordeniuc, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanţei de apel stabilite prin încheierea din 16 aprilie 2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligațiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturând pe măsura posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a cererii de apel depusă de administratorul SRL „Artasbocem”, Igor Bordeniuc a servit faptul neprezentării în termen a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 37 500 lei şi a cererii de apel motivate, acordat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 16 aprilie 2015, pînă la 04 iunie 2015. Urmare a celor relatate, instanţa de recurs constată că, administratorul SRL „Artasbocem”, Igor Bordeniuc, având cunoştinţă despre existenţa cererii de apel nemotivate, pe care a depus-o personal, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, în vederea depunerii cererii de apel motivate a a taxei de stat, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuți de lege, fapt, însă, ignorat de acesta, ce a generat nedepunerea în termen a apelului şi ulterior restituirea acestuia.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului precum că, instanţa de apel i-a încălcat dreptul de a fi scutit sau de a i se amîna achitarea taxei de stat, or instanţa din oficiu nu dispune de acest drept. Totodată, Colegiul menţionează că, conform prevederilor art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

Prin prisma normei enunţate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate argumentele recurentului precum că, s-a aflat peste hotarele ţării la tratament, în cazul în care au fost prezentate înscrisuri neautentificate, şi mai mult ca atît, într-o limbă străină, iar alte probe în acest sens recurentul nu a prezentat. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiție, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărîrea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigența de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu care sunt sesizate jurisdicțiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricție adusă dreptului de acces la tribunal.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele recursului sunt neîntemeiate, iar încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Artasbocem”, Igor Bordeniuc.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Frimex”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Transfiber Grup”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Artasbocem”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Dumbrava Nord”, Igor Bordeniuc cu privire la încasarea datoriilor conform contractelor de credit şi de fidejusiune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat