2r-712/13 — Încasarea sumei, declararea nulităţii actelor juridice

prima instanţă: S.. Popovici 2r-712/13 instanţa de apel: G. Ulianovschi, E. Dimina, E. Lazareva DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Agri-Cereal” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva Societății Comerciale „Ritmul-A.V.” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Agri-Cereal” Societate cu Răspundere Limitată, Petru Tarlev, Andrei Tarlev, Vladimir Ciobanu cu privire la încasarea sumelor şi acţiunea reconvenţională a Societății Comerciale „Ritmul-A.

V.” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013 prin care cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Mixtă „Agri-Cereal” Societate cu Răspundere Limitată a fost considerată inadmisibilă constată: La 13 august 2013, BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Ritmul-A. V.” SRL, ÎM „Agri-Cereal” SRL, Petru Tarlev, Andrei Tarlev, Vladimir Ciobanu cu privire la încasarea sumelor. În motivarea acţiunii a indicat că la 29 mai 2008, SC „Ritmul-A. V.” prin intermediul administratorului Andrei Tarlev a depus o cerere prin care a solicitat băncii de a-i acorda un credit în valoare de 75 000 Euro în vederea achiziţionării bunurilor imobile, mijloacelor de transport şi mărfii.

Prin contractul de credit nr. 226/2008 din 27 iunie 2008 banca a acordat suma de 75 000 Euro, cu termenul de rambursare până la 22 martie 2012. Totodată, la 15 aprilie 2010 SC „Ritmul-A. V.” prin intermediul administratorului Andrei Tarlev a mai depus o cerere la filiala Comrat a BC „Banca Socială” SA prin care a mai solicitat acordarea unui credit în valoare de 1 500 000 lei în vederea achiziţionării bunului imobil, utilajului pentru fabrica de extragere a uleiului şi asamblarea ei. 1 Afirmă reclamantul că prin contractul nr. 33/2010 din 28 iunie 2010 banca a acordat suma solicitată. Mai indică reclamantul că ÎM „Agri-Cereal” SRL, Petru Tarlev, Andrei Tarlev, Vladimir Ciobanuau încheiat contracte de fidejusiunenr.

1, nr. 2, nr. 3 din 28 iunie 2010; nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 4 din 27 iunie 2008, prin care s-au obligat de a răspunde solidar în faţa băncii pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către SC „Ritmul-A. V.”. Menţionează că SC „Ritmul-A. V.” nu şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile contractuale. Solicită încasarea în mod solidar de la SC „Ritmul-A. V.” SRL, ÎM „Agri- Cereal” SRL, Petru Tarlev, Andrei Tarlev, Vladimir Ciobanu în beneficiul BC „Banca Socială” SA, IDNO 1002600035719, BICBSOCMD2X, cont de decontare 280570300, mun. Chişinău, str. M. Bănulescu Bodoni, 61 a datoriei neachitate în sumă de 20 391 Euro pe contractul de credit nr. 226/2008 din 27 iunie 2008 şi a sumei de 1 761 371 lei pe contractul de credit nr. 33/2010 din 28 iunie 2010. Mai solicită şi încasarea în beneficiul său din contul pârâților a sumei de 50 000 lei cu titlu de taxă de stat.

La 30 ianuarie 2013 SC „Ritmul-A. V.” a depus cerere reconvenţională împotriva BC „Banca Socială” SA cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor. În motivarea acţiunii a indicat că contractul de credit nr. 226/2008 din 27 iunie 2008 în sumă de 75 000 Euro a fost acordat în cadrul Acordului Individual de împrumut nr. XX MD S BSOC 001 din 22 iunie 2007, încheiat între BC „Banca Socială” SA şi Fondul European pentru Europa de Sud-Est. Indică că în conformitate cu prevederile pct. 2.2 al Contractului de credit garanţiile de rambursare a creditului sunt: gajul: grâu de toamnă roada anului 2008 valoarea de gaj -1092000 lei; gajul: bunuri imobile, mijloace de transport, procurate din mijloace creditare; gajul: automobilul Volvo V 40 la valoarea de gaj 67809 lei; fidejusiunea fondatorilor întreprinderii.

Totodată conform pct. 2.2. al contractului de credit nr. 33/2010 din 28 iunie 2010 garanţii pentru rambursarea creditului sunt: contractul de ipoteca la baza industrială cu teren aferent cu suma totală de 1 722 385 lei; contractul de gaj al bunurilor mobile autoturisme la suma totală de 235 620 lei; construcţia Fabrica de extragere a uleiului de floarea soarelui cu valoare 604 600 lei; utilajul de extragere a uleiului de floarea soarelui în suma totală de 260 000 lei; roada anului 2010 a seminţelor de floarea soarelui în cantitate de 154 tone la suma totală de 1 232 000 lei; contractele de fidejusiune a fondatorilor întreprinderii. Solicită admiterea acţiunii reconvenţionale, anularea contractelor de credit, contractelor de ipotecă, contractelor de gaj a bunurilor mobile şi imobile, contractelor de fidejusiune a întreprinderii SC „Ritmul-A.

V.” încheiat cu BC „Banca Socială” SA filiala Comrat; încasarea din contul BC „Banca Socială” SA filiala Comrat în beneficiul SC „Ritmul-A. V.” a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 04 februarie 2013 nu s-a dat curs cererii reconvenţionale înaintate de către SC „Ritmul-A. V.” împotriva BC „Banca Socială” SA cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor, fiindu-i acordat termen reclamantului până la 19 februarie 2013 pentru înlăturarea neajunsurilor menţionate 2 în încheiere şi explicându-i-se că în cazul neîndeplinirii cerinţelor menţionate cererea reconvenţională va fi considerată nedepusă şi va fi restituită cu toate documentele anexate. Prin încheierea din 04 februarie 2013 a Judecătoriei Comrat a fost respinsă cererea SC „Ritmul-A.

V.” cu privire la eşalonarea achitării plăţii taxei de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 19 februarie 2013 a fost restituită cererea reconvenţională a SC „Ritmul-A. V.” împotriva BC „Banca Socială” SA cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor, fiindu-i explicat reclamantului că restituirea cererii nu împiedică adresarea repetată cu aceeași cerere, împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă vor fi înlăturare neajunsurile menţionate. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 30 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de SC „Ritmul-A. V”, casată încheierea Judecătoriei Comrat din 19 februarie 2013 şi remisă cauza spre rejudecare în Judecătoria Comrat de la faza primirii cererii reconvenţionale.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 14 mai 2013 nu s-a dat curs cererii reconvenţionale înaintate de către SC „Ritmul-A. V.” împotriva BC „Banca Socială” SA cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor, fiindu-i acordat termen reclamantului până la 03 iunie 2013 pentru înlăturarea neajunsurilor menţionate în încheiere şi explicându-i-se că în cazul neîndeplinirii cerinţelor menţionate cererea reconvenţională va fi considerată nedepusă şi va fi restituită cu toate documentele anexate. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 14 mai 2013 a fost respinsă cererea SC „Ritmul-A. V.” cu privire la eşalonarea achitării plăţii taxei de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată. La 23 mai 2013 administratorul ÎM „Agri-Cereal” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 30 aprilie 2013, solicitând admiterea cererii şi emiterea unei încheieri de admitere a revizuirii cu casarea încheierii supuse revizuirii.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că recent a aflat despre faptul că în anul 2008 întreprinderea a încheiat un contract de fidejusiune pentru garantarea restituirii creditului, fapt cu care noua conducere a întreprinderii nu este de acord. Afirmă că a aflat despre litigiul care se află pe rol la Judecătoria Comrat şi respectiv nu înţelege de ce nu au fost citaţi în proces în vederea prezentării căror-va explicaţii. Consideră că au fost încălcate normele materiale şi procedurale, principiile dreptului la apărare, contradictorialitatea, disponibilitatea şi doresc să aducă la cunoştinţă instanţei despre existenţa unor noi circumstanţe care nu au fost expuse în examinarea cauzei prin necunoașterea de existenţa acesteia.

Consideră că instanţa de recurs nu a constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, au fost încălcate norma materială şi procedurală, iar concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce serveşte ca temei de casare a încheierii în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) c) CPC RM. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a ÎM „Agri-Cereal”. 3 La 02 august 2013 administratorul ÎM „Agri-Cereal” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Comrat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată pe care o consideră nefondată, ilegală şi pasibilă casării. Afirmă că la începutul lunii a aflat despre existenţa litigiului aflat pe rol la Judecătoria Comrat. Menţionează că în anul 2008 întreprinderea a încheiat un contract de fidejusiune pentru garantarea restituirii creditului, fapt cu care noua conducere a întreprinderii nu este de acord. Susţine că nu au fost citaţi în proces pentru a-şi expune poziţia în proces şi nu li s-a oferit posibilitatea de a scrie o referinţă. Consideră că au fost încălcate normele materiale şi procedurale, principiile dreptului la apărare, contradictorialitatea, disponibilitatea prin care fapt persoana juridică nu a fost antrenată în proces.

Doreşte să aducă la cunoştinţă despre existenţa unor noi circumstanţe care nu au fost expuse în examinarea cauzei prin necunoașterea de existenţa acesteia. Afirmă că instanţa de recurs nu a constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, au fost încălcate norma materială şi procedurală, iar concluziile instanţei expuse în încheiere sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce serveşte ca temei de casare a încheierii în conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) CPC. Îşi întemeiază recursul pe dispoziţiile art. 424-428 CPC RM. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 427 lit. c) instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluționând prin decizie problema în fond. Conform art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. Prin urmare, în sensul normei enunţate, este de înţeles că sunt supuse revizuirii doar actele judecătoreşti irevocabile. Astfel fiind, este cert că actele judecătoreşti prin care s-a dispus restituirea pricinii spre rejudecare nu sunt supuse revizuirii, or acestea nu constituie acte judecătoreşti irevocabile.

La caz, se constată că prin decizia Curţii de Apel Comrat din 30 aprilie 2013, revizuirea cărei se solicită, a fost admis recursul declarat de SC „Ritmul-A. V”, casată încheierea Judecătoriei Comrat din 19 februarie 2013 şi remisă cauza spre rejudecare în Judecătoria Comrat de la faza primirii cererii reconvenţionale. 4 Respectiv, prin prisma normei enunţate, este cert că decizia din 30 aprilie 2013, prin care a fost remisă pricina la rejudecare, nu poate constitui obiect al revizuirii, fapt ce indică la inadmisibilitatea cererii de revizuire depuse de ÎM „Agri-Cereal” SRL.

Totodată, instanţa de recurs constată că, deşi prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013 cererea de revizuire depusă de către ÎM „Agri-Cereal” SRL a fost respinsă ca inadmisibilă, aceasta nu poate fi menţinută, or instanţa a ajuns la această concluzie, expunându-se pe marginea netemeiniciei argumentelor aduse de către revizuient, fapt inacceptabil în cazul când cererea nu constituie obiect al revizuirii. Sub aspectul dat, instanţa de recurs consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013 şi de a pronunţa o nouă încheiere prin care a respinge cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Mixtă „Agri-Cereal” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 30 aprilie 2013 ca fiind inadmisibilă, din alte motive decât cele expuse în încheierea nominalizată.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Agri-Cereal” Societate cu Răspundere Limitată. Se casează încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva Societății Comerciale „Ritmul-A.V.” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Agri-Cereal” Societate cu Răspundere Limitată, Petru Tarlev, Andrei Tarlev, Vladimir Ciobanu cu privire la încasarea sumelor şi acţiunea reconvenţională a Societății Comerciale „Ritmul-A.

V.” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor şi se emite o nouă încheiere după cum urmează: Se respinge cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Mixtă „Agri- Cereal” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 30 aprilie 2013 ca fiind inadmisibilă. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 5