2rc-350/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Vascan dosarul nr. 2rc-350/14 (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către creditorii Societatea cu Răspundere Limitată „Digricom”, Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan, prin intermediul reprezentantului Cobzac Daniel, în pricina civilă a insolvabilităţii Societăţii pe Acţiuni „Minjir-Agro”, în proces de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014, prin care s-a respins opoziţia reprezentantului Societăţii pe Acţiuni „Minjir-Agro”, în proces de insolvabilitate, şi creditorilor Societatea cu Răspundere Limitată „Digricom”, Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan, privind anularea contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor prin negocieri directe din 16 august 2013, încheiat între administratorul insolvabilităţii Societăţii pe Acţiuni „Minjir-Agro”, în proces de insolvabilitate, şi Teacă Vasile, c o n s t a t ă Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 25 octombrie 2010 a fost primită spre examinare cererea introductivă a SA „Minjir-Agro” privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 04 martie 2011 s-a dispus intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SA „Minjir-Agro”. La 18 noiembrie 2013 reprezentantul SA „Minjir-Agro”, în proces de insolvabilitate, Bunescu Claudia, şi creditorii SRL „Digricom”, Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan, au înaintat opoziţie la vînzarea bunurilor, solicitînd anularea contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor prin negocieri directe din 16 august 2013, încheiat între administratorul insolvabilităţii SA „Minjir-Agro”, Pelin Veaceaslav, şi Teacă Vasile, prin care au fost înstrăinate construcţia industrială de producere (magazin agricol) nr. cadastral 534500014701 şi construcţia industrială de producere (atelier de reparaţie) nr. cadastrale 5345205006.01 cu suprafaţa de 119,1 m.p., 5345205006.02 cu suprafaţa de 152,6 m.p., 5345205006.03 cu suprafaţa de 320,4 m.p.

şi 5345205006.04 cu suprafaţa de 31,9 m.p., amplasate în r-ul Hînceşti, s. Minjir, şi respingerea cererii administratorului insolvabilităţii SA „Minjir-Agro” de confirmare a valabilităţii contractului menţionat.

În motivarea opoziţiei la vînzarea bunurilor, reprezentantul SA „Minjir- Agro”, în proces de insolvabilitate, Bunescu Claudia, şi creditorii SRL „Digricom”, Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan, au indicat că prin procesul-verbal nr. 2 al comitetului creditorilor din 07 mai 2013 s-a dispus de a înstrăina prin licitaţie publică bunurile grevate cu gaj în favoarea SA „Banca de Economii”, inclusiv construcţia industrială de producere (magazin agricol) nr. cadastral 534500014701 şi dreptul de folosinţă a terenului de 0,1248 ha, la preţul iniţial de 800 000 lei şi construcţiile industriale de producere (atelier de reparaţie) nr. cadastrale 5345205006.01 cu suprafaţa de 119,1 m.p., 5345205006.02 cu suprafaţa de 152,6 m.p., 5345205006.03 cu suprafaţa de 320,4 m.p.

şi 5345205006.04 cu suprafaţa de 31,9 m.p., la preţul iniţial de 300 000 lei. Prin adresarea nr. 06-02/2278/1794 din 02 august 2013, SA „Banca de Economii” a solicitat administratorului insolvabilităţii SA „Minjir-Agro”, Pelin Veaceslav, ca bunurile imobile menţionate să fie înstrăinate prin negocieri directe persoanei fizice Teacă Vasile, şi anume construcţia industrială de producere (magazin agricol) nr. cadastral 534500014701 la preţul de 350 000 lei, iar construcţiile industriale de producere (atelier de reparaţie) nr. cadastrale 5345205006.01, 5345205006.02, 5345205006.03 şi 5345205006.04 la preţul de 230 000 lei.

Astfel, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 16 august 2013 administratorul insolvabilităţii SA „Minjir-Agro”, Pelin Veaceslav, a înstrăinat prin negocieri directe către Teacă Vasile bunurile imobile susmenţionate în conformitate cu cerinţele SA „Banca de Economii” indicate în adresarea nr. 06-02/2278/1794 din 02 august 2013. Consideră reprezentantul SA „Minjir-Agro”, în proces de insolvabilitate, Bunescu Claudia, şi creditorii SRL „Digricom”, Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan, că înstrăinarea bunurilor de către administratorul insolvabilităţii a avut loc cu încălcarea hotărîrii Comitetului Creditorilor din 07 mai 2013, prin care s-a dispus înstrăinarea bunurilor prin licitaţie publică la preţul iniţial de 800 000 lei şi respectiv de 300 000 lei.

Prin urmare, la înstrăinarea prin licitaţie publică, bunurile urmau a fi vîndute la un preţ cu mult mai mare decît cel obţinut în rezultatul tranzacţiei cu Teacă Vasile. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014 s-a respins opoziţia reprezentantului SA „Minjir-Agro”, în proces de insolvabilitate, Bunescu Claudia, şi creditorilor SRL „Digricom”, Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan privind anularea contractului din 16 august 2013 încheiat între administratorul insolvabilităţii SA „Minjir-Agro”, Pelin Veaceslav, şi Teacă Vasile, prin care au fost înstrăinate construcţia industrială de producere (magazin agricol) nr. cadastral 534500014701 la preţul de 350 000 lei, iar construcţiile industriale de producere (atelier de reparaţie) nr. cadastrale 5345205006.01, 5345205006.02, 5345205006.03 şi 5345205006.04 la preţul de 230 000 lei.

S-a respins opoziţia reprezentantului SA „Minjir-Agro”, în proces de 2 insolvabilitate, Bunescu Claudia, şi creditorilor SRL „Digricom”, Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan privind respingerea cererii administratorului insolvabilităţii SA „Minjir-Agro”, Pelin Veaceaslav, de confirmare a valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare din 16 august 2013. La 11 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, creditorii SRL „Digricom”, Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan, prin intermediul reprezentantului Cobzac Daniel, au declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2014 cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri de admitere a opoziţiei privind anularea contractului din 16 august 2013 încheiat între administratorul insolvabilităţii SA „Minjir-Agro”, Pelin Veaceslav, şi Teacă Vasile, prin care au fost înstrăinate construcţia industrială de producere (magazin agricol) nr. cadastral 534500014701 la preţul de 350 000 lei, iar construcţiile industriale de producere (atelier de reparaţie) nr. cadastrale 5345205006.01, 5345205006.02, 5345205006.03 şi 5345205006.04 la preţul de 230 000 lei.

Recurenţii în motivarea recursului au invocat ilegalitatea încheierii recurate. Ulterior, la 12 mai 2014 creditorii SRL „Digricom”, Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan, prin intermediul reprezentantului Cobzac Daniel, au depus recursul motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2014, în care au reiterat cerințele invocate în recursul anterior. Totodată, în argumentarea recursului recurenții au indicat că administratorul insolvabilităţii SA “Minjir-Agro”, Pelin Veaceslav, a încălcat prevederile legale la comercializarea bunurilor în litigiu, înstrăinându-le la un preț vădit diminuat.

Suplimentar, menționează că Curtea de Apel Chişinău nu a luat în consideraţie rapoartele de evaluare a bunurilor imobile în litigiu, întocmite de către Firma de producţie şi comerţ „Muscat” SRL şi SRL „Ratmir”, prezentate de către reprezentantul debitorului SA „Minjir-Agro”, în proces de insolvabilitate, Bunescu Claudia şi dânșii în susținerea opoziției. Mai târziu, recurenții au depus un supliment la recursul declarat anterior, în care au relatat că bunurile imobile puteau fi înstrăinate la un preț cu mult mai mare în cazul în care acestea ar fi fost expuse la licitație cu strigare de către administratorul insolvabilității. La 29 aprilie 2014 și 22 mai 2014 în adresa SA „Minjir-Agro”, în proces de insolvabilitate, și administratorului Pelin Veaceslav, a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către creditorii SRL „Digricom”, Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan.

La 05 iunie 2014 administratorul SA „Minjir-Agro”, în proces de insolvabilitate, Pelin Veaceslav, a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea lui cu menținerea încheierii recurate. Susține că bunurile grevate cu garanții au fost vândute în condițiile expuse de creditorul garantat și după o expertiză a valorii acestora, iar prețul de vânzare a fost unul mai mare decât prețul stabilit de expertiză și, deci, unul rezonabil. 3 La 05 iunie 2014 și creditorul garantat BC „Banca de Economii” SA a depus referință la recursul declarat de către creditorii SRL „Digricom”, Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan, în care a susținut pe deplin concluzia instanței de insolvabilitate, apreciind recursul ca fiind unul neîntemeiat și pasibil respingerii integrale.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului și obiecțiile expuse în referințele administratorului SA „Minjir-Agro”, în proces de insolvabilitate, Pelin Veaceslav, și BC „Banca de Economii” SA, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Conform art. 131 alin. (3) Legea insolvabilităţii, creditorul garantat care intenţionează să-şi valorifice garanţia va înştiinţa administratorul insolvabilităţii/lichidatorul despre acest lucru, arătînd prin notificare condiţiile şi modalitatea de valorificare şi/sau de vînzare a bunului afectat cu garanţie, precum şi preţul de vînzare după o expertiză a valorii lui. Odată cu primirea notificării, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul este îndreptăţit să procedeze la valorificarea şi/sau la vînzarea bunului grevat cu garanţie în condiţiile expuse de creditorul garantat.

Administratorul insolvabilităţii/ lichidatorul se poate opune valorificării şi/sau vînzării bunului grevat cu garanţie în condiţiile invocate de creditorul garantat numai dacă acestea contravin legii. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 04 martie 2011 s-a dispus intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SA „Minjir-Agro”. La 19 octombrie 2012 a fost iniţiată procedura de comercializare a bunurilor masei debitoare, pentru evaluarea bunurilor fiind desemnată SRL ,,Print-Imobil”, totodată fiind dat acordul administratorului insolvabilităţii să încheie cu evaluatorul contract de prestare a serviciilor.

Potrivit raportului de evaluare din 26 octombrie 2012, întocmit de către SRL ,,Print-Imobil”, construcţia industrială de producere nr. cadastral 534500014701 a fost evaluată la preţul de 339440 lei inclusiv TVA, iar construcţiile industriale de producere nr. cadastrale 5345205006.01, 5345205006.02, 5345205006.03 şi 5345205006.04 au fost evaluate la preţul de 224308 lei inclusiv TVA. Prin hotărîrea comitetului creditorilor SA „Minjir-Agro”, în proces de insolvabilitate, din 07 mai 2013 (procesul-verbal nr. 2) la propunerea creditorului garantat BC „Banca de Economii” SA, a fost stabilit modul de vînzare a bunurilor grevate cu garanţii, inclusiv a construcţiei industriale de producere nr. cadastral 534500014701, stabilind preţul iniţial de vînzare în valoare de 800 000 lei, şi a 4 construcţiilor industriale de producere nr. cadastrale 5345205006.01, 5345205006.02, 5345205006.03 şi 5345205006.04 la preţul iniţial de 300 000 lei.

Licitaţiile cu strigare întrunite la 14 iunie 2013 şi la 24 iulie 2013 nu au avut loc din cauza lipsei de participanţi. S-a stabilit, de asemenea, că în adresa creditorului garantat BC „Banca de Economii” SA au parvenit cereri din partea lui Teacă Vasile, ultimul oferind să procure bunurile ipotecate, şi anume construcţia industrială de producere nr. cadastral 534500014701 şi construcţiile industriale de producere nr. cadastrale 5345205006.01, 5345205006.02, 5345205006.03 şi 5345205006.04.

Prin adresarea nr. 06-02/2278/1794 din 02 august 2013, creditorul garantat BC „Banca de Economii” SA a notificat administratorul insolvabilităţii SA „Minjir- Agro” despre oferta parvenită din partea lui Teacă Vasile, solicitînd comercializarea prin negocieri directe cu ultimul a bunurilor imobile - construcţia industrială de producere nr. cadastral 534500014701, la preţul de 350 000 lei şi construcţiile industriale de producere nr. cadastrale 5345205006.01, 5345205006.02, 5345205006.03 şi 5345205006.04 la preţul de 230 000 lei. Conform contractului de vînzare-cumpărare din 16 august 2013 bunurile imobile în litigiu au fost vîndute lui Teacă Vasile la preţul total de 580 000 lei (construcţia industrială de producere nr. cadastral 534500014701, la preţul de 350 000 lei şi construcţiile industriale de producere nr. cadastrale 5345205006.01, 5345205006.02, 5345205006.03 şi 5345205006.04 la preţul de 230 000 lei).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2013 s-a confirmat legalitatea şi s-a recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare a bunurilor grevate cu garanţie, prin negocieri directe din 16 august 2013, încheiat între administratorul insolvabilităţii SA „Minjir-Agro”, Pelin Veaceslav, şi Teacă Vasile, cu transmiterea din proprietatea vînzătorului SA „Minjir-Agro” în proprietatea lui Teacă Vasile bunurile - construcţia industrială de producere nr. cadastral 534500014701 cu suprafaţa de 294,3 m.p. şi construcţiile industriale de producere nr. cadastrale 5345205006.01 cu suprafaţa de 119,1 m.p., 5345205006.02 cu suprafaţa de 152,6 m.p., 5345205006.03 cu suprafaţa de 320,4 m.p.

şi 5345205006.04 cu suprafaţa de 31,9 m.p. De asemenea, se reţine, că cumpărătorul Teacă Vasile şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile procurate în temeiul contractului de vînzare- cumpărare din 16 august 2013, toate interdicţiile în privinţa acestor bunuri fiind radiate din Registrul bunurilor imobile.

Ulterior, la 18 noiembrie 2013, adică după încheierea contractului de vînzare- cumpărare şi confirmarea de către instanţa de insolvabilitate a legalităţii tranzacţiei menţionate, reprezentantul SA „Minjir-Agro”, în proces de insolvabilitate, Bunescu Claudia, şi creditorii SRL „Digricom”, Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan au înaintat opoziţie la vînzarea bunurilor, solicitînd anularea contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor prin negocieri directe din 16 august 2013, încheiat între administratorul insolvabilităţii SA „Minjir-Agro”, Pelin Veaceaslav, şi Teacă Vasile, prin care au fost înstrăinate construcţia industrială de producere (magazin agricol) nr. cadastral 534500014701 şi construcţia industrială de producere (atelier de reparaţie) nr. cadastrale 5 5345205006.01 cu suprafaţa de 119,1 m.p., 5345205006.02 cu suprafaţa de 152,6 m.p., 5345205006.03 cu suprafaţa de 320,4 m.p.

şi 5345205006.04 cu suprafaţa de 31,9 m.p., amplasate în r-ul Hînceşti, s. Minjir, şi respingerea cererii administratorului insolvabilităţii SA „Minjir-Agro” de confirmare a valabilităţii contractului menţionat. Conform art. 131 alin. (6) Legea insolvabilităţii, debitorul, creditorii garantaţi, creditorii chirografari şi administratorul insolvabilităţii/lichidatorul pot face opoziţie, la vînzarea bunului, în faţa instanţei de insolvabilitate. Pe marginea opoziţiei, instanţa de insolvabilitate emite o încheiere, care poate fi contestată cu recurs numai de părţile vizate în ea. Dacă admite opoziţia, instanţa de judecată, ţinînd seama de obiectul acesteia, va modifica ori anula, după caz, metoda, maniera, condiţiile, sarcinile, preţul, locul sau data vînzării bunurilor grevate cu garanţii, informînd de îndată administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, care este obligat să se conformeze măsurilor luate sau dispuse de instanţa de insolvabilitate.

Din sensul normei de drept enunţate rezultă că opoziţia la vînzarea bunurilor grevate cu garanţii se înaintează şi se examinează pînă la comercializarea acestor bunuri. În astfel de circumstanţe şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de insolvabilitate privind respingerea opoziţiei depuse de către reprezentantul SA „Minjir-Agro”, în proces de insolvabilitate, Bunescu Claudia, şi creditorii SRL „Digricom”, Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan la vînzarea bunurilor - construcţia industrială de producere (magazin agricol) nr. cadastral 534500014701 şi construcţia industrială de producere (atelier de reparaţie) nr. cadastrale 5345205006.01 cu suprafaţa de 119,1 m.p., 5345205006.02 cu suprafaţa de 152,6 m.p., 5345205006.03 cu suprafaţa de 320,4 m.p.

şi 5345205006.04 cu suprafaţa de 31,9 m.p., amplasate în r-ul Hînceşti, s. Minjir.

Or, aceasta a fost făcută după ce bunurile au fost înstrăinate prin contractul de vînzare-cumpărare din 16 august 2013, încheiat între administratorul insolvabilităţii SA „Minjir-Agro”, Pelin Veaceslav, şi Teacă Vasile, legalitatea căruia a fost confirmată de către instanţa de insolvabilitate prin încheierea din 27 septembrie 2013. Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor precum că administratorul insolvabilităţii SA “Minjir-Agro”, Pelin Veaceslav, a încălcat prevederile legale la comercializarea bunurilor în litigiu, deoarece s-a stabilit cert că vînzarea construcţiei industriale de producere nr. cadastral 534500014701 şi construcţiilor industriale de producere nr. cadastrale 5345205006.01, 5345205006.02, 5345205006.03 şi 5345205006.04, anterior negocierilor directe, a fost aprobată de către adunarea creditorilor la valorile inițiale de vânzare la licitație, însă licitațiile cu strigare din 14 iunie 2013 și 24 iulie 2013 nu au avut loc din cauza lipsei participanților Astfel, acțiunile administratorului de înstrăinare a bunurilor către Teacă Vasile în baza negocierilor directe, suntcorecte și legitime.

6 Nu pot fi reţinute nici argumentele recurenţilor precum că Curtea de Apel Chişinău nu a luat în consideraţie rapoartele de evaluare a bunurilor imobile în litigiu, prezentate de către reprezentantul debitorului SA „Minjir-Agro”, în proces de insolvabilitate, Bunescu Claudia, şi creditorii SRL „Digricom” Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan, care au fost întocmite de către Firma de producţie şi comerţ „Muscat” SRL şi SRL „Ratmir”, deoarece rapoartele menţionate nu au fost puse în discuţie la adunarea creditorilor, acestea fiind efectuate la solicitarea SRL „Basconserv”, care la momentul vînzării bunurilor imobile în litigiu nu avea calitatea de creditor al SA „Minjir-Agro”.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate, şi urmează a fi respinse. Instanța de recurs evidențiază că la faza actuală de examinare a prezentei cauze de insolvabilitate, când contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor prin negocieri directe din 16 august 2013 a fost deja confirmat de către instanţa de insolvabilitate, opoziția recurenților de fapt este înaintată tardiv. Totodată, se reține că în condițiile în care recurenții manifestă un continuu dezacord cu respectivul contract, ei beneficiază de dreptul de a-l contesta în ordinea contenciosului general.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către creditorii SRL „Digricom”, Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către creditorii Societatea cu Răspundere Limitată „Digricom”, Ţurcan Valentina, Bordei Varvara, Munteanu Vasile, Midon Vasile şi Scutaru Trifan, prin intermediul reprezentantului Cobzac Daniel.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014 în pricina civilă a Societăţii pe Acţiuni „Minjir-Agro”, în proces de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 7