2ra-3465/14 — Anularea contractului

prima instanţă: M.Ghervas dosarul nr.2ra-3465/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, M.Guzun, A.Nogai ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Roman Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roman Oleg către Nastasiuc Vadim, Putină Gheorghe, Sîli Mihail, Căldare Pavel cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a automobilului, revendicarea automobilului din posesie străină şi acţiunea reconvenţională depusă de Căldare Pavel către Roman Oleg, Sîli Mihail, intervenient accesorii Căldare Angela, Cecati Ion privind recunoaşterea în calitate de dobînditor de bună-credinţă a automobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Roman Oleg, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 05 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 13 iulie 2012 Roman Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Nastasiuc Vadim, intervenient accesoriu Putină Gheorghe, solicitînd declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a autoturismului Audi A 6, cu n/î CKO 778, de culoare albastru închis, a/f 1996, motorul ACE 025414, caroseria WAUZZZ4AZTN018409; revendicarea autoturismului din posesie străină nelegitimă şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la începutul lunii mai 2007 Tuţu Andrei, prin înşelăciune şi abuz de încredere, a însuşit de la el automobilul de model Audi A 6, cu n/î CKU 375, culoare albastru închis, a/f 1996, motorul ACK 025414, caroseria WAUZZZ4AZTN018409.

Ulterior Ţuţu Andrei, fără acordul lui şi fără a dispune de careva acte ce ar confirma dreptul de proprietate sau de administrare a bunului, a înstrăinat automobilul indicat mai sus lui Mîrza Stanislav. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 02.07.2008 Mîrza S. a fost recunoscut proprietar al automobilului de model Audi A 6, cu n/î CKU 375, a/f 1996, motorul ACE 025414, caroseria WAUZZZ4AZTN018409. În baza acestei hotărâri judecătoreşti Mîrza S. a înmatriculat automobilul la SÎET Teleneşti, iar mai apoi l-a înstrăinat lui Putină Gheorghe, fiindu-i atribuite plăcuţele de înmatriculare TL AH 711. Putină Gheorghe, la rîndul lui, a înstrăinat automobilul lui Nastasiuc Vadim. Astfel, susţine reclamantul, Putină Gheorghe i-a înstrăinat lui Nastasiuc Vadim un bun asupra căruia nu avea drepturi legitime, ceia ce duce la nulitatea contractului de vînzare - cumpărare încheiat între ei.

Mai indică reclamantul, că prin sentinţa Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13.05.2011, menţinută prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 03.08.2011 şi prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 15.02.2012, Ţuţu Andrei a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5), 84 alin (4) Cod Penal la 9 ani închisoare, pentru faptul însuşirii de la el a automobilului de model Audi A 6, cu n/î CKU 375, culoare albastru închis, a/f 1996, motorul ACE 025414, caroseria WAUZZZ4 AZTN018409. Se mai invocă de către Roman Oleg că, prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 16 decembrie 2011, în rezultatul admiterii cererii de revizuire, a fost respinsă cererea lui Mîrza Stanislav cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului de model Audi A 6, cu n/î CKIJ 375, culoare albastru închis, a/f 1996, motorul CE 025414, caroseria WAUZZZ4AZ4N018409, din lipsa de temei.

Potrivit prevederilor art. 331 alin. (2) Cod Civil, dobînditorul de bună- credinţă nu dobîndeşte dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile în cazul în care bunul este furat, pierdut sau ieşit în alt mod din posesiunea proprietarului contrar voinţei lui sau dobînditorul l-a obţinut cu titlu gratuit. Prin urmare, Nastasiuc Vadim, fiind dobânditor de bună credinţă, nu a obţinut dreptul de proprietate asupra automobilului în litigiu, deoarece bunul mobil respectiv este un bun furat, iar conform art. 374 alin. (1) Cod civil, proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia (f.d. 1-2).

La 18.01.2013 reclamantul Roman Oleg a depus o cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, solicitînd atragerea în proces în calitate de copârât a lui Sîli Mihail; declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a autoturismului Audi A 6, cu n/î CKO 778, încheiat între Putină Gheorghe şi Nastasiuc Vadim; declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a autoturismului Audi A 6, cu n/î CQJ 649, încheiat între Nastasiuc Vadim şi Sîli Mihail, şi revendicarea autoturismului şi transmiterea proprietarului Roman Oleg. Motiv de înaintare a cererii suplimentare a servit faptul că, potrivit adeverinţei eliberate de către Direcţia înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto a ÎS „Registru”, la data de 06.12.2012 automobilul în litigiu a fost reînmatriculat după Sîli Mihail, fiindu-i atribuit n/î C QJ 649 (f.d.

61-62). La 04.02.2013 reclamantul Roman Oleg şi-a concretizat din nou pretenţiile faţă de pîrîţii Putină Gheorghe, Nastasiuc Vadim şi Sîli Mihail (f.d.71-73). La 10 aprilie 2013 reclamantul Roman Oleg a suplinit cererea de chemare în judecată cu noi pretenţii, solicitînd declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a automobilului Audi A 6, nr. caroseria WAUZZZ4AZ4N018409, încheiat între Sîli Mihail şi Căldare Pavel (f.d.97). La 02 iulie 2013 Căldare Pavel a depus cerere reconvenţională către Roman Oleg, Sîli Mihail şi intervenienţi accesorii Căldare Angela, Cecati Ion, prin care a solicitat să fie recunoscut cumpărător de bună credinţă al automobilului Audi A 6, cu nr. nr. caroseria WAUZZZ4AZ4N018409 cumpărat de la Sîli Mihail.

(f.d.123). În motivarea acţiunii reconvenţionale Căldare Pavel a indicat, că la 21.05.12 el a procurat de la Cecati Ion mijlocul de transport - autocamion, de model OPEL - COMBO, a/f 2002, caroseria nr.V0L0XCF2523032649, tipul caroseriei FURGON. Contract de vînzare-cumpărare a automobilului între părţi nu a fost încheiat în forma scrisă, însă Cecati Ion i-a eliberat procura nr. 1730, prin care i-a acordat împutemiciri de proprietar asupra automobilului. În luna octombrie 2012 el a hotărât să vândă automobilul de model OPEL COMBO, caroseria nr.V0L0XCF2523032649, tipul caroseriei FURGON din motivul că avea doar două locuri. În luna ianuarie 2013 fiul său a găsit pe site-ul www.999.md, anunţul afişat de către Sîli Mihail privind vânzarea autoturismului de model Audi A6, nr. caroseriei WAUZZZ4AZTN018409 la preţul de 4500 Euro şi, în urma negocierilor între Sîli Mihail şi soţia sa Căldare Angela, s-a ajuns la înţelegera de a încheia un contract de schimb a automobilelor.

Potrivit tranzacţiei respective, lui Sîli Mihail i-a fost transmis automobilul de model OPEL COMBO, a/f 2002, motorul nr. Y17DTL0471467, caroseria nr. W0L0XCF2523032649, tipul caroseriei FURGON şi 1200 Euro, iar lui Căldare Pavel automobilul de model Audi A6, culoarea albastru închis, a/f 1996, motorul ACE 025414, caroseria WAUZZZ4AZTN018409. Susţine reclamantul Căldare Pavel, că pînă la încheierea contractului de schimb soţia sa Căldare Angela a verificat automobilul de model Audi A6, cu nr. caroseriei WAUZZZ4AZTN018409, atît tehnic cît şi juridic, însă careva restricţii nu au fost depistate. La 11.01.2013 Sîli Mihail a perfectat procura nr.110 Angelei Căldare, Cecati Ion a perfectat pe numele lui Sîli Mihail procura nr. 111, iar Căldare Angela i- a transmis lui Sîli Mihail suma de 1200 Euro.

La 19.02.2013 automobilul de model Audi A6 de culoare albastru închis, a/f 1996, motorul ACE 025414, caroseria WAUZZZ4AZTN018409, în mod legal a fost înregistrat după el, iar la 29.05.2013 asupra automobilului în litigiu a fost aplicat sechestru, cu ridicarea acestuia şi depozitarea spre păstrare pînă la examinarea cauzei civile. Consideră reclamantul Căldare Pavel, că este victima unor înşelăciuni din partea lui Sîli Mihail, urmărindu-se faptul de a duce în eroare instanţa de judecată, deoarece el n-a cunoscut şi nici nu a putut să cunoască despre litigiu examinat la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău la acţiunea lui Roman Oleg. Afirmă, că a dobândit dreptul de proprietate asupra automobilului litigios în conformitate cu prevederile art. 320 CC, în baza contractului de vînzarere- cumpărare care, conform prevederilor art. 195, 208, 214 alin. (2) CC, este un act juridic încheiat în formă scrisă şi înregistrat în modul stabilit de lege.

În temeiul art. 315 alin. (2) CC, dreptul de proprietate este perpetuu, iar în baza art.46 al Constituţiei RM şi a art. 316 CC proprietatea este inviolabilă şi dreptul de proprietate este garantat. La încheierea tranzacţiei de vânzare-cumpărare a automobilului, el nu a ascuns nimic, a acţionat cu bună-credinţă şi intenţii curate, fără a urmări vre-un scop meschin. Mai mult, indică reclamantul Căldare Pavel că a îmbunătăţit starea automobilului litigios, efectuînd reparaţia lui (f.d.123-126). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 decembrie 2013 acţiunea înaintată de Roman Oleg a fost respinsă ca neîntemeiată. Acţiunea reconveţională depusă de Căldare Pavel a fost admisă parţial.

S-a recunoscut Căldare Pavel ca fiind dobînditor de bună-credinţă a automobilului de model Audi A 6, cu n/î CKU 375, culoare albastru închis, a/f 1996, motorul ACE 025414, caroseria WAUZZZ4 AZTN018409. S-a încasat din contul lui Roman Oleg în beneficiul lui Căldare Pavel taxa de stat în sumă de 2200 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 4075 lei şi cheltuieli de citare a pîrîtului în sumă de 200 lei, iar în total suma de 6475 lei. În rest pretenţiile lui Căldare Pavel privind încasarea cheltuielilor de judecată de la Sîli Mihail s-au respins. Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 23 decembrie 2013 Roman Oleg, a declarat apel prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii, şi de respingere a cererii reconvenţionale.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Roman Oleg, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica. mun. Chişinău din 05 decembrie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, mijloaclele de transport în R. Moldova sînt supuse înregistrării de stat. Informaţia despre fiecare vehicul (agregat), despre dreptul de proprietate şi alte drepturi patrimoniale asupra acestora, despre titularii de drepturi, despre titluri de proprietate, despre tranzacţii cu vehicule şi alte temeiuri pentru generarea, modificarea, suspendarea şi încetarea drepturilor asupra mijloacelor de transport se acumulează în Registrului de stat al transporturilor parte componentă din Sistemul Informaţional Naţional al Republicii Moldova, ţinut şi actualizat conform Regulamentului cu privire la Registrul de stat al transporturilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului R. Moldova nr. 1047 din 08.11.1999 cu modificările ulterioare.

Potrivit Adeverinţei nr. 853 VP din 03.04.2013, eliberate de ÎS „CRIS Registru”, automobilul de modelul Audi A 6, caroseria WAUZZZ4AZTN018409, motor ACE 025414, a fost înregistrat iniţial în Republica Moldova la 06.12.2004 după Patrachi M., cu nr. de înmatriculare CKU 375. La 14.03.2005 automobilul a fost reînmatriculat după Postolache C. la 19.07.2008 - după Mîrza S., cu eliberarea nr. de înmatriculare TLMS 999; la 15.02.2009 - după Putină Gh., cu eliberarea nr./î TLAH 711; la 27.04.2012 - după Nastasiuc V., cu eliberarea nr./î CQJ 649, iar la 19.02.2013 - după Căldare P., cu eliberarea nr./î CMAL 790 (f.d. 132). Prin urmare, reclamantul-apelant Roman O. nu a fost înregistrat ca proprietar al automobilului în litigiu niciodată.

La data adresării în judecată reclamantul Roman Oleg nu confirma dreptul de proprietate şi nici nu avea împuterniciri de la Postolache C., titularul dreptului de proprietate, de a se adresa în judecată cu o acţiune de nulitate a contractelor de înstrăinare a automobilului şi revendicarea bunului din posesie străină.

Sentinţa de condamnare a lui Ţuţu A. G. pe art. 190 alin. (5) CP, devenită definitivă şi irevocabilă, la fel nu constituie un act translativ de proprietate, nu reprezintă un titlu de proprietate în sensul prevăzut la pct. 40 din Regulamentul cu privire la Registrul de stat al transporturilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului R. Moldova nr. 1047 din 08.11.1999, astfel că instanţa de fond corect a concluzionat asupra faptului că Roman O. nu este în drept să pretindă la recunoaşterea nulităţii contractelor de înstrăinare a automobilului, încheiate în perioada a.a.2008-2012 de către pîrîţii-intimaţi, şi revendicarea bunului din posesia actualului proprietar Căldare Pavel. Roman Oleg a transmis benevol automobilul în litigiu lui Ţuţu Andrei în scop de vînzare.

Prin urmare, el nu poate să revendice bunul din posesia dobînditorului de credinţă. Totodată, Roman Oleg nu este lipsit de posibilitatea de a-şi apăra drepturile patrimoniale pe calea intentării unei acţiuni de reparare a prejudiciului cauzat prin infracţiune împotriva lui Ţuţu Andrei. La 03 septembrie 2014 Roman Oleg a declarat recur împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii şi de respingere a cererii reconvenţionale.

În motivarea recursului Roman Oleg a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Se mai indică în recurs că, atît prima instant cît şi instanţa de apel în hotărîrile sale s-au bazat pe faptul că conform Regulamentului cu privire la Registrul de Stat al transporturilor, aprobat prin Hotărărea Guvernului a R.Moldova nr.1407 din 08.11.1999, automobilul din speţă urma a fi înregistrat de către recurent în modul cuvenit şi doar după aceasta devenea proprietar.

Astfel recurentul indică că a devenit propriietare al automobilului Audi A 6, cu nr. caroseriei WAUZZZ4AZTN018409 în baza Codului civil, şi nu a Hotărîrii de Guvern. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Roman Oleg, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Roman Oleg, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Roman Oleg ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Roman Oleg se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru