2ra-3342/14 — Constatarea încălcării dreptului la demisie şi întrerupere a contractului individual de muncă din proprie iniţiativă, constatarea faptului imposibilităţii angajării la altă unitate după eliberarea din serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă, constatarea încălcării dreptului la alegerea unui loc de muncă, repararea prejudiciului material, moral, încasarea cheltuielilor de judecată şi obligarea eliberării carnetului de muncă

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2ra-3342/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Maria Ghervas Petru Moraru şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de directorul adjunct Alexa Gheorghe în interesele firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dicusară Violeta împotriva firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată cu privire la constatarea încălcării dreptului la demisie şi întrerupere a contractului individual de muncă din proprie iniţiativă, constatarea faptului imposibilităţii angajării la altă unitate după eliberarea din serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă, constatarea încălcării dreptului la alegerea unui loc de muncă, repararea prejudiciului material, moral, încasarea cheltuielilor de judecată şi obligarea eliberării carnetului de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care s-a respins apelul declarat de firma de producţie şi comerţ „Decebal- Impex” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 mai 2013 c o n s t a t ă La 01 martie 2013 şi 11 martie 2013 Dicusară Violeta a depus cerere de chemare în judecată împotriva firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată cu privire la constatarea încălcării dreptului la demisie şi întrerupere a contractului individual de muncă din proprie iniţiativă, constatarea faptului imposibilităţii angajării la altă unitate după eliberarea din serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă, constatarea încălcării dreptului la alegerea unui loc de muncă, repararea prejudiciului material, moral, încasarea cheltuielilor de judecată şi obligarea eliberării carnetului de muncă (f. d. 1-4; 28- 29 vol. I). În motivarea acţiunii Dicusară Violeta a menţionat că la 03 august 2013 prin intermediul Oficiului Poştal a depus cerere de demisie de la firma de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată în care activa.

La 23 august 2012 în prezenţa martorului Dianu Vitalie a prezentat contabilului firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată cerere privind eliberarea carnetului de muncă, achitarea deplină a salariului calculat pînă la depunerea cererii de demisie şi eliberarea unui certificat cu privire la munca prestată în cadrul companiei. Contabilul şef i-a respins cererea de demisie motivînd că lipseşte aprobarea directorului companiei. La 06 septembrie 2012 a recepţionat cererea de demisie, pe plic fiind indicat că sediul companiei a fost indicat greşit. Prin scrisorile din 14, 15 şi 16 august 2012 a fost anunţată despre necesitatea prezentării la serviciu pentru predarea locului de muncă şi restituirea datoriilor faţă de companie.

1 La 06 noiembrie 2012 şi 26 decembrie 2012 a depus petiţie la Inspecţia Muncii, solicitînd intervenţia în restituirea de către angajator a carnetului de muncă. Inspecţia Muncii la 06 decembrie 2012 şi 01 februarie 2013 i-a comunicat că raporturile de muncă cu firma de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată nu au fost întrerupte şi în aceste condiţii carnetul de muncă nu-i poate fi restituit.

Cere Dicusară Violeta constatarea încălcării de către firma de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată a dreptului la demisie şi întrerupere a contractului individual de muncă din proprie iniţiativă, constatarea faptului imposibilităţii angajării la altă unitate după eliberarea din serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă, constatarea încălcării dreptului la alegerea unui loc de muncă, repararea prejudiciului material în sumă de 12 600 lei cu titlu de salariu neachitat începînd cu 02 iulie 2012, moral în mărime de 300 000 lei, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 6 000 lei şi obligarea eliberării carnetului de muncă. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 mai 2013, corectată prin încheierea din 27 mai 2013 acţiunea a fost admisă parţial (f. d. 74; 78-82; 83 vol. I). S-a constatat desfacerea din proprie iniţiativă a contractului individual de muncă nr. 10 din 07 septembrie 2009 încheiat între Dicusară Violeta şi firma de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată conform art. 85 alin. (1) Codul muncii, începînd cu 24 august 2012. S-a constatat imposibilitatea angajării Violetei Dicusară după eliberarea din serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă şi încălcarea de către firma de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată a dreptului la alegerea unui loc de muncă.

S-a încasat de la firma de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată în beneficiul Violetei Dicusară salariul pentru absenţa forţată de la serviciu şi reţinerea carnetului de muncă începînd cu data demisiei – 24 august 2012 pînă la adresarea în instanţa de judecată pentru 6 luni în mărime de 10 800 lei, reieşind din salariul lunar de 1 800 lei, cu reţinerile obligatorii în bugetul de stat. S-a încasat de la firma de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată în beneficiul Violetei Dicusară prejudiciul moral în sumă de 8 000 lei. S-a obligat firma de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată să elibereze Violetei Dicusară carnetul de muncă reţinut ilegal cu inscripţia privind desfacerea contractului individual de muncă nr. 10 din 07 septembrie 2009 din proprie iniţiativă, conform art. 85 alin. (1) Codul muncii, începînd cu 24 august 2012. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prima instanţă a motivat hotărîrea că Dicusară Violeta a cerut demisia, însă acesteia nu i s-a eliberat carnetul de muncă şi a fost în imposibilitate de a se angaja la alt serviciu. Firma de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată a primit cererea de demisie, fapt confirmat prin scrisorile Violetei Dicusară din 10 august 2012 şi 15 august 2012. La 07 iunie 2013 şi 15 iulie 2013 directorul adjunct al firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată Alexa Gheorghe şi avocatul Botezatu Gheorghe au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 mai 2013 (f. d. 88; 107-109 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 apelul a fost respins şi hotărîrea primei instanţe menţinută (f. d. 236-240 vol. I). Instanţa de apel a motivat decizia că deşi Dicusară Violeta a expediat angajatorului prin poştă cererea de demisie, acesta nu a emis ordinul de eliberare din funcţie începînd cu 24 august 2012 cu restituirea carnetului de muncă în aceeaşi zi, prin ce a privat-o de posibilitatea de a se angaja la Agenţia Naţională pentru Siguranţa Alimentelor, care a refuzat să admită intimata la concurs din cauza lipsei carnetului de muncă. 2 Prima instanţă corect a reziliat contractul individual de muncă încheiat între Dicusară Violeta şi firma de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată, deoarece existenţa acestuia ducea la imposibilitatea angajării intimatei, după eliberarea din serviciu, din motivul lipsei carnetului de muncă.

La 20 iunie 2014 şi 25 iunie 2014 directorul adjunct Alexa Gheorghe a depus recurs în interesele firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii şi încasarea sumei de 352,5 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de recurs. În motivarea cererii de recurs Alexa Gheorghe a menţionat că instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

La adoptarea hotărîrilor s-au depăşit limitele pretenţiilor din acţiune, instanţele judecătoreşti constatînd desfacerea contractului individual de muncă dintre Dicusară Violeta şi firma de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată, deşi în cererea de chemare în judecată reclamanta nu a înaintat astfel de pretenţii, prin aceasta încălcîndu-se art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă. După emiterea deciziei au fost obţinute date că Dicusară Violeta începînd cu 16 iulie 2012 a fost angajată la alt agent economic concurent şi nu a fost privată de posibilitatea de a munci, fiind în acelaşi timp asociat şi administrator al altei întreprinderi concurente.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014 cererea de recurs depusă de Eremia Ion şi Eremia Svetlana a fost considerată admisibilă, fără a fi prejudiciat fondul. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

La 21 noiembrie 2014 Dicusară Violeta a expediat în adresa Curţii Supreme de Justiţie referinţa la recursul declarat de directorul adjunct Alexa Gheorghe a depus recurs în interesele firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de directorul adjunct Alexa Gheorghe în interesele firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Dicusară Violeta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia instanţei de apel a fost adoptată la 20 mai 2014. 3 Prin urmare, recursul declarat la 20 iunie 2014 de directorul adjunct Alexa Gheorghe în interesele firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 07 septembrie 2009 firma de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată şi Dicusară Violeta au încheiat contractul individual de muncă nr. 10, ultima fiind angajată în funcţia de director comercial pe perioadă nedeterminată (f. d. 21 vol. I). Prin certificatul medical din 18 iulie 2012 se atestă că Dicusară Violeta în perioada de la 18 iulie 2012 pînă la 24 iulie 2012 s-a aflat în concediu medical, iar locul de muncă al acesteia era indicat la societatea cu răspundere limitată „Decebal-Impex” (f. d. 7 vol. I). La 03 august 2012 Dicusară Violeta a expediat în adresa firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată cererea de demisie din 02 august 2012, invocînd motiv de demisie schimbarea domiciliului la ţară, starea precară a sănătăţii şi probleme de ordin familial (f. d. 5; 8 vol. I). La 10 august 2012 şi 15 august 2012 directorul firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată a solicitat Violetei Dicusară să se prezinte la sediul companiei pentru a da în primire bunurile, a restitui datoriile, a prezenta certificatul medical ce justifică lipsa de la serviciu, precum şi alte acte (f. d. 9-10 vol. I). La 22 august 2012 Dicusară Violeta a depus repetat cerere, solicitînd eliberarea carnetului de muncă,

achitarea drepturilor salariale şi eliberarea certificatului cu privire la munca prestată (f. d. 12 vol. I). La 27 noiembrie 2012 Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” a comunicat Violetei Dicusară că scrisoarea recomandată din 03 august 2012 expediată firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată nu a ajuns la destinaţie, deoarece la adresa indicată nu se afla nimeni, iar poştaşul a lăsat scrisoarea împreună cu avizul de recepţie în poştă, falsificînd semnătura destinatarului (f. d. 13 vol. I). La 06 noiembrie 2012 Dicusară Violeta s-a adresat Inspecţiei Muncii solicitînd intervenţia în eliberarea carnetului de muncă reţinut ilegal de către firma de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată (f. d. 14 vol. I). Inspecţia Muncii prin răspunsul din 06 decembrie 2012 a comunicat că în urma controlului s-a stabilit că în cadrul firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată nu a fost înregistrată nicio cerere de demisie din partea Violetei Dicusară,

iar carnetul de muncă poate fi restituit doar urmare a desfacerii contractului individual de muncă (f. d. 15 vol. I). La 26 decembrie 2012 Dicusară Violeta s-a adresat repetat Inspecţiei Muncii cu aceeaşi solicitare (f. d. 16 vol. I). Prin răspunsul din 30 ianuarie 2013 Inspecţia Muncii a comunicat că în caz de reţinere ilegală a carnetului de muncă de către angajator, Dicusară Violeta este în drept să se adreseze instanţei de judecată cu solicitarea plăţii salariului pentru reţinerea din vina angajatorului a carnetului de muncă şi cauzarea imposibilităţii angajării la altă unitate (f. d. 17 vol. I). La 01 martie 2013 şi 11 martie 2013 Dicusară Violeta a depus prezenta cerere de chemare în judecată (f. d. 1-4; 28-29 vol. I). Instanţele judecătoreşti au adoptat hotărîrile sus-menţionate (f. d. 74; 78-82; 236-240 vol. I). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural.

4 În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin hotărîrea adoptată la 08 mai 2013 a constatat desfacerea contractului individual de muncă încheiat la 07 septembrie 2009 între Dicusară Violeta şi firma de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată din proprie iniţiativă, conform art. 85 alin. (1) Codul muncii începînd cu 24 august 2012. În cererea de chemare în judecată şi pe parcursul examinării pricinii Dicusară Violeta nu a înaintat astfel de pretenţie, iar prima instanţă ignorînd prevederile legale citate a depăşit limitele cerinţelor din acţiune, încălcînd astfel principiul disponibilităţii în drepturi a participanţilor la proces consfinţit în art. 27 Codul de procedură civilă.

Deşi nu a înaintat astfel de pretenţii, prima instanţă a constatat desfacerea contractului de muncă începînd cu 24 august 2012, iar instanţa de apel a fost de acord cu concluziile acesteia. Instanţele judecătoreşti au dispus şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, pentru reţinerea carnetului de muncă şi au constatat imposibilitatea angajării Violetei Dicusară la alt loc de muncă. Conform art. 151 Codul muncii, dacă eliberarea carnetului de muncă este reţinută din vina angajatorului, salariatului i se plăteşte salariul mediu pentru tot timpul absenţei forţate de la lucru, cauzate de imposibilitatea angajării la altă unitate după eliberarea din serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă.

În acest caz, salariul mediu se achită fostului salariat de către fostul lui angajator conform acordului scris dintre părţi, iar în caz de litigiu - în temeiul hotărîrii instanţei de judecată. Norma legală citată expres prevede că salariatului i se plăteşte salariul mediu pentru tot timpul absenţei forţate de la lucru doar în cazul, dacă eliberarea carnetului de muncă este reţinută din vina angajatorului, şi dacă există imposibilitatea angajării la altă unitate după eliberarea din serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă. La cererea de recurs este anexat ordinul nr. 09 din 16 iulie 2012 de angajare a Violetei Dicusară în funcţia de medic-consultant în cadrul societăţii cu răspundere limitată „Autoritate Grup”, însă cererile de demisie au fost adresate firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată începînd cu 03 august 2012, adică după angajarea Violetei Dicusară la societatea cu răspundere limitată „Autoritate Grup”.

La referinţa expediată de către Dicusară Violeta în adresa Curţii Supreme de Justiţie este anexat ordinul societăţii cu răspundere limitată „Autoritate Grup” nr. 10/1 din 17 iulie 2012 cu privire la anularea ordinului nr. 09 din 16 iulie 2012 de angajare a Violetei Dicusară în funcţia de medic-consultant. Circumstanţele menţionate au importanţă pentru soluţionarea pricinii, însă acestora nu le poate fi dată apreciere la examinarea prezentului recurs, deoarece în conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără a administra noi probe. Or, lăsarea lor fără verificare şi apreciere este de natură să genereze necesitatea revizuirii hotărîrilor judecătoreşti contestate.

Din aceste considerente decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 necesită a fi casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel. La rejudecare este necesar de ţinut cont de cele menţionate în prezenta decizie, de verificat dacă Dicusară Violeta efectiv a fost angajată la societatea cu răspundere limitată „Autoritate Grup” fiind remunerată în perioada pentru care solicită încasarea salariului pentru reţinerea carnetului de muncă de la recurent, din ce caz acest înscris nu a fost administrat la dosar, inclusiv de Dicusară Violeta în prima instanţă şi în instanţa de apel, de efectuat alte acte de procedură pentru soluţionarea justă a litigiului.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural care în ordine de recurs nu este posibil de corectat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 5 Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de directorul adjunct Alexa Gheorghe în interesele firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 şi de a restitui pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de directorul adjunct Alexa Gheorghe în interesele firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dicusară Violeta împotriva firmei de producţie şi comerţ „Decebal-Impex” societate cu răspundere limitată cu privire la constatarea încălcării dreptului la demisie şi întrerupere a contractului individual de muncă din proprie iniţiativă, constatarea faptului imposibilităţii angajării la altă unitate după eliberarea din serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă, constatarea încălcării dreptului la alegerea unui loc de muncă, repararea prejudiciului material, moral, încasarea cheltuielilor de judecată şi obligarea eliberării carnetului de muncă, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia Maria Ghervas Petru Moraru Sveatoslav Moldovan 6