2ra-3394/14 — Încasarea în mod solidar a venitului ratat, dublei arvune achitate pentru imposibilitatea vînzării autovehiculului în rezultatul accidentului rutier, cheltuielilor de asistenţă juridică, despăgubirii de asigurare restante, penalităţii, dobînzii de întîrziere din suma restantă neachitată cu titlu de despăgubire de asigurare, declararea nulităţii acordului încheiat cu compania de asigurări Grawe Carat şi de la Manic Sergiu a prejudiciului moral

prima instanţă: V. Efros dosarul nr. 2ra-3394/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican şi N. Traciuc ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Sturza Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sturza Alexei împotriva lui Manic Sergiu, Iovu Vasile, companiei de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni şi societăţii cu răspundere limitată „Renta Privat”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Asoio” cu privire la încasarea în mod solidar a venitului ratat, dublei arvune achitate pentru imposibilitatea vînzării autovehiculului în rezultatul accidentului rutier, cheltuielilor de asistenţă juridică, despăgubirii de asigurare restante, penalităţii, dobînzii de întîrziere din suma restantă neachitată cu titlu de despăgubire de asigurare, declararea nulităţii acordului încheiat cu compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni şi de la Manic Sergiu a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Sturza Alexei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 mai 2012, şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care s-a respins demersul avocatului Duluţa Petru în interesele lui Sturza Alexei de numire a expertizei c o n s t a t ă La 01 octombrie 2010 Sturza Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Manic Sergiu, Iovu Vasile şi companiei de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Asoio” cu privire la încasarea în mod solidar a venitului ratat, dublei arvune achitate pentru imposibilitatea vînzării autovehiculului în rezultatul accidentului rutier, cheltuielilor de asistenţă juridică şi de la Manic Sergiu a prejudiciului moral (f. d. 2-4 vol. I). În motivarea acţiunii Sturza Alexei a menţionat că la 16 ianuarie 2010 în timp ce conducea în mun.

Chişinău, str. Eminescu 20 autovehiculul de model Mercedes 212 număr de înmatriculare C MK 396 ce-i aparţine cu drept de proprietate, a fost tamponat de autovehiculul Mercedes 316 CDI număr de înmatriculare C MR 884 condus de Manic Sergiu şi care aparţine cu drept de proprietate lui Iovu Vasile. Prin sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 august 2010 vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Manic Sergiu, care a fost condamnat în baza art. 264 alin. (1) Codul penal la pedeapsă cu amendă în mărime de 4 000 lei. În urma accidentului a suferit prejudiciu material şi moral. Prejudiciul material legat de deteriorarea mijlocului de transport solicită să-i fie reparat de proprietarul izvorului de pericol sporit – Iovu Vasile conform art. 1410 alin. (2) Codul civil.

La data producerii accidentului rutier autovehiculul său deservea ruta 102 şi era transmis în locaţiune societăţii cu răspundere limitată „Asoio”, răspunderea civilă fiind asigurată de compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni. Pentru reparaţia mijlocului de transport compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni a achitat suma de 63 279 lei, însă potrivit raportului de expertiză costul reparaţiei constituie 71 158 lei. La 12 ianuarie 2010 a încheiat cu Bîrca Alexandru antecontractul de vînzare-cumpărare a autovehiculul de model Mercedes 212 număr de înmatriculare c MK 396 ce-i aparţine cu drept de 1 proprietate, primind cu titlu de arvună suma de 1 000 euro din preţul de 12 500 euro, obligîndu-se să transmită autovehiculul în termen de 7 zile.

Deoarece în urma accidentului rutier autovehiculul a fost deteriorat, a restituit lui Bîrca Alexandru dublul arvunei. În acelaşi timp a fost privat de posibilitatea de a munci şi de a deservi ruta, pierzînd venitul pe care l-ar fi obţinut şi care este estimat la suma de 550 lei pe zi. Astfel, pentru perioada de la 16 ianuarie 2010 pînă la 14 septembrie 2010 venitul ratat constituie 118 910 lei. Pentru suferinţele fizice şi psihice suportate în urma accidentului rutier produs din vina lui Manic Sergiu solicită repararea de către acesta a prejudiciului moral estimat la suma de 100 000 lei. Cere Sturza Alexei încasarea de la Manic Sergiu, Iovu Vasile şi compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni în mod solidar a prejudiciului material în sumă de 118 910 lei, a dublei arvune în sumă de 1 000 euro şi cheltuielilor de judecată în sumă de 4 100 lei, iar de la Manic Sergiu 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin procura din 23 septembrie 2010 şi mandatul din 01 noiembrie 2010 avocatul Duluţa Petru a fost împuternicit de Sturza Alexei să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cereri, etc. (f. d. 83; 18 vol. I). La 19 decembrie 2011 Sturza Alexei a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Manic Sergiu, Iovu Vasile, societăţii cu răspundere limitată „Renta Privat” şi companiei de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Asoio” solicitînd încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei despăgubirii de asigurare restante în mărime de 7 879 lei, penalităţii în mărime de 12 949,3 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 7 111,9 lei şi declararea nulităţii acordului din 08 aprilie 2010 încheiat cu compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni (f. d. 101-102; 98-99 vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată Sturza Alexei a indicat că în momentul producerii accidentului rutier din 16 ianuarie 2010, pîrîtul Manic Sergiu era angajat al societăţii cu răspundere limitată „Renta Privat”, care a primit în posesie şi era responsabil de mijlocul de transport ce aparţinea lui Iovu Vasile.

Compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni i-a achitat din suma prejudiciului de 71 158 lei doar 63 279 lei, iar suma restantă de 7 879 lei urmează a fi încasată în mod solidar de la pîrîţi. Semnarea acordului prin care a acceptat plata despăgubirii de 63 279 lei a avut loc din cauza unui concurs de împrejurări grele, circumstanţă de care asigurătorul a profitat şi acest acord urmează a fi declarat nul. Primirea sumei despăgubirii nu se confirmă prin documente, iar conform prevederilor legale asigurătorul este obligat să achite despăgubirea în termen de 10 zile de la data finalizării dosarului de daune. Compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni a întîrziat plata şi urmează să achite penalitate de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 16 222,2 lei, iar dobînda pentru neachitarea în termen a despăgubirilor constituind 7 111,9 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 mai 2012 acţiunea a fost respinsă (f. d. 156-159 vol. I). Prima instanţă a motivat hotărîrea că Sturza Alexei a semnat declaraţie prin care compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni i-a achitat suma de 63 279 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin accident rutier, confirmînd că semnarea declaraţiei stinge toate pretenţiile ce decurg din pagubele care erau sau puteau fi cunoscute la data semnării. Sturza Alexei a reziliat contractul de locaţiune a autovehiculului şi nu l-a contestat, a invocat că primea zilnic cîte 550 lei, însă impozite nu a achitat, iar prin neprezentarea probelor în susţinerea argumentelor din acţiune decad temeiurile de încasare a venitului ratat.

Cu referire la arvuna pretinsă a fi restituită în mărime dublă, prima instanţă a motivat că Sturza Alexei nu a prezentat probe scrise că ar fi restituit-o. 2 La 14 mai 2012 şi 11 februarie 2014 Sturza Alexei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 mai 2012 (f. d. 160 vol. I; 13; 6-9 vol. II). La 19 decembrie 2013 avocatul Duluţa Petru a înaintat demers de efectuare a expertizei în altă instituţie (f. d. 247 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 s-a respins demersul lui Sturza Alexei de numire a expertizei (f. d. 252-253 vol. I) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 apelul declarat de Sturza Alexei a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 mai 2012 menţinută (f. d. 59- 67 vol. II). Instanţa de apel a motivat decizia că compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni i-a achitat lui Sturza Alexei suma de 63 279 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin accident rutier după primirea sentinţei. La 05 septembrie 2014 Sturza Alexei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 şi încheierii aceleiaşi instanţe din 19 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea actelor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Sturza Alexei a relevat că instanţele judecătoreşti incorect au respins pretenţia privind încasarea venitului ratat, deoarece zilnic primea cîte 550 lei, că suferinţele suportate de pe urma accidentului rutier denotă temeinicia cerinţei de încasare a prejudiciului moral, pe care instanţele judecătoreşti neîntemeiat au respins-o fără a ţine cont de explicaţia dată de Plenul Curţii Supreme de Justiţie în punctul 6 al Hotărîrii nr. 9 din 09 octombrie 2006 cu privire la aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei ce reglementează repararea prejudiciului moral, că ilegal a fost decăzut din dreptul de a efectua expertiza.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Sturza Alexei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Sturza Alexei în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă 3 de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Argumentele invocate de Sturza Alexei că neîntemeiat s-a respins demersul de efectuare a expertizei poartă caracter declarativ.

La 26 martie 2013 avocatul Duluţa Petru a solicitat în interesele lui Sturza Alexei numirea expertizei economico-financiare în scopul stabilirii cuantumului venitului ratat în legătură cu deteriorarea microbusului de model Mercedes 212D număr de înmatriculare C MK 396 (f. d. 186 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 26 martie 2013 a admis demersul şi a încredinţat efectuarea expertizei economico-financiare Centrului Naţional de Expertize Judiciare (f. d. 188-189a vol. I). Prin demersul expertului Centrului Naţional de Expertize Judiciare, I. Neniţa din 24 septembrie 2013 s-a solicitat lui Sturza Alexei prezentarea în original a certificatului ce confirmă consumul de combustibil la 100 km (prin orşa) a autovehiculului cu număr de înmatriculare C MK 396,

confirmarea prin documente a cheltuielilor lunare (zilnice) pentru desfăşurarea activităţii şi de la întreprinderea administratoare a rutei a înregistrărilor zilnice sau lunare a veniturilor medii pe perioada anului precedent de pe urma activităţii cu autovehiculul număr de înmatriculare CMK 396 sau a unui autovehicul analogic de pe ruta respectivă (f. d. 201 vol. I). Prin recipisa din 03 octombrie 2013 Sturza Alexei a confirmat că a primit copia demersului Centrului Naţional de Expertize Judiciare din 24 septembrie 2013 (f. d. 203 vol. I). Centrul Naţional de Expertize Judiciare la 17 octombrie 2013 a restituit pricina fără efectuarea expertizei pe motivul neprezentării actelor solicitate şi a comunicat că efectuarea expertizei contabile este imposibilă din motivul neprezentării acestora (f. d. 204). La demersurile repetate avocatul Duluţa Petru şi Sturza Alexei nu au solicitat actele solicitate de experţi.

În aceste circumstanţe, instanţa de apel corect a respins demersul de efectuare a expertizei în altă instituţie. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Sturza Alexei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Sturza Alexei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4