2ra-3377/14 — Încasarea sumei primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală şi încasarea compensaţiei băneşti în schimbul echipamentului neprimit

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr. 2ra-3377/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol şi A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Afanas Marin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Afanas Marin împotriva Procuraturii Generale cu privire la încasarea sumei primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală pentru perioada anilor 2009-2010 şi încasarea compensaţiei băneşti în schimbul echipamentului neprimit, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Afanas Marin şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2013 Afanas Marin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale cu privire la încasarea sumei primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală pentru perioada anilor 2009-2010 şi încasarea compensaţiei băneşti în schimbul echipamentului neprimit (f. d. 2-11). În motivarea acţiunii Afanas Marin a indicat că de la 29 mai 1996 pînă la 19 februarie 2010 a deţinut funcţia de procuror. În luna octombrie 2012 a aflat că activînd în calitate de procuror Procuratura Generală i-a reţinut din salariu suma primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală.

La 12 octombrie 2012 şi 16 noiembrie 2012 a depus la Procuratura Generală cerere, solicitînd să fie informat despre sumele reţinute din salariu cu titlu de prime de asigurare medicale pentru perioada de la 17 martie 2009 pînă la 19 februarie 2010. Prin răspunsul Procuraturii Generale nr. 30- 12d/12-605 din 20 noiembrie 2012 i s-a explicat că pentru perioada de la 01 martie 2009 pînă la 19 februarie 2010 au fost reţinute prime de asigurare obligatorie de asistenţă medicală în sumă de 2026,94 lei. Consideră că reţinerea sumei de 2026,94 lei din salariu pentru perioada vizată este ilegală şi contravine art. 72 alin. (1) Legea cu privire la procuratură. La 26 noiembrie 2012 a depus la Procuratura Generală cerere prin care a solicitat restituirea sumei de 2 026,94 lei, însă pînă în prezent Procuratura Generală nu a restituit suma respectivă.

Pentru perioada activităţii în organele procuraturii de 13 ani 8 luni şi 11 zile, pentru îndeplinirea atribuţiilor de serviciu urma să fie echipat cu uniformă de procuror conform cerinţelor legii în domeniu. În perioada menţionată Procuratura Generală nu a executat cerinţele legii în privinţa echipării sale cu uniformă şi nu i-a achitat compensaţii în schimbul uniformei de procuror. Prin ordinul Procurorului General nr. 116/8 din 04 iunie 2007 a fost aprobată Instrucţiunea privind asigurarea şi modul de purtare a uniformei de procuror. Conform pct. 3 al ordinului menţionat, Direcţia administrativ - economică urma să asigure achiziţiile de mărfuri, lucrări şi servicii pentru asigurarea cu uniformă a lucrătorilor Procuraturii.

La 12 octombrie 2012 şi 16 noiembrie 2012 a depus cerere la Procuratura Generală, solicitînd să-i fie comunicat dacă pentru asigurarea gratuită cu uniformă a procurorului în exerciţiul funcţiei în perioada de la 01 ianuarie 2000 - 01 ianuarie 2010 au fost alocate anual mijloace băneşti. 1 Totodată a solicitat să i se comunice în ce an a perioadei menţionate a primit uniformă şi dacă urma să beneficieze de recompensă pentru primirea uniformei. La 20 noiembrie 2012 Procuratura Generală i-a comunicat că pentru perioada de la 01 ianuarie 2000 pînă la 01 ianuarie 2010, în anul 2005 s-a eliberat stofă pentru uniformă, epoleţi, embleme, nasturi; pantofi - o pereche şi o cămaşă, iar în anul 2006 pantofi - o pereche şi două cămăşi.

Procuratura Generală nu şi-a executat în modul stabilit de lege obligaţiile privind asigurarea cu uniformă de procuror şi nu a compensat în formă bănească neprimirea uniformei. Începînd cu 11 iulie 1996 pînă la eliberarea din organele procuraturii urma să-i fie eliberată uniformă şi accesorii în sumă de 66 510 lei. Cere Afanas Marin încasarea de la Procuratura Generală a sumei de 2 026,94 lei reţineri cu titlu de prime de asigurare medicale pentru perioada de la 01 martie 2009 pînă la 19 februarie 2010 şi 66 510 lei pentru uniforma şi echipamentul neprimit. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial (f. d. 125; 129-133). S-a încasat de la Procuratura Generală în beneficiul lui Afanas Marin suma de 618,84 lei cu titlu de prime de asigurare obligatorie pentru asistenţă medicală reţinute pentru perioada ianuarie - martie 2010. În rest acţiunea a fost respinsă ca tardivă.

Prima instanţă a motivat hotărîrea că Afanas Marin nu a prezentat probe privind eliberarea uniformei, iar acţiunea este prescrisă. La 10 ianuarie 2014 şi 17 martie 2014 Afanas Marin a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 (f. d. 136-137; 145-165). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 apelul declarat de Afanas Marin a fost respins iar hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 (f. d. 180- 189). La 27 mai 2014 şi 30 iunie 2014 Afanas Marin a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe, cu adoptarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Afanas Marin a relevat detaliat pretenţiile din cererea de chemare în judecată şi cea de apel, menţionînd suplimentar că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi că instanţele au neglijat prevederile legislaţiei muncii, care justifică adresarea sa în judecată. Urma a fi echipat pe parcursul activităţii sale cu uniformă din contul Procuraturii Generale, însă instituţia a neglijat prevederile legale care impun aceste condiţii. Reţinerile din salariu s-au efectuat fără temei legal şi acest fapt i-a cauzat prejudiciu material. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa expediată la 12 noiembrie 2014, Procuratura Generală a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil şi neîntemeiat. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. 2 Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Afanas Marin în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, a referinţei expediate de Procuratura Generală şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Afanas Marin în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Afanas Marin în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Afanas Marin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3