3ra-1468/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: jud. V. Nichitenco dosarul nr. 3ra-1468/14 Instanţa de apel: jud. M. Antonov, Sv. Leu, G. Druguş ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria oraşul Căuşeni şi Consiliul orăşănesc Căuşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de avoactul Ion Sîmboteanu în interesele lui Falca Luca împotriva Primăriei oraşului Căuşeni şi Consiliului orăşănesc Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 15 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Primăria oraşului Căuşeni şi Consiliul orăşănesc Căuşeni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 06 mai 2014 c o n s t a t ă: La 15 aprilie 2014 avocatul Ion Sîmboteanu în interesele lui Falca Luca a depus cerere de chemare judecată împotriva Primăriei oraşului Căuşeni şi Consiliului orăşenesc Căuşeni cu privire la obligarea eliberării certificatului de proprietate privată asupra cotei-părţi valorice din patrimoniul CAP „OBRII”.

În motivarea acţiunii reprezentantul reclamantului Falca Luca, avocatul Ion Sîmboteanu a indicat că, prin cererea depusă la 15 ianuarie 2014, cu nr. de intrare 02/1-25-35, în temeiul art. 39 al. (1) lit. p) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, şi a Ordinului Ministrului Economiei şi Comerţului nr. 29 din 19 aprilie 2006, prin care a fost aprobat modelul certificatului de proprietate privată asupra cotelor-părţi valorice, Falca Tudor s-a adresat Primăriei oraşului Căuşeni şi Consiliului orăşănesc Căuşeni cu solicitarea de eliberare pe numele său a Certificatului de proprietate privată asupra cotelor-părţi valorice ce i se cuvin din patrimoniul CAP „OBRII”.

Prin răspunsul nr. 02/1-24-48 din 17 ianuarie 2014, recepţionat la 22 ianuarie 2014, dînsul a informat despre imposibilitatea soluţionării cererii. Considerând neîntemeiat, ilegal şi formal răspunsul primit, datorat incompetenţei funcţionarului responsabil de eliberarea actului solicitat, prin cererea prealabilă depusă la 12 februarie 2014, cu nr. de intrare 02/1-25-166, Falca Luca a solicitat repetat eliberarea pe numele său a certificatului de proprietate privată asupra cotelor-părţi valorice ce i se cuvin din patromoniul CAP „ORBII”.

La cerere au fost ataşate actele primite din arhiva raionului Căuşeni: anexa nr. 3B la procesul-verbal nr. 6 a Comisiei de Privatizare a bunurilor CAP „OBRII”, municipiului Căuşeni, judeţul Tighina din 27 iunie 2000 prin care a fost aprobată lista lista patrimoniului destinat distribuirii în natură (partea rămasă după stingerea datoriilor) proprietarilor cotei părţi valorice din CAP „OBRII” municipiul Căuşeni, judeţul Tighina Grupul 2 (reprezentantul - Bistriţcaia Elena Ion); Extrasul din Lista proprietarilor cotelor-părţi valorice şi structura patrimoniului primită în natură de la CAP „OBRII” municipiul Căuşeni, judeţul Tighina, conform căruia, sub nr. 107, Falca Luca figurează ca proprietar a cotei-părţi valorice din patrimoniul CAP „OBRII”.

La cererea prealabilă, petiţionarul nu a primit nici un răspuns. Falca Luca consideră ilegale acţiunile autorităţilor administraţiei publice locale de refuz în eliberarea certificatului de proprietate privată asupra cotelor-părţi valorice ce se cuvin din patrimoniul CAP „OBRII”, deoarece prin acest fapt îi este lezat dreptul de proprietate în privinţa bunurilor sale, unicul act oficial care ar confirma proprietatea petiţionarului în privinţa cotei-părţi valorice fiind anume Certificatul de proprietate solicitat.

Consideră că neeliberarea actului solicitat îi îngrădeşte petiţionarului exercitarea dreptului de proprietate în privinţa bunurilor mobile şi imobile din care deţine cotă-parte, cum ar fi posibilitatea înregistrării dreptului de proprietate la organele competente (la OCT - bunurile imobile, şi la Intehagro - maşini, combine, tractoare şi altă tehnică agricolă), verificarea stării bunurilor, folosirea de bunuri conform cotei-părţi deţinute sau pretinderea plăţii unei compensaţii de la coproprietarii care folosesc de fapt bunul comun, posibilitatea de a dispune prin acte juridice de dispoziţie (donaţie, vînzare, schimb, locaţiune etc.) pe cota-parte din bunuri deţinută. Potrivit Legii nr. 1217 din 25 iunie 1997 cu privire la programul de privatizare pentru anii 1997-1998 (în vigoare pînă în 2006), bunurile fostelor întreprinderi agricole au fost atribuite participanţilor la privatizare - lucrătorilor şi pensionarilor întreprinderi.

Ra Bunurile întreprinderilor agricole au fost divizate în baza cotei-părţi valorice, care a fost calculată individual pentru fiecare participant la privatizare. va Comisiile de privatizare a bunurilor întreprinderii agricole au organizat inventarierea şi evaluarea bunurilor întreprinderii agricole care au fost privatizate şi au calculat cota-parte valorică pentru fiecare lucrător şi pensionar fiind întocmit un proces-verbal special. Menţionează reclamantul că, deoarece bunurile privatizate erau foarte diferite după costul lor şi după starea lor calitativă, nu a fost posibil de a împărţi în natură fiecărui proprietar cîte un bun sau cîteva bunuri. Din acest emotive obiective, proprietarii au format grupuri, au împuternicit o persoană (lider) ca să le reprezinte interesele de privatizare şi această persoană a primit bunuri pentru întregul grup, fiecare membru a grupului deţinînd o cotă-parte din bunurile atribuite.

Certificatul de proprietate privată asupra cotei-părţi valorice este documentul care confirmă suma totală în bani a cotei-părţi valorice atribuite fiecărei persoane, precum repartizarea acestei sume pe grupuri de bunuri (tehnica agricolă, clădiri, plantaţii, etc). Certificatul se eliberează în baza anexelor la procesele-verbale ale comisiei de privatizare a bunurilor întreprinderii agricole. În cazul în care persoana nu a primit acest certificat sau l-a pierdut, documentul dat poate fi solicitat de la secretarul consiliului local în baza art. 39 alin. (l) lit. p) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, şi a Ordinului Ministrului Economiei şi Comerţului nr. 29 din 19 aprilie 2006 prin care a fost aprobat modelul Certificatului de proprietate privată asupra cotelor-părţi valorice.

Certificatul este absolut necesar pentru ca proprietarul să poată vinde cota sa, să o dăruiască, să o schimbe, să o dea în arendă. În baza acestui certificat moştenitorul putea obţine certificatul de moştenitor pentru cota-parte-valorică.

Conform pct. 17 din Regulamentul cu privire la transformarea cotelor-părţi valorice din proprietate comună în fracţie sau procente, adoptat prin Hotărîrea Guvernului nr. 93 din 05 februarie 2009, înregistrarea cotelor-părţi din dreptul de proprietate comună asupra bunurilor agricole privatizate se efectuează de către oficiile cadastrale teritoriale pentru bunurile imobile) sau de către inspectoratele „Intehagro” (pentru maşini, combine, tractoare şi tehnică agricolă) doar la prezentarea nemijlocită a certificatelor de proprietate privată asupra cotei-părţi valorice de către titularul (sau titularii) dreptului de proprietate privată pe cote-părţi şi, după caz, a contractelor civile prin care acestea au fost dobîndite în proprietate, iar înregistrarea se realizează în conformitate cu datele (procentul sau fracţia) din lista coproprietarilor asupra bunurilor agricole, prevăzută la punctul 5 lit. g) din prezentul Regulament.

Invocă că, ţine de atribuţia secretarului consiliului local de a elibera actul solicitat (art. 39 alin. (l) lit. p) al Legii nr. 436 din 28.12.2006). Deoarece funcţia de secretar în administraţia publică nu reprezintă o entitate distinctă (cu personalitate juridică) în cadrul instituţiilor în care activează, funcţia de secretar fiind determinată prin lege ca fiind pe lîngă consiliul local (Capitolul IV al Legii nr. 436 din 28.12.2006), dar totodată consiliul fiind doar o autoritate deliberativă (art.5 alin.(l) al Legii nr.436 din 28.12.2006), iar secretarul îndeplineşte funcţiile sale sub autoritatea primarului (art.39 alin.(l) al Legii nr. 436 din 28.12.2006), a considerat necesară înaintarea prezentei acţiuni către ambele entităţi ale administraţiei publice în care îşi desfăşoară activitatea secretarul administraţiei publice locale-atît Consiliul local cît şi Primăria localităţii.

Reclamantul solicită obligarea Consiliului orăşenesc Căuşeni şi Primăriei oraşului Căuşeni de a elibera lui Falca Luca, Certificatul de proprietate privată asupra cotelor- părţi valorice ce i se cuvin din patrimoniul CAP „OBRII” şi a cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în legătură cu judecarea cauzei. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 06 mai 2014 a fost admisă acţiunea. A fost obligat Consiliul orăşenesc Căuşeni şi Primăria or. Căuşeni să elibereze lui Falcă Luca Iacob, certificatul de proprietate privată asupra cotei-părţi valorice ce i se cuvine din patrimoniul CAP „OBRII”, la fel s-a încasat de la Consiliul orăşănesc Căuşeni şi Primăria or. Căuşeni în beneficiul lui Falca Luca cu titlu de costuri şi cheltuieli în sumă de 2500 lei.

La 13 mai 2014 Primăria oraşului Căuşeni şi Consiliul orăşănesc Căuşeni au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 06 mai 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 15 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Primăria oraşului Căuşeni şi Consiliul orăşănesc Căuşeni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 06 mai 2014. La 30 septembrie 2014 Primăria oraşului Căuşeni şi Consiliul orăşănesc Căuşeni a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 15 iulie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului Primăria oraşului Căuşeni şi Consiliul orăşănesc Căuşeni a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria oraşului Căuşeni şi Consiliul orăşănesc Căuşeni, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primăria oraşului Căuşeni şi Consiliul orăşănesc Căuşeni, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria oraşului Căuşeni şi Consiliul orăşănesc Căuşeni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Primăria oraşului Căuşeni şi Consiliul orăşănesc Căuşeni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat