3ra-1706/13 — Obligarea prezentării actului administrativ

prima instanţă: M.Tertea dosarul nr.3ra-1706/13 instanţa de apel: M.Antonov, I.Guzun, A.Parpalac ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria oraşului Căuşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Focşa Anatolie împotriva Primarului oraşului Căuşeni cu privire la obligarea prezentării răspunsului la petiţiile depuse, obligarea prezentării actului administrativ solicitat, constatarea încălcării de către Primarul oraşului Căuşeni a Legii cu privire la petiţionare şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Focşa Anatolie, casată hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 12 martie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 01 februarie 2013 Focşa Anatolie a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primarului oraşului Căuşeni cu privire la obligarea prezentării răspunsului la petiţiile depuse, obligarea prezentării actului administrativ solicitat, constatarea încălcării de către Primarul oraşului Căuşeni a Legii cu privire la petiţionare şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 26 decembrie 2012 a depus, pe numele pîrîtului cerere privind prezentarea deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni privind aprobarea bugetului orăşenesc Căuşeni pentru anul 2013. Răspuns la cererea dată nu a primit. Mai indică, reclamantul, că la data de 15 ianuarie 2013 a depus pe numele pîrîtului cerere prealabilă privind prezentarea actului administrativ solicitat, însă nu a primit răspuns. Consideră reclamantul că pîrîtul a încălcat prevederile art. 4 alin. (1), 8 alin. (3), 12 alin. (1) din Legea cu privire la petiţionare, art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ.

A solicitat reclamantul admiterea acţiunii, obligarea pîrîtului, în persoana Primarului oraşului Căuşeni, de a prezenta răspuns la cererile depuse, prezentarea deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni cu privire la aprobarea bugetului orăşenesc pe anul 2013, constatarea faptului încălcării de către pîrît a Legii cu privire la petiţionare în partea neprezentării răspunsului la petiţiile adresate şi refuzului prezentării actului administrativ solicitat,constatarea faptului încălcării de către pîrît a termenilor de examinare a petiţiilor, compensarea în beneficiul său, din contul bugetului orăşenesc Căuşeni a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 12 martie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă pe motivul înaintării ei împotriva pîrîtului necorespunzător.

Nefiind de acord cu hotărârea emisă reclamantul Focşa Anatolie a declarat apel prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea integral. În motivarea apelului Focşa Anatolie a indicat că prima instanţă a interpretat eronat normele de drept procedural şi material. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 04 iulie 2013 s-a admis apelul declarat de Focşa Anatolie. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 12 martie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre după cum urmează: S -a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Focşa Anatolie împotriva Primarul oraşului Căuşeni privind obligarea prezentării răspunsului la petiţiile depuse, obligarea prezentării actului administrativ solicitat, constatarea încălcării de către Primarul oraşului Căuşeni a Legii cu privire la petiţionare şi încasarea prejudiciului moral.

S-a obligat Primarul oraşului Căuşeni să prezinte răspunsul la petiţiile depuse de către Focşa Anatolie cu furnizarea informaţiei solicitate şi anume, copia certificată a Deciziei Consiliului Orăşenesc Căuşeni din 24 decembrie 2012 „Cu privire la aprobarea bugetului pentru anul 2013” cu toate anexele. S-a constata faptul încălcării de către Primăria or. Căuşeni a Legii cu privire la petiţionare în partea neprezentării răspunsului la petiţiile adresate şi refuzului prezentării actului administrativ solicitat. S-a încasat de la Primăria or. Căuşeni în folosul lui Focşa Anatolie paguba morală în sumă de 500 (cinci sute) lei. În rest cererea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, conform art. 1 şi 26 din Legea privind administraţia publică nr.436 din 28.12.2006 primarul este - autoritatea reprezentativă a populaţiei unităţii administrativ-teritoriale şi executivă a consiliului local, aleasă prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat, iar Primăria - structură funcţională care asistă primarul în exercitarea atribuţiilor sale legale. Primarul este şeful administraţiei publice locale. Conform art. 20 alin. (3) din Legea privind administraţia publică locală - Secretarul consiliului va remite decizia consiliului local primarului în cazurile prevăzute de lege, oficiului teritorial a Cancelariei de Stat în cei mult 5 zile după data semnării.

Conform art. 39 (1), lit. g) şi j) secretarul primăriei îndeplineşte, sub autoritatea primarului, următoarele atribuţii de bază: comunică şi remite, în termen de 5 zile, dacă legea nu prevede altfel, autorităţilor şi persoanelor interesate actele emise de consiliul local sau de primar, eliberează extrase sau copii de pe orice act din arhiva consiliului local, în afara celor care conţin informaţii secrete, stabilite potrivit legii, precum şi extrase şi copii de pe actele de Stare civilă. Din aceste considerente, instanţa de apel a ajuns la concluzia că Primarul or. Căuşeni dispunea, conform statutului şi atribuţiilor sale funcţionale, de actul solicitat de apelant şi în mod obligatoriu, la solicitare, urma să îl prezinte.

In acest context, prin prisma prevederilor Legii privind accesul la informaţie (art. 15. alin. (1) şi (2) cererile scrise cu privire la accesul la informaţie vor fi înregistrate în conformitate cu legislaţia cu privire la registre şi petiţionare, cererile respective vor fi examinate şi satisfăcute de funcţionarii publici responsabili de furnizarea informaţiilor) este susceptibilă de a fi furnizată orice informaţie oficială aflată în posesia şi la dispoziţia furnizorului informaţii, indiferent de provenienţa informaţiei. Totodată, instanţa de apel a reţinut, că prin neprezentarea răspunsului la petiţie reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu moral, însă cel solicitat este prea exagerat, din ce considerente instanţa de apel a încasat prejudiciul moral în sumă de 500 lei, considerând că este rezonabil şi corespunde suferinţelor aduse lui Focşa Anatolie.

La 17 octombrie 2013 Primăria oraşului Căuşeni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Primăria oraşului Căuşeni a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Mai mult ca atît, invocă recurentul că Primăria este organul de execuţie a deciziilor consiliului, care nu poate constitui parte a procesului civil dat cu calitate procesuală de recurent, adică nu este furnizorul informaţiei oficiale solicitate de Focşa Anatolie, în sensul prevederilor Legii cu privire la informaţie.

Prin urmare, pretenţiile intimatului sunt înaintate recurentului necorespunzător, ceia ce garantează respingerea acţiunii ca fiind nefondată. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria oraşului Căuşeni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele declarate de Primăria oraşului Căuşeni se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primăria oraşului Căuşeni, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria oraşului Căuşeni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Primăria oraşului Căuşeni, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru