2ra-3339/14 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: N. Chisiliova dosarul nr. 2ra-3339/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pelaghia Ermurachi, Mariana Popa şi Elena Popa, reprezentaţi de avocatul Vasile Gantera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tudor Beşelea împotriva lui Valeriu Popa cu privire la recunoaşterea contractul de vânzare- cumpărare a terenului de pământ valabil, la cererea de chemare în judecată a lui Pelagheia Ermurachi în interesele minorelor Popa Mariana şi Popa Elena împotriva Primăriei satului Sireţ, r. Străşeni, OCT Străşeni şi Tudor Beşelea cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi la acţiunea reconvenţională a Pelagheii Ermurachi în interesele Marianei Popa şi Elenei Popa împotriva lui Tudor Beşelea, Primăria satului Sireţ, OCT Străşeni şi Iorga Grigore cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului de pământ, anularea certificatului de moştenitor legal şi anularea înregistrării dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Grigore Iorga,

casată hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a fost admisă acţiunea lui Tudor Beşelea şi respinsă acţiunea Pelagheii Ermurachi c o n s t a t ă La 10 martie 2008, Pelaghia Ermurachi a depus cerere de chemare în judecată, în ineteresele copiilor minori Mariana Popa şi Elena Popa împotriva Primăriei satului Sireţ, r. Străşeni, OCT Străşeni, Tudor Beşelea şi Grigorii Iorga cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi anularea contractului de vânzare-cumpărare a lotului de teren, înregistrării dreptului de proprietate asupra terenului, pe motiv că titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Tudor Beşelea la 14 noiembrie 2001, a fost eliberat nelegitim de către Primăria Sireţ, r-nul Străşeni, deoarece hotărârea Judecătoriei Străşeni din 30 decembrie 2001 prin care a fost recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare asupra imobilului în litigiu pe numele lui Tudor Beşelea a fost anulată în procedura de revizie a hotărârii în cauză prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 17 decembrie 2007. Anterior, la 13 februarie 2001 Tudor Beşelea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Popa cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului în litigiu, situat în s. Sireţ, r-nul Străşeni.

Pe cauza dată a fost emisă hotărârea Judecătoriei Străşeni din 14 martie 2001 prin care au fost admise cerinţele, însă ulterior hotărârea a fost anulată la 17 decembrie 2007, în ordine de revizuire a hotărârii. Astfel, ambele cereri a Pelagheii Ermurachi despre anularea titlului asupra terenului eliberat pe numele lui Tudor Beşelea şi cererea lui Tudor Beşelea împotriva lui Valeriu Popa cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare- cumpărare, au fost conexate într-o procedură unică. În afară de aceasta, Pelagheia Ermurachi a înaintat cererea reconvenţională, prin care a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi excluderea înregistrării din registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 04 februarie 2013, acţiunea lui Tudor Beşelea a fost respinsă. Cererea Pelagheii Ermurachi cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi anularea contractului de vânzare - cumpărare, înregistrării dreptului de proprietate asupra terenului a fost admisă. Totodată, a fost admisă şi acţiunea reconvenţională depusă de Pelagheia Ermurachi cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare şi recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal cu excluderea înregistrării din registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de către Grigore Iorga cu casarea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 04 februarie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri prin care a fost admisă acţiunea lui Tudor Beşelea cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a lotului de teren cu suprafaţa de 0,09 ha, încheiat cu Valeriu Popa la 16 august 1993. A fost respinsă acţiunea Pelagheii Ermurachi. La 19 septembrie 2014 Pelaghia Ermurachi, Mariana Popa şi Elena Popa, reprezentaţi de avocatul Vasile Gantera au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a menţionat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi vădit ilegală, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu au fost verificate toate circumstanţele şi rapoartele juridice invocate de către recurent, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind apreciate incorect probele. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Pelaghia Ermurachi, Mariana Popa şi Elena Popa, reprezentaţi de avocatul Vasile Gantera nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Pelaghia Ermurachi, Mariana Popa şi Elena Popa, reprezentaţi de avocatul Vasile Gantera în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Pelaghia Ermurachi, Mariana Popa şi Elena Popa, reprezentaţi de avocatul Vasile Gantera ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Pelaghia Ermurachi, Mariana Popa şi Elena Popa, reprezentaţi de avocatul Vasile Gantera se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat