3r-293/14 — Obligarea eliberării titlului de proprietate asupra terenului cu încasarea prejudiciului material si moral

Dosarul nr.3r-293/14 prima instanţă: D. Gherman instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Primăria satului Zastînca, raionul Soroca în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Covalciuc Iurii împotriva Consiliului și Primăriei com.

Zastînca cu privire la obligarea eliberării titlului de proprietate asupra terenului cu încasarea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 04 noiembrie 2014 prin care a fost respinsă cererea Primăriei satului Zastînca cu privire la repunerea în termen şi cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 19 noiembrie 2013, Covalciuc Iurii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului și Primăriei com. Zastînca cu privire la obligarea eliberării titlului de proprietate asupra terenului cu încasarea prejudiciului material și moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 februarie 2014, acțiunea a fost admisă parțial.

A fost obligată Primăria satului Zastînca, raionul Soroca de a elibera lui Covalciuc Iuri titlu de proprietate a terenului conform hotărîrii judecătorești din 21 martie 2011 cu atribuirea terenului în natură. S-a încasat din contul Primăriei satului Zastînca, raionul Soroca cheltuielile de judecată care constau din cheltuieli de executare în mărime de 4 400 lei, asistența juriridă în sumă de 6 600 lei, cheltuieli de transport în sumă de 669 lei, corespondență în sumă de 219,95 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă (f.d.136, 139-140). La 17 martie 2014, reprezentantul Consiliului local Zastînca –V. Ursu a depus apel, împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2014, a fost restituit apelul declarat de către Ursu Veaceslav – reprezentantul Primăriei satului Zastînca și a 1 Consiliului local Zastînca, ca fiind depusă de o persoană ce nu este în drept să declare apel (f.d.172-173).

La 23 septembrie 2014, Primarul Primăriei satului Zastînca a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe. Totodată solicitînd repunerea apelului în termenul de atac, din motiv că a fost în imposibilitate financiară de a angaja un specialist în domeniu pentru a evita omiterea termenului de declarare a apelului și acest fapt i-a împiedicat accesul liber la justiție (f.d.176). Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 04 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea Primarului Primăriei satului Zastînca privind repunerea în termen a cererii de apel împotriva hotărîrii primei instanţe şi cererea a fost restituită în adresa apelantului ca fiind depusă tardiv (f.d. 194-195).

La 14 noiembrie prin intermediul oficiului poștal Primăria satului Zastînca raionul Soroca a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 04 noiembrie 2014, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii prin care apelul depus împotriva hotărîrii primei instanţe să fie repus în termen. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel prin restituirea cererii de apel, i-a îngrădit accesul la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus la 14 noiembrie 2014, în coraport cu data emiterii încheierii este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 04 noiembrie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanţei de apel din 04 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea depusă de Primarul Primăriei satului Zastînca privind repunerea în termen a cererii de apel împotriva hotărîrii primei instanţe şi cererea a fost restituită în adresa apelantului ca fiind depusă tardiv (f.d. 194-195). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bălți întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de 2 apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii.

Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. După cum denotă actele dosarului, pricina a fost examinată la 17 februarie 2014, în prezența reprezentantului Primăriei și Consiliului com. Zastînca, cu pronunţarea dispozitivului hotărîrii de către prima instanţă și recepționarea acesteia de către participanții procesului, în aceiași zi (f.d. 136, 137). Cu toate acestea, Primăria satului Zastînca raionul Soroca a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe la 23 septembrie 2014 (f.d.

176), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Ca motiv de repunere a cererii de apel în termen Primăria satului Zastînca a invocat că din cauza situației financiare dificile, a fost în imposibilitate de angaja un specialist în domeniu pentru a se încadra în termenul de declarare a apelului. Cu referire la capitolul dat instanța de recurs remarcă că la pronunțarea hotărîrii de către prima instanță, participanților procesului li s-au explicat termenul și modul de declarare a apelului. Totodată, Primăria satului Zastînca este o persoană juridică și poate fi reprezentată în instanța de judecată de oricare angajat al acesteia.

Or, potrivit art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Afirmațiile recurentului precum că un timp îndelungat a avut probleme de sănătate și că situația în familie a fost una dificilă în legătură cu decesul unui membru a acesteia, sunt declarative. Or, potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Prin urmare, este de menţionat că după cum s-a enunţat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărîrii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede. 3 Prin urmare, Primăria satului Zastînca nu a anexat care-va probe concludente şi pertinente pentru a fi repus în termenul de declarare a apelului.

Potrivit art. 116 alin. (4) CPC, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Contrar normei de drept enunţate, Primăria satului Zastînca recepţionînd copia hotărîrii motivate la 17 februarie 2014 (f.d.136), a declarat apel, la 23 septembrie 2014 (f.d.176). Conform art. 61 CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În caz de înaintare cu rea-credinţă a unor cereri vădit neîntemeiate de contestare a unui înscris sau a semnăturii de pe înscris, de formulare a unei cereri de amînare a procesului sau de strămutare a pricinii, de obţinere de către reclamantul căruia i s-a respins acţiunea a unor măsuri de asigurare prin care pîrîtul a fost păgubit, dacă prin aceste acţiuni s-a cauzat amînarea (suspendarea) judecării pricinii sau tergiversarea executării actului judiciar, partea vinovată poate fi obligată de instanţă, la cererea părţii interesate, la plata unei despăgubiri. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că Primăria satului Zastînca nu s-a folosit cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale, iar Curtea de Apel, just a concluzionat că cererea cu privire la repunerea apelului în termenul de declarare urmează să fie respinsă cu restituirea acestuia, ca fiind tardiv.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov versus Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie 4 similară a fost deja examinată în cauza Popov versus Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 04 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Primăria satului Zastînca. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 04 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Covalciuc Iurii împotriva Consiliului și Primăriei com.

Zastînca cu privire la obligarea eliberării titlului de proprietate asupra terenului cu încasarea prejudiciului material și moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5