2rh-410/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, salariului neachitat, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Buhnaci nr. 2rh-410/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă instanţa de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, V. Macinskaia M. Ghervas, Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul ci vil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Maria Ghervas Petru Moraru şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire declarată de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Nani Ana în interesele lui Moraru Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului neachitat, compensaţiei pentru concediul nefolosit, salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, prin care s-au respins recursurile declarate de avocatul Nani Ana în interesele lui Moraru Alexandru şi societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, corectată prin încheierea din 15 octombrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Moraru Alexandru, s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” şi s-a modificat hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 octombrie 2013 în partea încasării plăţilor salariale neachitate c o n s t a t ă Prin mandatul din 17 decembrie 2012 avocatul Nani Ana a fost împuternicită de Moraru Alexandru să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune şi semna cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 5, vol. I). La 19 decembrie 2012 avocatul Nani Ana a depus în interesele lui Moraru Alexandru cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, salariului neachitat, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Nani Ana a indicat că Moraru Alexandru la 03 octombrie 2011 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” contract individual de muncă şi a fost angajat în calitate de vânzător la buticul nr. 22 din strada Burebista, 110 A, mun. Chişinău. Prin ordinul nr. 67 din 15 noiembrie 2012 Moraru Alexandru a fost eliberat din funcţie conform art. 86 alin. (1) lit. h) şi k) Codul muncii, pe motivul absenţei de la 1 lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă în perioada de la 31 octombrie 2012 până la 12 noiembrie 2012 şi pe motivul comiterii de către salariatul care mântuieşte nemijlocit valori băneşti sau materiale a unor acţiuni culpabile dacă aceste acţiuni pot servi temei pentru pierderea încrederii angajatorului faţă de salariatul respectiv.

Consideră că ordinul de concediere este ilegal, deoarece Moraru Alexandru nu a comis abaterile care i-au fost imputate. Angajatorul nu a solicitat careva explicaţii, iar ordinul de concediere a fost adus la cunoştinţă lui Moraru Alexandru prin poştă, ulterior fiindu-i expediat şi carnetul de muncă. Cere avocatul Nani Ana anularea ordinului nr. 67 din 15 noiembrie 2012 cu privire la concediere, restabilirea lui Moraru Alexandru în funcţia de vânzător, încasarea din contul societăţi cu răspundere limitată ,,Catol Lux” în beneficiul reclamantului a salariului neachitat şi a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a prejudiciului moral în mărime de 25000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

2-4, vol. I). La 24 mai 2013 avocatul Nani Ana a depus în interesele lui Moraru Alexandru cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând anularea ordinului nr. 67 din 15 noiembrie 2012 cu privire la concediere emis de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux”, restabilirea lui Moraru Alexandru în funcţia de vânzător, încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” a salariului neachitat la momentul eliberării din funcţie şi a compensaţiei pentru concediul nefolosit în mărime de 9900 lei, a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu începând cu 15 noiembrie 2012 în mărime de 8190 lei, a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

212-213, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Moraru Alexandru. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” în beneficiul lui Moraru Alexandru salariul neachitat la momentul eliberării din funcţie în mărime de 12 365,64 lei şi compensaţia pentru concediul nefolosit în mărime de 1 300 lei, iar în total suma de 13 665,64 lei. S-au respins pretenţiile lui Moraru Alexandru cu privire la anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” în beneficiul lui Moraru Alexandru cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei (f.d.

7, 19-23, vol. II). La 21 octombrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” a declarat apel nemotivat, iar la 26 februarie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2013 (f.d. 11, 51-53, vol. II). La 31 octombrie 2013 avocatul Nani Ana a depus în interesele lui Moraru Alexandru apel nemotivat, iar 28 ianuarie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2013 (f.d. 17, 32-36, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 aprilie 2014 a respins apelul declarat de Moraru Alexandru. A admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux”. A modificat hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 octombrie 2013 şi a micşorat suma încasată din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Catol 2 Lux” în beneficiul lui Moraru Alexandru în mărime de la 13 665,64 lei cu titlu de salariu neachitat şi compensaţia pentru concediu nefolosit la suma de 9 960 lei. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 17 mai 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei instanţei de apel în partea încasării salariului neachitat prin micşorarea acestuia la suma de 1 075,64 lei. La 07 iulie 2014 avocatul Nani Ana a declarat în interesele lui Moraru Alexandru recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 s-a corectat eroarea strecurată în dispozitivul şi decizia din 30 aprilie 2014 şi s-a înlocuit sintagma ,,hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2014” cu sintagma ,,hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2013” (f.d.

121- 123). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 05 noiembrie 2014 a respins recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” şi avocatul Nani Ana în interesele lui Moraru Alexandru şi a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, corectată prin încheierea din 15 octombrie 2014. La 17 noiembrie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea cauzei, admiterea recursului declarat de Moraru Alexandru şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014. În motivarea cererii de revizuire societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” a indicat că prin actul inspectării financiare tematice efectuat la 19 septembrie 2014 s-a constatat că în perioada de la 09 iunie 2012 până la 14 iulie 2012 la buticul nr. 22, str. Burebista 110 A, mun.

Chişinău, gestionarul căruia era Moraru Alexandru, au fost depistate lipsuri de mijloace băneşti în mărime de 43710 lei, formate din realizarea mărfurilor. Lui Moraru Alexandru urmează a i se achita suma de 6596 lei, deoarece din suma de 16850 lei, care constituie salariul intimatului, urmează a fi deduse suma de 2064 lei, cu titlu de reţineri din salariu pentru asigurările medicale, sociale şi impozitul pe venit şi suma de 8190 lei, însuşită cu titlu de avans. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civil. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică 3 apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere nelimitată ,,Catol Lux” este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” în cererea de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la momentul pronunţării hotărârii şi au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La cererea de revizuire societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” a anexat actul inspecţiei financiare tematice efectuate la societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” din 19 septembrie 2014, prin care s-a constatat că în perioada de la 09 iunie 2012 până la 14 iulie 2012, la ghereta (buticul) nr. 22 din str. Burebista 110 A, la gestionarul Moraru Alexandru au fost depistate lipsuri de mijloace băneşti în mărime de 43 709,5 lei formate din încasarea mijloacelor băneşti din realizarea mărfurilor în mărime de 42 957,5 lei şi a surplusului de mijloace băneşti neidentificate în mărime de 702 lei. Actul inspecţiei financiare tematice efectuat la societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” din 19 septembrie 2014 este semnat de administratorul acesteia, Ţaran Igor şi de contabilul-şef, Ţaran Iulia.

Prin urmare, societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” cunoştea despre existenţa acestui act la data examinării pricinii în ordine de recurs. Or, din sensul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă rezultă că circumstanţa sau fapta considerată esenţială trebuia să fi existat la momentul emiterii hotărârii a cărei revizuire se cere, însă din motive neimputabile nu a putut fi prezentată instanţei. Societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” nu a indicat alte circumstanţe sau fapte esenţiale care nu au fost şi nu i-au putut fi cunoscute la momentul judecării anterioare a pricinii. Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri 4 judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima.

O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile. Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Catol Lux”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Nani Ana în interesele lui Moraru Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Catol Lux” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului neachitat, compensaţiei pentru concediul nefolosit, salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Vera Macinskaia Maria Ghervas Petru Moraru Sveatoslav Moldovan 5