2ra-3235/14 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2ra-3235/14 Instanţa de fond: Judecătoria Ungheni Judecător: T. Gologan Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi, Judecători: E. Ababei G. Polivenco G. Scutelnic Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ciocan Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Federaţia Naţională a Fermierilor din Moldova împotriva lui Ciocan Ion cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014 prin care apelul depus de către Ciocan Ion a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 28 februarie 2014 a fost casată parţial şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, ACONSTATAT : La data de 18 iunie 2013, Federaţia Naţională a Fermierilor din Moldova s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciocan Ion cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii.

În motivarea acţiunii reclamantul Federaţia Naţională a Fermierilor din Moldova a indicat că, în anul 2002 Federaţia Naţională a Fermierilor din Moldova în baza unui proiect de asistenţă tehnică, acordată de Fundaţia Olandeză CORDAID a alocat un împrumut rambursabil membrilor organizaţiei obşteşti, care sunt persoane fizice, proprietari de pămînt din Republica Moldova, pentru crearea aşa numitelor „ nuclee economice". 1 Împrumutul s-a acordat în bază de concurs. Persoanele care solicitau un împrumut prezentau un plan de afaceri în care argumentau pentru ce activităţi va fi utilizat acesta. Cu cîştigătorii concursului se încheia un contract de împrumut. Contractele respective au fost semnate de către directorul FNFM Vasile Mîrzenco.

Suma de bani împrumutată urma să fie returnată în termenii indicaţi în contractele (pct.6) încheiate cu împrumutaţii fără careva dobîndă, pentru a fi organizat un alt concurs şi acordarea de împrumut altor membrii al FNFM, conform prevederilor proiectului. Prin contractul nr. 165 din 06.10.2008, Federaţia Naţională a Fermierilor din Moldova a acordat un împrumut lui Ciocan Ion, locuitor al s. Costuleni, r-ul Ungheni, în termenii indicaţi în contractul menţionat, reclamatul nu a returnat împrumutul în sumă de 27950,00 lei. Au negociat de mai multe ori returnarea împrumutului, dar pîrîtul Ciocan Ion pînă în prezent nu a întors datoria. La data de 21 august 2012 Judecătoria Ungheni a eliberat ordonanţa prin care se impune încasarea de la Ciocan Ion a sumei datoriei de 27950,00 lei şi a penalităţilor în sumă de 37732,50 lei, dar din motive neclare această ordonanţă a fost anulată la 24.05.2013.

Conform art. 353 CPC, pretenţia în cauza poate fi înaintată debitorului în procedură de examinare a acţiunii civile. Din motivele menţionate, solicită emiterea unei hotărîri, prin care să fie încasată de la Ciocan Ion datoria în sumă de 27950 lei, penalitatea în sumă de 37732,50 lei şi taxă de stat în sumă de 1970,48 lei, iar în total de a încasa datoria în sumă de 67652,98 bani în beneficiul Federaţiei Naţionale a Fermierilor din Moldova. Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 28 mai 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. S-a încasat de la Ciocan Ion în beneficiul Federaţiei Naţionale a Fermierilor din Moldova, datoria în mărime de 27950 lei, penalitatea în mărime de 37732,50 lei şi taxă de stat în mărime de 1970,48 lei, iar în total suma de 67652,98 bani.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din data de 20 mai 2014, cererea de apel declarată de către Ciocan Ion a fost admisă, hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 28 februarie 2014, a fost casată parţial şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea din contul lui Ciocan Ion în beneficiul Federaţiei Naţionale a Fermierilor din Moldova suma de 25155 lei cu titlu de penalitate de împrumut. În rest hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 28 februarie 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 20 septembrie 2014, Ciocan Ion a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel din 20 mai 2014 şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotătîri de respingere a acţiunii, pe motivul omiterii termenului de prescripţie.

2 În motivarea recursului, Ciocan Ion a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că copia motivată a deciziei recurate a fost recepţionată de către recurentul Ciocan Ion la data de 09 iulie 2014, fapt menţionat expres prin avizul de recepţie finală anexat la materialele cauzei.(f.d.110). Conform plicului poştal anexat la materialele dosarului, cererea de recurs depusă împotriva deciziei instanţei de apel a fost expediată la data de 08 septembrie 2014, astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul înregistrat la 10 septembrie 2014 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 30 septembrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Federaţiei Naţionale a Femeilor din Moldova, copia recursului depus de către Ciocan Ion, cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 03 octombrie 2014, Federaţia Naţională a Femeilor din Moldova a depus referinţa la cererea de recurs înregistrată de către Ciocan Ion, solicitînd respingerea recursului ca fiind nefondat şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Ciocan Ion ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată 3 cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciocan Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Ciocan Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4