2ra-3364/13 — Încasarea sumei şi penalităţii

prima instanţă: C. Albu dosarul nr. 2ra-3364/13 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Teodor Cernei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Federaţiei Naţionale a Fermierilor din Moldova împotriva lui Teodor Cernei cu privire la încasarea sumei şi penalităţii împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Teodor Cernei şi modificată hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 05 noiembrie 2012, prin micşorarea sumei încasate, iar în rest hotărârea a fost menţinută constată: La 31 iulie 2012, Federaţia Naţională a Fermierilor din Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Teodor Cernei cu privire la încasarea sumei şi penalităţii.

În motivarea acţiunii a indicat că în anul 2002 Federaţia Naţională a Fermierilor din Moldova, a devenit câştigătorul unui proiect de asistenţă tehnică, acordat de Fundaţia Olandeză CORDAID. Menţionează că banii acordaţi de către partea olandeză, au fost alocaţi cu împrumut membrilor organizaţiei obşteşti, care sunt persoane fizice, proprietari de pământ din Republica Moldova, pentru crearea aşa numitelor „nuclee economice”. Afirmă că împrumutul a fost acordat în bază de concurs. Persoanele care solicitau un împrumut prezentau un plan de afaceri în care se argumenta pentru ce activităţi va fi utilizat acesta. Cu câştigătorii concursului se încheia un contract de împrumut. Contractele respective au fost semnate de către Preşedintele Federaţiei.

Suma de bani împrumutată, urma să fie returnată în termenii indicaţi în contracte. Indică că prin contractul de împrumut nr. 124, Federaţia Naţională a Fermierilor din Moldova a acordat un împrumut lui Teodor Cernei. Mai indică că în termenii indicaţi în contractul menţionat, pârâtul nu a returnat împrumutul în sumă de 25300 lei. 1 Solicită încasarea de la Teodor Cernei a sumei de 25300 lei, penalităţii în sumă de 64515 lei şi taxei de stat în sumă de 2694,46 lei, iar în total a sumei de 92509,46 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 05 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, încasat de la Teodor Cernei în beneficiul Federaţiei Naţionale a Fermierilor din Moldova suma de 92509,46 lei, ce rezultă din nerespectarea condiţiilor contractului de împrumut nr. 124 din 05 noiembrie 2007 şi achitarea taxei de stat.

La 05 martie 2013 Federaţia Naţională a Fermierilor din Moldova a depus cerere cu privire la majorarea cuantumului pretenţiilor, solicitând încasarea datoriei în sumă de 25300 lei,penalităţii - 110055 lei, taxei de stat - 2964,46 lei, în total a sumei de 138319,46 lei. În susţinerea cererii a menţionat că în baza contractului de împrumut nr. 124 din 05 noiembrie 2007 Federaţia Naţională a Fermierilor din Moldova a acordat un împrumut de 40000 lei lui Teodor Cernei pentru înfiinţarea unei plantaţii de nuci. Afirmă că Teodor Cernei în termenii indicaţi în contractul nominalizat nu a returnat împrumutul în sumă de 25300lei. Consideră că este oportună penalizarea necondiţionată a lui Teodor Cernei şi aplicarea penalităţilor integral conform pct. 6 din contractul nr. 124 din 05 noiembrie 2007. Indică că suma penalităţilor acumulate la 06 martie 2013 constituie 110055 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de Teodor Cernei şi modificată hotărârea primei instanţe, prin micşorarea sumei încasate de la Teodor Cemei în beneficiul Federaţiei Naţionale a Fermierilor din Moldova de la 92509,46 lei până la 50764, 46 lei, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2013 a fost corectată greşeala admisă în decizia instanţei de apel prin înlocuirea numelui pârâtului „Cemei” greşit indicat în cel corect „Cernei”. La 17 iunie 2013,Teodor Cernei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea hotărârilor judecătoreşti.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti, considerând că atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel nu au luat în consideraţie faptul imposibilităţii de a rambursa creditul se datorează calamităţilor naturale din vara anului 2007, ce se confirmă prin actele anexate la materialele dosarului. Afirmă că în vara anului 2006 a plantat o livadă de nuci, iar din motiv că iarna anului 2009-2010 a fost geroasă, culturile nucifere au fost îngheţate. Menţionează că a înştiinţat reprezentanţii Federaţiei Naţionale a Fermierilor din Moldova şi a Camerei de Comerţ şi Industrie despre această situaţie, care au promis că vor veni pentru verificarea situaţiei, însă fără nici un rezultat.

Susţine că faptul vătămării mugurilor pomilor de nucă este dovedit prin actul Direcţiei agricultură a r-lui Ocniţa. Mai mult că şi serviciul Hidrometeorologic de Stat a constatat acest fapt, indicând că izolat în raioanele de nord vătămarea mugurilor florari de nuc este de până la 70-80 %. Susţine că în urma calamităţilor a suferit pierderi de aproximativ 774000 lei. 2 Cu referire la pct. 10 al contractului nr. 124 din 05 noiembrie 2007 menţionează că forţa majoră exonerează părţile de obligaţiile prevederilor prezentului contract dacă partea vătămată aduce la cunoştinţă celeilalte părţi, apariţia acesteia. Indică că el a anunţat imediat reprezentanţii intimatului despre consecinţele negative apărute în urma calamităţilor naturale.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Teodor Cernei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Teodor Cernei, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Teodor Cernei ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul lui Teodor Cernei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4