2ra-3416/14 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuieililor de judecată

prima instanţă: M. Ţurcan nr. 2ra-3416/14 instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac, Sv. Leu ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cicanci Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Cocieru Olga în interesele întreprinderii mixte ,,Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată împotriva lui Cicanci Dumitru cu privire la încasarea prejudiciului material, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 27 martie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Cicanci Dumitru, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 04 noiembrie 2013şi s-a încasat de la Cicanci Dumitru la bugetul de stat taxa de stat în mărime de 766,16 lei c o n s t a t ă Prin procura din 27 februarie 2012 Cocieru Olga a fost împuternicită de întreprinderea mixtă ,,Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d.

15). La 10 septembrie 2013 reprezentantul Cocieru Olga a depus cerere de chemare în judecată în interesele întreprinderii mixte ,,Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată împotriva lui Cicanci Dumitru cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Cocieru Olga a indicat că colaboratorii întreprinderii au efectuat controlul echipamentului de măsurare la consumatorul final Cicanci Dumitru, în urma căruia au stabilit că sigiliul mecanismului de evidenţă a echipamentului de măsurare nr. 232611 a fost afectat şi au întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 21 din 21 martie 2013. În corespundere cu prevederile legislative, a fost întocmit actul de demontare a echipamentului de măsurare din 21 martie 2013, prin care consumatorul a fost obligat să transmită echipamentul de măsurare pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 236 din 27 martie 2013 s-a stabilit că la contorul de gaze BK G4T nr. 4573650 sigiliul de plumb, instalat la mecanismul de calcul nu este afectat, dar nu aparţine uzinei producătoare, este confecţionat manual şi instalat după scoaterea sigiliului fabricii. Sigiliul-autocolant al întreprinderii mixte ,,Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată este afectat. Mecanismul de calcul al contorului este manipulat, s-a efectuat schimbarea datelor. Consumul gazelor naturale consumate fraudulos, calculat cu aplicarea sistemului pauşal, constituie suma de 32 908,3 lei. Obligaţia pârâtului este purtătoare de dobândă şi constituie suma de 1143,22 lei.

La 02 aprilie 2913 a expediat pârâtului o somaţie, prin care a solicitat achitarea datoriei, însă până în prezent datoria nu a fost stinsă. Cere reprezentantul Cocieru Olga încasarea din contul lui Cicanci Dumitru în 1 beneficiul întreprinderii mixte ,,Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată a datoriei în mărime de 32 908,3 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 1 143,22 lei şi a taxei de stat în mărime de 1 021,54 lei, iar în total suma de 35 073,06 lei (f.d. 4-5). Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 04 noiembrie 2013 acţiunea întreprinderii mixte ,,Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată s-a admis integral.

S-a încasat din contul lui Cicanci Dumitru în beneficiul întreprinderii mixte ,,Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată prejudiciul material pentru consumul fraudulos de gaze naturale şi dobânda de întârziere în mărime de 34480,69 lei şi cheltuielile judiciare suportate pentru plata taxei de stat şi de transport în mărime de 1393,94 lei (f.d. 33, 35-36). La 11 noiembrie 2013 Cicanci Dumitru a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 04 noiembrie 2013 (f.d. 37-38). Curtea de Apel Bender prin decizia din 27 martie 2014 a respins apelul declarat de Cicanci Dumitru şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 04 noiembrie 2013. A încasat de la Cicanci Dumitru în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 766,16 lei (f.d.

64-67). În motivarea soluţiei instanţele de judecată au indicat că prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.236 din 27 martie 2013 efectuat de Centru de expertize independente ,,Cexin” s-a constatat că sigiliul de plumb instalat la mecanismul de calcul nu este afectat, dar el nu aparţine uzinei producătorului, este confecţionat manual şi instalat după scoaterea sigiliului fabricii, sigiliul-autocolant al întreprinderii mixte ,,Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată este afectat. Mecanismul de calcul al contorului este manipulat, s-au efectuat schimbările datelor. Întreprinderea mixtă ,,Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată a calculat în baza sistemului pauşal prejudiciul material pentru consumul fraudulos de gaze naturale în mărime de 32 908,3 lei, care nu a fost contestat de Cicanci Dumitru.

Au mai reţinut că expertul judiciar Cravţov Alexandru a deţinut dreptul de a efectua 6 genuri de expertize şi a fost exclus din Registrul de stat al experţilor judiciari atestaţi la 18 aprilie 2013. La 17 aprilie 2014 Cicanci Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 27 martie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare împreună cu cererea de chemare în judecată pe care a depus-o cu privire la contestarea dispoziţiei de deconectare de la reţeaua de gaze şi a constatării tehnico-ştiinţifice. În motivarea cererii de recurs Cicanci Dumitru a indicat că constatarea tehnico- ştiinţifică nr. 236 din 27 martie 2013 a fost efectuată de Cravţov Vladimir, care la momentul efectuării expertizei nu era atestat în calitate de expert judiciar şi nici inclus în Registrul de Stat al experţilor judiciari.

La 23 iunie 2014 şi 25 iunie 2014 Cicanci Dumitru a depus recursuri suplimentare invocând că instanţele de judecată nu au constatat circumstanţele esenţiale ale pricinii şi nu s-au expus în privinţa legalităţii constatării tehnico-ştiinţifice nr. 236 din 27 martie 201. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 06 noiembrie 2014 reprezentantul Cocieru Olga în interesele întreprinderii mixte ,,Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată a solicitat respingerea cererii de recurs. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor 2 verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Cicanci Dumitru în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Cocieru Olga în interesele întreprinderii mixte ,,Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Cicanci Dumitru în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Bender şi Judecătoria Căuşeni au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Cicanci Dumitru în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Cicanci Dumitru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3