3ra-1392/13 — Contestarea actelor administrative, anularea datoriei, recunoaşterea faptului inexistenţei încălcărilor clauzelor contractuale din partea consumatorului şi a încălcării contractului de către prestatorul de servicii, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Bostan dosarul nr. 3ra-1392/13 instanţa de apel: I. Cimpoi, A. Gavriliţa şi M. Guzun DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Cocieru Olga în interesele întreprinderii mixte „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colţa Lidia împotriva întreprinderii mixte „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actelor administrative, anularea datoriei, recunoaşterea faptului inexistenţei încălcărilor clauzelor contractuale din partea consumatorului şi a încălcării contractului de către prestatorul de servicii, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de întreprinderea mixtă „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 04 februarie 2013 c o n s t a t ă La 11 mai 2012 Lidia Colţa a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, anularea facturii, datoriei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Colţa Lidia a indicat că la 05 martie 2012 angajaţii întreprinderii mixte „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată i-au prezentat spre semnare actul de demontare a echipamentului de măsurare - contorul de gaze naturale, după care au luat contorul şi au plecat. Anterior sosirii acasă, contorul deja era demontat şi amplasat într-o sacoşă sigilată. La procesul de demontare nu a fost prezentă şi angajaţii întreprinderii mixte „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată au comunicat doar că contorul a fost demontat pentru a fi înlocuit cu altul nou. Ulterior a fost informată verbal că contorul a fost supus expertizei metrologice, fiind depistate manipulări, iar la 21 martie 2012 a primit factura în care era indicată spre plată suma de 42523,3 lei.

Cere Colţa Lidia anularea facturii de plată a gazelor naturale din 21 martie 2012 în sumă de 42523,3 lei, datoriei de 42523,3 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 19 iunie 2012 Colţa Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată cu privire 1 la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 33 din 09 aprilie 2012 întocmit de angajaţii pîrîtului. În motivarea acţiunii a invocat că nu este de acord cu acest act deoarece a fost întocmit fără prezenţa sa peste o lună după demontarea echipamentului şi nu l-a semnat. Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 01 octombrie 2012 a fost dispusă conexarea într-o singură procedură a cererilor de chemare în judecată depuse de Colţa Lidia împotriva întreprinderii mixte „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată nominalizate pentru a fi judecate într-o singură procedură.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 04 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 33 din 09 aprilie 2012 emis de întreprinderea mixtă „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată în privinţa Lidiei Colţa şi factura de plată a gazelor naturale din 21 martie 2012 în sumă de 42523, 30 lei. În rest cerinţele au fost respinse ca nefondate.

Prin procura din 27 februarie 2012 şi în baza ordinului de angajare nr. 15 din 18 februarie 2010 Cocieru Olga a fost împuternicită de întreprinderea mixtă „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 06 februarie 2013 reprezentantul Cocieru Olga a declarat recurs în interesele întreprinderii mixte „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 04 februarie 2013. Curtea de Apel Chişinău examinînd pricina în ordine de apel, prin decizia din 24 aprilie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 04 februarie 2013. La 12 iunie 2013 Cocieru Olga a depus recurs în interesele întreprinderii mixte „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Cocieru Olga a indicat că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. A indicat că raporturile juridice dintre părţi sunt guvernate de prevederile art. 514 şi 572 Codul civil, care reglementează obligaţiile contractuale şi modul lor de executare. A mai menţionat că Lidia Colţa a avut posibilitatea de a efectua repetat constatarea tehnico-ştiinţifică după ce i-a fost adus la cunoştinţă raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 184 din 12 martie 2012, iar faptul implicării în funcţionarea echipamentului de măsurare intimata nu l-a negat. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele 2 invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 14 mai 2013 (f. d. 143). Astfel, recursul declarat la 12 iunie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că recurentul la 15 ianuarie 2007 a încheiat cu intimata Colţa Lidia contractul de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic.

La 05 martie 2012 reprezentanţii recurentului în rezultatul verificării efectuate au demontat echipamentul de măsurare NPMG4 1209742 de la domiciliul Lidiei Colţa din or. Hînceşti, str. M. Hîncu 165 pentru a merge la verificare, deoarece nu funcţiona şi era suspecţie de înregistrare incompletă a volumului de gaze consumat. Echipamentul de măsurare demontat a fost împachetat şi sigilat cu sigila nr.0030583 pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice(f.d.-69). Prin constatarea tehnico-ştiinţifică nr. 187 din 12 martie 2012 s-a stabilit că la contorul NPMG4 nr. 1209742 au fost demontate (defectate) sigila de plumb şi mecanismul de măsurare, care au dus la consumul fraudulos de gaze naturale.

La 21 martie 2012 în adresa intimatei Colţa Lidia a fost expediată spre achitare factura în sumă de 42523,30 lei pentru gazele naturale(f. d.-4).

La 03 aprilie 2012 Colţa Lidia a depus în adresa întreprinderii mixte „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată cerere privind anularea facturii din 21 martie 2012. La 09 aprilie 2012 a fost întocmit actul nr. 33 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale (f. d. 7). La 11 mai 2012 Colţa Lidia a depus la Judecătoria Hînceşti cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea facturii, datoriei şi încasarea cheltuielilor de judecată, iar la 19 iunie 2012 a depus acţiune privind anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 33 din 09 aprilie 2012, recunoaşterea faptului inexistenţei încălcărilor clauzelor contractuale din partea consumatorului şi a încălcării contractului de către prestatorul de servicii, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 1-2, 41-42).

Judecătoria Hînceşti prin hotărârea din 04 februarie 2013 a admis parţial acţiunea motivând că controlul a fost efectuat şi contorul s-a demontat în lipsa consumatorului Colţa Lidia. Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu soluţia primei instanţe. 3 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că prima instanţă şi instanţa de apel au interpretat eronat normele de drept material şi apreciind greşit probele administrate au admis neîntemeiat acţiunea.

Conform pct. 119 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate este efectuat de către operatorul de reţea după necesitate şi numai în prezenţa consumatorului final sau a reprezentantului consumatorului final, cu întocmirea actului de control în 2 exemplare, cîte unul pentru fiecare parte contractantă. Punctul 123 acelaşi Regulament prevede că personalul operatorului de reţea este obligat să demonteze, în prezenţa consumatorului final, echipamentul de măsurare instalat la consumatorul final pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice, în cazul în care presupune că echipamentul de măsurare în cauză sau sigiliile aplicate lui nu sînt integre.

Personalul operatorului de reţea este obligat să întocmească actul de demontare în 2 exemplare (cîte un exemplar pentru fiecare parte) în care să fixeze numărul şi indicaţiile echipamentului de măsurare, numărul sigiliilor aplicate, precum şi cauzele demontării. Personalul operatorului de reţea împachetează şi sigilează echipamentul de măsurare cu sigiliile aplicate lui, iar consumatorul final prezintă, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare, echipamentul sigilat la instituţia care efectuează constatarea tehnico-ştiinţifică. Consumatorul final nu este în drept să desigileze pachetul în care a fost plasat echipamentul de măsurare şi/sau sigiliile aplicate. Actul de demontare a echipamentului de măsurare la rubrica consumator este semnat de Colţa Lidia.

Obiecţii la modul de efectuare a controlului şi de demontare a echipamentului de măsurare consumatorul Colţa Lidia în actul de demontare nu a indicat. Argumentele invocate de Colţa Lidia şi puse la baza hotărîrilor judecătoreşti că actul de demontare a fost semnat de altă persoană nu poate fi reţinut din următoarele considerente. Conform art. 24 alin. (3) legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi. Astfel, întreprinderea mixtă „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată prin semnătura Lidiei Colţa din actul de demontare a echipamentului a probat că aceasta a fost prezentă la demontarea contorului şi montarea unui contor nou, verificat şi sigilat.

Colţa Lidia nu a negat înscrisul menţionat prin alte probe şi nu a contestat semnătura aplicată în actul de demontare a echipamentului de măsurare din 05 martie 2012. Mai mult ca atât, punctul 124 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale prevede că părţile au dreptul să solicite efectuarea constatării tehnico- ştiinţifice repetată. Instanţele judecătoreşti admiţând parţial acţiunea nu au ţinut cont de faptul că Lidia Colţa relevînd asupra pretinselor încălcări, inclusiv la efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice, contrar prevederilor punctului 124 din Regulament nu a solicitat efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice repetate.

4 Inacţiunile consumatorului Colţa Lidia în acest sens şi lipsa suportului probator în justificarea pretenţiilor denotă netemeinicia cererii sale de chemare în judecată Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material şi au adoptat hotărîri care vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi probele administrate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 04 februarie 2013 şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Cocieru Olga în interesele întreprinderii mixte „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 04 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colţa Lidia împotriva întreprinderii mixte „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actelor administrative, anularea datoriei, recunoaşterea faptului inexistenţei încălcărilor clauzelor contractuale din partea consumatorului şi a încălcării contractului de către prestatorul de servicii, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: Se respinge integral ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Colţa Lidia împotriva întreprinderii mixte „Rotalin Gaz Trading” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actelor administrative, anularea datoriei, recunoaşterea faptului inexistenţei încălcărilor clauzelor contractuale din partea consumatorului şi a încălcării contractului de către prestatorul de servicii, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintei, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5