2ra-1478/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Hînceşti Dosarul nr. 2ra-1478/14 Judecător: T. Mereuţă Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 08 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” SRL, în cauza civilă la cererea Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” împotriva lui Moroşanu Mihail cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014 prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 06 august 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 13 martie 2013, Î.M.

„Rotalin Gaz Traiding” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Moroşanu Mihail privind încasarea datoriei în sumă de 30 940,60 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii înaintate reclamanta a invocat că, la 12 iunie 2012 de către personalul furnizorului Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” SRL, în locul de Consum or. Hâncești, str. Alba Iulia 7, a fost stabilit consumul fraudulos a gazului, prin implicarea consumatorului în funcționarea echipamentului de măsurare, care a constat în găurirea mecanismului de calcul a echipamentului de măsurare, constatată prin emiterea actului de demontare a echipamentului de măsurare. La fel, Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” a indicat că, consumatorului Moroşanu Mihail i-a fost explicată obligația de a prezenta echipamentul de măsurare la constatare tehnico- științifică, însă Moroşanu Mihail a refuzat prezentarea echipamentului de măsurare pentru efectuarea unei constatări tehnico-științifice.

Pe faptul consumului fraudulos, la data de 13 iunie 2012, furnizorul a emis actul de depistare a încălcării clauzelor, fără număr. A indicat Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” SRL că furnizorul a calculat cu aplicarea sistemului paușal, consumul gazelor naturale consumate la locul de consum, or. Hâncești, str. Alba Iulia 7, şi la data de 04 iulie 2012, a expediat consumatorului avizul de achitare a datoriei, cu anexarea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, facturii şi cu calculul consumului de gaze naturale după sistemul paușal. A solicitat reclamantul Î.M. „Rotalin Gaz Traiding”, încasarea de la Moroşanu Mihail datoria în sumă de 30 940,60 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești din 06 august 2013, acțiunea înaintată de către Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” SRL a fost admisă parțial, a fost dispusă încasarea din contul lui Moroşanu Mihail în beneficiul Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” SRL suma de 15 470 lei cu titlu de datorie și 929 lei, cu titlu de taxă de stat, iar în total a fost dispusă încasarea sumei de 16 399 lei. La 05 septembrie 2013, și Moroşanu Mihail a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hâncești din 06 august 2013, şi a solicitat instanței de apel admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond şi emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de către Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” SRL să fie respinsă integral.

La 06 septembrie 2013, Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hâncești din 06 august 1013, solicitînd admiterea apelului, modificarea hotărârii instanței de fond prin încasarea datoriei în sumă de 30 940,60 lei şi încasarea taxei de stat în sumă de 1 625 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” SRL și admis apelul declarat de către Moroşanu Mihail. S-a casat hotărârea Judecătoriei Hâncești din 06 august 2013 şi s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a respins integral acțiunea înaintată de Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” către Moroşanu Mihail privind încasarea datoriei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 07 martie 2014, reprezentantul Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” SRL Cocieru Olga (în baza procurii) a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014 și a hotărârii judecătoriei Hâncești din 06 august 2013 în partea în care cererea Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” SRL a fost respinsă, pronunţînd o nouă hotărîre de admitere integral a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel și hotărârea instanței de fond sunt neîntemeiate deoarece instanțele inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și anume art. 6, 513 și 514 Cod Civil al RM și prevederile Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărârea Consiliul de administrație al ANRE nr. 415, din 25 mai 2011. La 23 aprilie 2014, Moroşanu Mihail a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii şi referinţa prezentată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” SRL ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Î.M. „Rotalin Gaz Traiding” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă