2ra-839/16 — încasarea datoriei

prima instanță: A. Bostan nr. 2ra-839/16

instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna

ÎNCHEIERE

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Fiodor

Bîtcă

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte

„Rotalin Gaz Trading” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Fiodor

Bîtcă cu privire la încasarea datoriei și a penalității

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, prin care

a fost respins apelul declarat de Fiodor Bîtcă și menținută hotărârea primei instanțe

constată:

La 25 iunie 2012, ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Fiodor Bîtcă cu privire la încasarea datoriei și a

penalității.

În motivarea acțiunii a invocat că la 03 martie 2012, ora 09:00,

reprezentantul furnizorului ÎM „Rotalin Gaz Trading” în prezența colaboratorului

poliției A. Prepelița la locul de consum al pârâtului Fiodor Bîtcă, situat în

or. Hîncești str. I. Fulga 24 a fost stabilită încălcarea clauzelor contractuale care

constă în consumul fraudulos al gazelor naturale prin aplicarea magnetelor

permanente pe corpul contorului, care stopau mecanismul controlului de calcul al

volumelor de gaze consumate, precum și prin conectarea ilegală a utilajelor de

gaze suplimentare la rețea. Constatările au fost reflectate în actul de depistare a

încălcărilor clauzelor contractuale.

Menționează că la 15 martie 2012, Fiodor Bîtcă a recepționat avizul de

achitare a datoriei calculate ca consum fraudulos de gaze naturale, prin care a fost

solicitată restituirea datoriei, însă această somație a fost lăsată fără răspuns.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor pct. 77, 78, 125, 150 din

Hotărârea Guvernului nr. 304 din 07 august 2008, art. 51 din Legea cu privire la

gaze naturale din 23 decembrie 2009, art. 572, 585, 602, 619 alin. (1) Cod civil,

art. 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, a încasa de la Fiodor Bîtcă datoria în sumă de

22202, 6 lei, penalitățile în mărime de 531, 65 lei și a taxei de stat în sumă de 666

lei, iar în total suma de 23400, 25 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 24 decembrie 2014, acțiunea a fost

admisă integral, a fost încasat de la Fiodor Bîtcă în beneficiul ÎM „Rotalin Gaz

Trading” SRL cu titlu de datorie ce rezultă din consumul fraudulos de gaze

naturale suma de 22202 lei 60 bani, 531 lei 65 bani cu titlu de penalități și 666 lei

cu titlu de cheltuieli de judecată, în total a fost încasat din contul lui Fiodor Bîtcă în

folosul ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL datoria în sumă de 23400 lei 25 bani.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, a fost respins

apelul declarat de Fiodor Bîtcă și menținută hotărârea Judecătoriei Hîncești din

24 decembrie 2014.

La 08 februarie 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, Fiodor Bîtcă a

declarat recurs motivat împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei recurate, a încheierii instanței de apel din

09 decembrie 2015 și a hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, încheierea

instanței de apel din 09 decembrie 2015 și a hotărârii primei instanțe,

considerându-le ilegale și neîntemeiate.

Menționează că contractul din 15 ianuarie 2007 este nevalabil și nu

corespunde pct. 22 din Regulamentul ANRE nr. 304 din 07 august 2008 și celui

anterior pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, încălcate de către intimatul

ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL, care prevede că contractul de furnizare a gazelor

naturale a consumatorului casnic, se încheie pentru fiecare loc de consum luat

separat. Iar la contract se anexează procesele verbale de dare în exploatare a

echipamentului de măsurare a căruia fișă de control a tipurilor de control din partea

furnizorului nu s-a prezentat instanțelor din motivul lipsei probelor.

Invocă că nu el a aplicat magnetul pe contorul în cauză, iar actul de depistare

a încălcărilor contractuale nr. 11 din 03 martie 2012 nu l-a văzut deoarece a

suportat o intervenție chirurgicală la ochi și pe care nu l-a putut semna decât cu

ajutorul fiicei sale, fiindu-le date siguranța că contorul este luat la control care

după 3 zile va fi reconectat la rețeaua de gaze, fapt ce le-a dus în eroare.

Afirmă că intimatul nu a prezentat probe motivate în instanțele ierarhic

inferioare în baza căror cereri s-a deplasat inginerul ÎM „Rotalin Gaz Trading”

SRL la 03 martie 2012 la adresa consumatorului final din str. Ion Fulga 24, orele

9:51, pentru a deconecta echipamentul de măsurare a gazelor naturale.

Nu este de acord cu concluzia instanței de apel bazată pe constatarea

tehnico-științifică nr. 171 din 05 martie 2012 efectuată de către Centrul de

Expertize Independente „Cexin” precum că în partea de jos frontală a carcasei

contorului de gaz prezentat este un sistem de magneți permanenți, iar

particularitățile constructive ale modelului dispozitivului de măsurare permit de a

acționa asupra lucrului mecanismului de distribuție al gazului, prin utilizarea unui

magnet (magneților) permanent cu o anumită capacitate de inducție magnetică.

Mai obiectează că instanța de apel a respins ilegal două demersuri cu privire

la introducerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Agenției pentru

Protecția Consumatorilor și citarea expertului CNEJ A. Lîsîi pentru a da explicații

la expertiza efectuată.

Susține că metoda paușală indicată la f. d. 10, 30, și 31 este contrară legii și

nu corespunde calculării legale, deoarece el s-a folosit numai de aragazul ПГ-2

invocând ca probe plățile facturilor de gaze anexate la dosar care confirmă că pe an

consumatorul final achită nu mai mult de 700 lei.

La 18 martie 2016, ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL a depus referință la

cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Fiodor

Bîtcă ca neîntemeiat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, a fost ridicată

de la examinare chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Fiodor

Bîtcă împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, pricina

civilă fiind remisă Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii cu privire la

emiterea unei hotărâri suplimentare depusă de ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, a fost respinsă

cererea intimatului ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL privind emiterea unei decizii

suplimentare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost primită de

către recurent contra semnătură la 14 decembrie 2015, fapt confirmat prin recipisa

anexată la dosar (f. d. 22 - (a) vol. II).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

09 decembrie 2015, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Fiodor Bîtcă, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Fiodor Bîtcă, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Fiodor Bîtcă ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Fiodor Bîtcă se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu