2rac-392/14 — Încasarea penalităţii

prima instanţă: A. Miron dosarul nr. 2rac-392/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Vladimir Timofti examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldovagaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldovagaz” împotriva Întreprinderii Mixte „Rotalin-Gaz-Trading” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, prin care apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldovagaz” a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 01 martie 2013 SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Rotalin-Gaz-Trading” SRL cu privire la încasarea penalităţii. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de furnizare a gazelor naturale nr. 15 din 30 decembrie 2011, SA „Moldovagaz” a furnizat ÎM „Rotalin-Gaz-Trading” SRL gaze naturale în volumul indicat în contract, ultimul obligîndu-se să achite preţul gazelor naturale consumate. Conform p. 3.4 din contractul menţionat, în cazul neachitării pînă la data limită indicată în factură a contravalorii gazelor naturale consumate, se calculează o penalitate în mărimea ratei de refinanţare stabilită de Banca Naţională a Moldovei din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere, începînd cu data de 21 a lunii ulterioare lunii de livrare.

La data de 25 august 2012 pentru neplata preţului pentru gazele naturale consumate pîrîtul datora suma de 13 626 344, 43 lei. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît în beneficiul SA „Moldovagaz” a sumei de 275 674,93 lei cu titlu de penalitate şi sumei de 8270,25 lei – cheltuieli de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 apelul declarat de către SA „Moldovagaz” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 04 iunie 2014 SA „Moldovagaz” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că concluziile instanţei de apel contravin circumstanţelor pricinei şi probelor prezentate de părţi, fiind aplicate eronat şi normele de drept material şi procedural. La 24 iunie 2014 în adresa ÎM „Rotalin-Gaz-Trading” SRL a fost expediată copia recursului declarat de către SA „Moldovagaz”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 27 iunie 2014 ÎM „Rotalin-Gaz-Trading” SRLa depus referinţă la recursul declarat de către SA „Moldovagaz”, în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe ca fiind legale şi întemeiate, invocînd prevederile p. 7 din hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 9 din 24 decembrie 2010, potrivit cărora, dacă, fără a se ajunge în judecată, creditorul a primit executarea cu întîrziere a obligaţiei, cu excepţia celei izvorîte din contractul de credit bancar sau împrumut, el va fi în drept să ceară plata penalităţii numai dacă şi-a rezervat expres acest drept la primirea executării. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 26 martie 2014. Astfel, ţinînd cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie, prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 august 2014 recursul SA „Moldovagaz” a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, la 30 decembrie 2011, între SA „Moldovagaz” şi ÎM „Rotalin-Gaz-Trading” SRL a fost încheiat contractul nr. 15 privind volumele şi condiţiile de furnizare a gazelor naturale în anul 2012. Obiectul contractului menţionat a constituit furnizarea de către SA „Moldovagaz” şi achiziţionarea de către ÎM „Rotalin-Gaz-Trading” SRL a gazelor la staţie de predare (SP) Hînceşti şi la staţia de predare Olăneşti pentru consumatorii întreprinderii de distribuţie gaze, precum şi reglementarea raporturilor dintre SA 2 „Moldovagaz” şi ÎM „Rotalin-Gaz-Trading” SRL privind furnizarea, condiţiile de utilizare, facturarea (evidenţa) şi achitarea gazelor naturale.

Potrivit p. 1.2 al contractului nr. 15 din 30 decembrie 2011 privind volumele şi condiţiile de furnizare a gazelor naturale în anul 2012, recurentul-reclamant SA „Moldovagaz” s-a obligat să furnizeze gaze naturale în anul 2012 în volum de 12 458 000 m3, iar intimatul-pîrît ÎM „Rotalin-Gaz-Trading” SRL, la rîndul său, s-a obligat să le primească şi să achite volumul de gaze naturale utilizat. S-a prevăzut că achitarea pentru gazele naturale, lunar furnizate, se va efectua nu mai tîrziu de data de 20 a lunii ulterioare, fiind indicat data limită în factura de plată a contravalorii gazelor naturale consumate (p. 3.3 al contractului).

Iar, conform p. 3.4 al contractului, în caz de neachitare pînă la data limită indicată în factură a contravalorii gazelor consumate conform p. 3.3, SA „Moldovagaz” îşi asumă dreptul să calculeze ÎM „Rotalin-Gaz-Trading” SRL o penalitate în mărimea ratei de refinanţare stabilite de Banca Naţională a Moldovei din suma neachitată, pentru fiecare zi de întîrziere, începănd cu data de 21 a lunii ulterioare lunii de livrare. S-a stabilit că obligaţia de plată pentru gazele furnizate faţă de SA „Moldovagaz”, la momentul înaintării prezentei acţiuni era stinsă integral, acest fapt fiind confirmat prin actul de verificare al decontărilor reciproce la situaţia din 30 ianuarie 2013 între ÎM „Rotalin-Gaz-Trading” SRL şi SA „Moldovagaz”, semnat de ambele părţi (f.d.

70). Materialele dosarului atestă, însă, că la executarea obligaţiei de plată, achitările au au avut loc cu întîrziere, şi anume pentru luna martie 2012 achitînd la 03 septembrie 2012 suma de 150 000 lei, la 05 martie 2012 – 382 378,72 lei, 10 septembrie 2012 – 800 000 lei, la 11 septembrie 2012 – 25 000 lei, la 12 septembrie 2012 – 120 000 lei, la 13 septembrie 2012 – 110 000 lei, la 14 septembrie 2012 – 110 000 lei, la 18 septembrie 2012 – 160 000 lei, la 19 septembrie 2012 – 26 955,60 lei; pentru luna aprilie 2012 – la 19 septembrie 2012 – 473 045,40 lei, la 20 septembrie 2012 – 120 000 lei, la 21 septembrie 2012 – 280 000 lei, la 28 septembrie 2012 – 499 999 lei, la 04 octombrie 2012 – 384 285,96 lei, la 11 octombrie 2012 – 430 000 lei, la 16 octombrie 2012 – 700 000 lei, la 18 octombrie 600 000 lei, la 08 noiembrie – 153 822,38 lei; pentru luna mai 2012 – la 08 noiembrie 2012 – 346 177,62 lei, la 12 noiembrie 2012 – 732 291,62 lei, la 14 noiembrie 2012 – 300 000 lei, la 15 noiembrie 2012 – 249 659,14 lei, la 16 noiembrie 2012 – 200 000 lei, la 21 noiembrie 2012 – 500 000 lei, la 15 decembrie 2012 – 151 948,01 lei; pentru luna iunie 2012 – la 15 decembrie 2012 – 181 194,91 lei, la 04 ianuarie 2013 – 2 588 241,64 lei; pentru luna iulie 2012 – la 04 ianuarie 2013 – 2 626 344,43 lei; pentru luna august 2012 – la 04 ianuarie 2013 – 2 956 034,29 lei;

pentru luna septembrie 2012 – la 04 ianuarie 2013 – 2 714 285,96 lei; pentru luna octombrie 2012 – la 04 ianuarie 2013 – 3 132 291,62 lei; pentru luna noiembrie 2012 – la 04 ianuarie 2013 – 5 291 147,22 lei, pentru luna decembrie 2012 – la 22 ianuarie 2013 – 300 000 lei, la 23 ianuarie 2013 – 1 800 000 lei, la 24 ianuarie 2013 – 500 000 lei, la 25 ianuarie 2013 – 400 000 lei, la 26 ianuarie 2013 – 500 000 lei, la 28 ianuarie 2013 – 100 000 lei, la 29 ianuarie 2013 – 349 094,47 lei. 3 Conform art. 268 lit. a) Cod civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii. În contextul normei de drept material citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că pretenţiile formulate de către recurentul-reclamant SA „Moldovagaz” în prezenta acţiune din 01 martie 2013, pentru perioada de pînă la 01 septembrie 2012 sunt prescrise.

Cu privire la suma penalităţii pentru perioada de 6 luni de pînă la înaintarea acţiunii (01 septembrie 2012 – 01 martie 2013), instanţa de recurs constată că acţiunea în această parte este neîntemeiată, din următoarele. Conform art. 626 al. (3) Cod civil, în cazul în care a primit executarea, creditorul poate cere plata penalităţii numai dacă şi-a rezervat expres acest drept la primirea executării. După cum rezultă din norma de drept enunţată, dacă, fără a se ajunge în judecată, creditorul a primit executarea cu întîrziere a obligaţiei, cu excepţia celei izvorîte din contractul de credit bancar sau împrumut, el va fi în drept să ceară plata penalităţii numai dacă şi-a rezervat expres acest drept la primirea executării.

În speţă, avînd în vedere faptul că prin contractul nr. 15 din 30 decembrie 2011 privind volumele şi condiţiile de furnizare a gazelor naturale în anul 2012, părţile au convenit în privinţa unei penalităţi în caz de neachitare în termen a plăţii pentru gazele naturale consumate, se constată că la fiecare achitare efectuată cu întîrziere, creditorul, la caz, recurentul-reclamant SA „Moldovagaz”, nu şi-a manifestat dreptul de a cere plata penalităţii de întîrziere. În aceste condiţii, dreptul recurentului-reclamant SA „Moldovagaz” de a solicita plata penalităţii de întîrziere în temeiul contractului nr. 15 din 30 decembrie 2011 privind volumele şi condiţiile de furnizare a gazelor naturale în anul 2012, pretins prin prezenta acţiune, este nejustificat.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că penalitatea solicitată prin prezenta acţiune a fost calculată pe perioada de 25 august 2012 – 29 ianuarie 2013, adică pînă la data achitării integrale a datoriei de plată pentru gazele naturale, astfel încadrîndu-se în termenul prevăzut de art. 268 Cod civil, deoarece din conţinutul cererii de chemare în judecată şi înscrisurilor anexe rezultă cert solicitarea încasării penalităţii calculate pe perioada 21 aprilie 2012 – 29 martie 2013, iar momentul pînă la care recurentul-reclamant era îndreptăţit de a solicita încasarea penalităţilor, conform art. 268 Cod civil, se consideră perioada ultimilor 6 luni de pînă la exercitarea dreptului la acţiune.

Însă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că, dreptul de a solicita încasarea penalităţilor, în termenul de 6 luni de pînă la înaintarea acţiunii, era drept legitim şi întemeiat, în condiţiile în care recurentul-reclamant l-a exercitat la executarea obligaţiei principale ale contractului şi nu a fost îndeplinit de către debitor (condiţie impusă de art. 626 al. (3) Cod civil), fapt ce, la cazul speţei, nu a avut loc. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sînt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge 4 recursul declarat şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldovagaz”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldovagaz” împotriva Întreprinderii Mixte „Rotalin-Gaz-Trading” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalităţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti 5