2ac-242/14 — Restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii de întârziere şi a penalităţii de întârziere

dosarul nr. 2ac-242/14 ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău depusă de către Vladimir Bucataru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Hiroveanca” împotriva lui Vladimir Bucataru (Purcel) cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii contractuale şi a penalităţii de întârziere, c o n s t a t ă: La 29 noiembrie 2010, AEÎ „Hiroveanca” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Purcel cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii contractuale şi a penalităţii de întârziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 21 aprilie 2011 acţiunea a fost admisă şi a fost încasată de la Vladimir Purcel în beneficiul AEÎ „Hiroveanca” datoria în sumă de 23450 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2350 lei, în total suma de 25800 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Vladimir Purcel, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 10 ianuarie 2013 pricina a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 iunie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi au fost încasate de la Vladimir Bucataru (Purcel) în beneficiul AEÎ „Hiroveanca” datoria în sumă de 11670 lei, dobânda contractuală în sumă de 3120 lei, penalitatea în sumă de 1696 lei, taxa de stat în sumă de 614 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1600 lei, în total suma de 18700 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 24 iunie 2013, Vladimir Bucataru a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi dispunerea încetării procesului. La 16 august 2013, pricina a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului Curţii de Apel Chişinău, Nina Vascan.

Pe parcursul examinării pricinii în instanţa de apel, la 01 octombrie 2014, Vladimir Bucataru a depus o cerere de recuzare a judecătorului Curţii de Apel Chişinău, Nina Vascan şi a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, invocând că instanţa de apel, încălcând prevederile art. art. 197 şi 227 alin. (3) CPC, intenţionat se eschivează de la examinarea cererilor sale, anexate la materialele dosarului (f. d. 198, 214, vol. I), creându-i o situaţie neplăcută la locul său de trai. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 pricina a fost ridicată de la examinare şi remisă la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău depusă de către Vladimir Bucataru.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării şi şi recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător, de asemenea, nu se admite recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivul invocat de către Vladimir Bucataru în susţinerea propunerii de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău nu cade sub incidenţa art. 50 CPC. Afară de aceasta, instanţa de recurs reţine că s-a înaintat recuz judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 52 alin. (5) CPC. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău depusă de către Vladimir Bucataru, cu restituirea pricinii pentru examinare în aceeaşi instanţă.

În conformitate cu art. art. 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău depusă de către Vladimir Bucataru. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Hiroveanca” împotriva lui Vladimir Bucataru (Purcel) cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii contractuale şi a penalităţii de întârziere se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi