2ac-239/14 — Constatarea încălcării

dosarul nr.2ac-239/14 ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând cererea Curţii de Apel Chişinău privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Ion Gherman împotriva Curţii de Apel Chişinău, Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău şi Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării principiului repartizării aliatorii a cauzei prin intermediul PIGD, c o n s t a t ă: La 23 septembrie 2014, Ion Gherman a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Curţii de Apel Chişinău, Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău şi Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării principiului repartizării aliatorii a cauzei prin intermediul PIGD. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 2014 a fost refuzat în primirea cererii de chemare în judecată a lui Ion Gherman împotriva Curţii de Apel Chişinău, Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău şi Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării principiului repartizării aliatorii a cauzei prin intermediul PIGD. A fost remis petiţionarului Ion Gherman încheierea în cauză şi cererea de chemare în judecată cu toate documentele în copii anexate. A fost explicat lui Ion Gherman că refuzul judecătorului de a primi cererea în judecată exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceiaşi acţiune împotriva aceluiaşi pîrît cu acelaşi obiect în aceleaşi temeiuri.

La 21 octombrie 2014, Ion Gherman a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii cu dispunerea punerii pe rol a cererii de chemare în judecată. Curtea de Apel Chişinău a remis Curţii Supreme de Justiţie cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ion Gherman împotriva Curţii de Apel Chişinău, Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău şi Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării principiului repartizării aliatorii a cauzei prin intermediul PIGD pentru soluţionarea cererii privind strămutarea pricinii în temeiul prevederilor art. 43 alin. (1) CPC.

În motivarea cererii Curtea de Apel Chişinău a stabilit că Curtea de Apel Chişinău figurează ca participant în procesul dat şi pentru a nu trezi careva aparenţe de imparţialitate a unui observator obiectiv a expediat pricina civilă dată Curţii Supreme de Justiţie şi a solicitat în temeiul art. 43 alin. (1) examinarea chestiunii strămutării acesteia la o instanţă de grad egal. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina la o altă instanţă de judecată egală în grad, Curtea de Apel Bălţi, din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Din materialele dosarului rezultă că Ion Gherman a înaintat acţiune în judecată împotriva Curţii de Apel Chişinău, Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării principiului repartizării aliatorii a cauzei prin intermediul PIGD, astfel în cauză parte în dosar este Curtea de Apel Chişinău, care conform competenţei urma sa examineze recursul declarat de către Ion Gherman.

În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău ajunge la concluzia de a strămuta pricina spre examinare la o alta instanţă de grad egal pentru a nu exista bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar fi ştirbită de calitatea participanţilor la proces. Raportînd prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta dosarul la o altă instanţă de judecată, Curtea de Apel Bălţi, pentru a dispărea dubiile care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor la examinarea pricinii date. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina la cererea de chemare în judecată a lui Ion Gherman împotriva Curţii de Apel Chişinău, Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău şi Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării principiului repartizării aliatorii a cauzei prin intermediul PIGD, pentru examinarea cererii de recurs, la Curtea de Apel Bălţi, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. art. 43, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se strămută pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Gherman împotriva Curţii de Apel Chişinău, Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău şi Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării principiului repartizării aliatorii a cauzei prin intermediul PIGD, şi se remite spre examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălţi.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi