2ra-3326/14 — Înlăturarea obstacolelor, repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-3326/14 prima instanţă: I. Raropu instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, E. Clim. ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Murug Galina în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Murug Galina, intervenient accesoriu de partea recurentei Ghilan Ştefan împotriva lui Otgon Alexandru, intervenient accesoriu de partea intimatului Ursu Valentina cu privire la înlăturarea obstacolelor, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 c o n s t a t ă La 08 iulie 2013, Murug Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Otgon Alexandru cu privire la înlăturarea obstacolelor în posesia şi folosinţa subsolului casei situat în or.

Călăraşi str-la. Ştefan cel Mare nr. 2, repararea prejudiciului moral în cuantumul sumei de 20 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, a invocat că, în luna mai al anului 1990, fiind angajată la Fabrica de conserve din or. Călăraşi, a primit spaţiul locativ, camera nr. 82, în căminul familiar al Fabricii de conserve situat în or. Călăraşi str-la. Ştefan cel Mare nr. 2. În aceeaşi perioadă a cumpărat de la Moga Efrosinia o încăpere din subsolul casei cu o suprafaţă de 10 m2, utilizată în calitate de depozit pe care a utilizato timp de 22 de ani. Ulterior la 08 februarie 2013 a vândut apartamentul în cauză lui Ghilan Ştefan iar împreună cu apartamentul i-a transmis şi încăperea din subsol, însă Otgon Alexandru samavolnic a rupt uşa de la această încăpere şi şi-a instalat propria uşă, ocupând ilegal imobilul în cauză.

Menţionează că, pe acest caz a depus o plângere la poliţie, iar prin ordonanţa Procurorului rl. Călăraşi, Otgon Alexandru a fost recunoscut culpabil şi sancţionat pentru comiterea samavolniciei, însă refuză în continuare să elibereze spaţiul în cauză, prin ce î-i cauzează prejudiciu moral. Solicită Murug Galina, admiterea acţiunii, obligarea lui Otgon Alexandru să înlăture obstacolele pentru posesia şi folosinţa încăperii subsolului casei situat în or. Călăraşi, str-la Ştefan cel Mare nr. 2, repararea prejudiciului moral cauzat în cuantumul sumei de 20 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 23 ianuarie 2014, s-a respins integral acţiunea înaintată de Murug Galina împotriva lui Otgon Alexandru cu privire la înlăturarea obstacolelor, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a constatat că, Murug Galina nu a prezentat probe ce ar demonstra faptul că subsolul la care pretinde iar fi aparţinut. Totodată s-a constatat şi faptul că aceasta nu a achitat careva impozite, nu s-a folosit de imobilul în cauză şi nu şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil pretins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 s-a respins apelul declarat de Murug Galina şi s-a menț inut hotărîrea primei instanţe. La 24 iulie 2014 Murug Galina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului, Murug Galina, a menţionat că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel nu s-au pronunţat asupra tuturor circumstanţelor invocate de dînsa totodată fiind aplicate eronat normele de drept material. La fel menţionează recurenta că prin soluţiile adoptate au fost lezate nemijlocit drepturile lui Crotov Serghei însă acesta nu a fost atras în proces. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 2 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. în conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute în normele de drept citate. Colegiul conchide că, argumentele recurentei precum că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel nu s-au pronunţat asupra tuturor circumstanţelor invocate de dînsa, fiind aplicate eronat normele de drept material nu pot fi reţinute, în acest sens instanţele ierarhic inferioare au examinat just şi sub toate aspectele probele invocate de către părţi în contextul circumstanț elor constatate iar obiecț iile recurentei sunt apreciate ca declarative, fără suport legal şi constituie un punct de vedere al recurentei care nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. 3 Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Murug Galina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Murug Galina, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4