3r-176/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Marina Anton dosarul nr. 3r-176/14 DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Braga împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 c o n s t a t ă La 12 noiembrie 2009 Olga Braga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta Braga Olga a indicat că în baza contractului de vânzare-cumpărare din 10 februarie 2003 a devenit proprietară a apartamentului nr. 9 din mun. Chişinău, str. V. Pîrcălab 55, cu număr cadastral 01002057303009, care este compus dintr-o singură odaie cu suprafaţa totală de 35,5 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 20,2 m.p.

În rezultatul comunicărilor parvenite de la BC „Banca Socială” SA, prin care se solicita acordul reclamantei la prelungirea unui contract de arendă funciară a terenului aferent al cărui coproprietar este, a constatat că în temeiul deciziei Primăriei nr. 26/15-3 din 21 noiembrie 2002 BC „Banca Socială” SA i-a fost dat în arendă pe un termen de 5 ani terenul aferent sediului băncii, apartamentelor nr. 9 şi nr. 10 din imobilul nr. 55 cu suprafaţa totală de 0,101 ha (fostele apartamente 7 şi 8). Indică reclamanta că termenul contractului de arendă a expirat în 2007 şi respectiv, pentru prelungirea acestuia a fost solicitat acordul reclamantei, moment când a aflat despre decizia litigioasă, pe care o consideră ilegală.

Menţiona reclamanta că prin aceiaşi decizie a fost dispus la pct. 1 darea în arendă a terenului cu demolarea de către bancă a apartamentului nr. 10 şi a şurei, aflate la bilanţul ÎM „Direcţia de Locuinţe a Municipiului Chişinău”, iar la pct. 2.3 fiind dispusă restituirea ÎM „Direcţia Locuinţe a mun. Chişinău a valorii reziduale de bilanţ supuse demolării. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012, a fost admisă acţiunea fiind dispusă anularea în parte a deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 26/15- 3 din 21 noiembrie 2002, cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din str. Vlaicu Pârcălab, 55 lit. „A”, BC „Banca Socială” SA, cu readucerea părţilor la poziţia iniţială, obligarea Consiliului municipal Chişinău şi a Primăriei mun.

Chişinău să înstrăineze Olgăi Braga apartamentului nr. 10 din str. Vlaicu Pârcălab, 55 lit. „A” la valoarea reziduală de 23450,56 lei; obligarea Consiliului municipal Chişinău să transmite Olgăi Bragă în arendă terenul aferent imobilului din str. Vlaicu Pârcălab nr. 55 lit. „A”, mun. Chişinău. La 09 iulie 2014 Braga Olga a înaintat o cerere cu privire la schimbarea modului de executare a hotărârii judecătoreşti, solicitând instanţei, dispunerea schimbării modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012 prin transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului nr. 10 din str. Vlaicu Pîrcălab 55 lit.A, mun. Chişinău, contra valorii reziduale de 23450,56 lei; încasarea din contul Olgăi Braga în beneficiul Primăriei mun.

Chişinău a costului imobilului în sumă de 23450,56 lei; obligarea OCT Chişinău de a înregistra pe numele Olgăi Braga a dreptului de proprietate asupra imobilului nr. 10 din str. Vlaicu Pîrcălab 55 lit. A, mun. Chişinău. În motivarea cererii creditorul Braga Olga a indicat că hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012 a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012, hotărârea irevocabilă fiind remisă repetat Primăriei mun. Chişinău spre executare la 23 decembrie 2012, însă nu a fost executată până în prezent, inclusiv, prin intermediul executorului judecătoresc. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 a fost admisă cererea creditorului Braga Olga cu privire la schimbarea modului de executare a hotărârii judecătoreşti.

A fost dispus de a schimba modul de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Braga Olga către Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău, intervenient accesoriu BC „Banca Socială” SA cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ. A fost dispusă transmiterea Olgăi Braga a dreptului de proprietate asupra imobilului nr. 10 din str. Vlaicu Pârcălab 55, lit. A, mun. Chişinău, cu încasarea din contul Olgăi Braga în beneficiul Consiliului municipal Chişinău a preţului imobilului nr. 10 din str. Vlaicu Pârcălab 55, lit. A, mun. Chişinău în mărime de 23450, 56 lei.

La 24 iulie 2014 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, pronunţarea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că Curtea de Apel Chişinău a aplicat eronat normele de drept procedural şi prin schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărârii a dus la schimbarea naturii hotărârii judecătoreşti. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 şi pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de Olga Braga privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012 să fie respinsă.

2 În conformitate cu art. 427 lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond. S-a constatat, că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 15 iulie 2014 a dispus schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012. Instanţa de apel a pronunţat încheierea dată, motivând că hotărârea menţionată nu este executată de către debitori. În conformitate cu art. 252 alin. 1) Cod de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială a părţilor sau de alte circumstanţe, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, să amâne ori să eşaloneze executarea ei, precum şi să schimbe modul sau ordinea de executare.

Instanţa de recurs conchide, că instanţa de apel a aplicat eronat norma procedurală citată. Or, norma menţionată se referă la dreptul instanţei de judecată de a schimba modul sau ordinea de executare, însă fără să schimbe conţinutul şi obiectul acesteia. În cazul schimbării modului de executare, nu va fi admisă schimbarea sensului hotărîrii, astfel, ceea ce a decis instanţa iniţial, urmează să rămână neschimbat, modificat fiind doar modul de realizare efectivă a drepturilor. La momentul depunerii cererii de schimbare a modului sau ordinii de executare, obligaţia debitorului încă nu este îndeplinită integral sau parţial. Colegiul constată, că instanţa de apel a încălcat garanţiile unui proces echitabil stabilit în articolul 6 paragraf.

1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului, deoarece orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în mod echitabil”, ceea ce implică inclusiv o procedură contradictorie şi egalitatea armelor, care presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. Din aceste considerente instanţa de recurs conchide, că încheierea instanţei de apel urmează a fi casată, cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de Olga Braga privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012 să fie respinsă.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care: 3 Se respinge cererea depusă de Olga Braga privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 4