2ri-172/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M.Guzun dosarul nr. 2ri-172/2014 DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de întreprinderea individuală ,,Moraru Natalia” – lichidatorul debitorului „Nictel Grup” societate cu răspundere limitată, în procedura falimentului şi societatea cu răspundere limitată ,,Moldovatransgaz”, în cadrul dosarului de insolvabilitate la cererea societăţii cu răspundere limitată ,,Moldovatransgaz” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul „Nictel Grup” societate cu răspundere limitată, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 06 august 2014 prin care a fost respinsă cererea lichidatorului privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor debitorului „Nictel Grup” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă La 27 noiembrie 2013, SRL „Moldovatransgaz” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL ,,Nictel Grup”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul SRL ,,Nictel Grup”, fiind numită în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI ,,Mereuţă Olga”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 s-a dispus intrarea imediată în procedura de faliment cu dizolvarea debitorului SRL ,,Nictel Grup”, iar în calitate de lichidator a fost numită ÎI ,,Moraru Natalia”, fiind transmis dreptul de administrare şi de dispoziţie asupra averii debitorului. În perioada derulării procesului, la 25 iunie 2014, lichidatorul ÎI ”Moraru Natalia” a înaintat cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor debitorului SRL „Nictel Grup” în procedura falimentului şi anume a lui Chiriac Corneliu cu cota- parte de 60% și Postica Ion cu cota-parte de 40%.

1 În motivarea cererii, lichidatorul a invocat că analizînd situaţia economico- financiară a debitorului s-a stabilit insuficienţa venitului din vînzări pe parcursul anului 2012 pentru acoperirea cheltuielilor şi s-a observat o creştere a cheltuielilor activităţii operaţionale în concordanţă cu mărimea venitului din vînzări, iar instabilitatea activităţii întreprinderii se caracterizează prin micşorarea nivelului de vînzări şi de creştere a pierderilor. Susţine că pe parcursul anului 2012 din activitatea operaţională nu a fost obţinut un venit din vînzări, fapt ce a dus la formarea pierderilor întreprinderii. Menţionează că valoarea totală a datoriilor debitorul SRL „Nictel Grup” în procedura falimentului, potrivit tabelului consolidat al creanţelor este de 13 943 015 lei, pe cînd valoarea bunurilor incluse în masa debitoare conform evaluării constituie 2 182 634 lei.

Consideră lichidatorul insolvabilităţii că Chiriac Corneliu și Postica Ion, care sunt fondatorii şi factorii de decizie a debitorului SRL „Nictel Grup” în procedura falimentului, se fac culpabili de insuficiența masei debitoare în mărime de 11 760 371 lei, deoarece se datorează unei administrări necorespunzătoare a întreprinderii pe care o gestionau. Solicită lichidatorul insolvabilității atragerea la răspundere subsidiară a lui Chiriac Corneliu și Postica Ion ca fondatori a debitorului SRL „Nictel Grup” în procedura falimentului, cu încasarea din contul acestora a sumei de 11 760 381 lei, creanţe care nu sunt acoperite integral din masa debitoare şi luarea măsurilor de asigurare prin aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale fondatorilor Chiriac Corneliu și Postica Ion, în mărimea sumei de 11 760 381 lei, creanţe neacoperite integral de masa debitoare.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014 cererea lichidatorului ÎI „Moraru Natalia” privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor debitorului SRL „Nictel Grup” a fost respinsă. La 19 august 2014, în termenul stabilit de lege, SRL ,,Moldovatransgaz” a depus recurs nemotivat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014, iar la 22 octombrie 2014 a depus recurs motivat, solicitînd casarea acesteia şi admiterea cererii de atragere la răspundere subsidiară a fondatorilor şi aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale fondatorilor în mărimea creanţelor neacoperite de masa debitoare.

În susținerea recursului, recurentul a invocat că instanța de insolvabilitate eronat a aplicat normele de drept material şi procedural, nu a constatat existența temeiului juridic pentru tragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor debitorului SRL ,,Nictel Grup”, și anume încălcarea art. art. 14, 247 alin. (1) 248 alin. (1), lit. a), b), e), f) şi h) ale Legii insolvabilității - dispunerea continuării unei activități a debitorului, care ducea în mod vădit debitorul la incapacitate de plată, nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14 al Legii insolvabilității. Susţine că pentru 09 august 2014 nu a fost citat despre locul, data și ora ședinței de judecată, astfel pricina a fost examinată în lipsă și i-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi accesul la justiție garantat de art. 6 § 1 al CEDO.

2 La 03 septembrie 2014, ÎI ,,Moraru Natalia” a depus recurs nemotivat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014, iar la 12 septembrie 2014 a depus recurs motivat, solicitînd admiterea acestuia, repunerea în termen, casarea hotărîrii şi admiterea cererii de atragere la răspundere subsidiară a fondatorilor şi aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale fondatorilor în mărimea creanţelor neacoperite de masa debitoare. În susținerea recursului a invocat că instanța de insolvabilitate a aplicat eronat normele de drept material și procedural. În acest sens a menționat că nu s-a luat în considerare faptul că Chiriac Corneliu și Postica Ion, care sunt fondatorii şi factorii de decizie a debitorului SRL „Nictel Grup” în procedura falimentului, se fac culpabili de insuficiența masei debitoare, în urma unei administrări necorespunzătoare a întreprinderii pe care o gestionau.

Mai mult, potrivit datelor parvenite de la organele de resort s-a stabilit că debitorul a deţinut cu drept de proprietate bunuri imobile care constau din terenuri şi construcţii, care ulterior la 31 ianuarie 2012 au fost înstrăinate în baza contractului de vînzare- cumpărare SRL ,,Dovicos-Lux”, care apoi în baza contractelor de vînzare-cumpărare bunurile imobile au fost înstrăinate SRL ,,Neovirt”, întreprindere care a asigurat paza bunurilor incluse în masa debitoare. În acest sens a indicat că în urma înstrăinării bunurilor imobile, fondatorii au repartizat în anul 2012 dividendele, însă contrar intereselor întreprinderii nu au achitat datoriile creditoriale. Consideră că fondatorii debitorului SRL ,,Nictel Grup” în mod conştient au efectuat toate acţiunile enunţate şi au dus la starea de insolvabilitate a întreprinderii.

Prin prisma art. 8 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Potrivit art. 248 alin. (6) al aceleaşi legi, în toate cazurile, asupra acţiunii prevăzute la alin.(1), instanţa de insolvabilitate se pronunţă prin hotărîre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea. Materialele cauzei atestă că copia hotărîrii motivate a instanţei de insolvabilitate a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 14 august 2014 şi recepţionată la 03 septembrie 2014 (f.d. 36). Astfel, recursul se consideră depus în termen.

Judecînd recursurile declarate de ÎI ,,Moraru Natalia” şi SRL,,Moldovatransgaz” împotriva hotărîrii date de instanța de insolvabilitate, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 06 august 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de 3 legislaţia insolvabilităţii.

Reglementări similare se regăsesc şi în prevederile art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care prevăd că procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. După cum rezultă din materialele cauzei, procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Nictel Grup” a fost intentat prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău la 16 ianuarie 2014, fiind numită în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI ,,Mereuţă Olga”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 s-a dispus intrarea imediată în procedura de faliment cu dizolvarea debitorului SRL ,,Nictel Grup”, iar în calitate de lichidator a fost numită ÎI ,,Moraru Natalia”, fiind transmis dreptul de administrare şi de dispoziţie asupra averii debitorului.

La fel, actele pricinii denotă că la 25 iunie 2014 lichidatorul SRL „Nictel Grup” – ÎI ,,Moraru Natalia” a înaintat cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor debitorului Chiriac Corneliu şi Postică Ion, cu încasarea a unei părţi din datoriile debitorului şi anume creanţele în suma totală de 11 760 381 lei şi aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale fondatorilor în mărimea sumei de 11 760 381 lei. Prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate din 06 august 2014, cererea lichidatorului privind atragerea la răspundere subsidiară a fost respinsă. Instanţa de recurs constată ca legală soluţia dată de instanţa de insolvabilitate în sensul respingerii cererii lichidatorului insolvabilităţii SRL „Nictel Grup” – ÎI ,,Moraru Natalia” cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor debitorului SRL „Nictel Grup” – Chiriac Corneliu şi Postică Ion.

În conformitate cu art.248 alin.(1) al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 care statuează că dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14;

i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. Reieşind din prevederile legale menţionate, Colegiul consideră întemeiată 4 concluzia instanţei de insolvabilitate referitor la faptul că lichidatorul SRL „Nictel Grup” – ÎI ,,Moraru Natalia” la solicitarea de atragere la răspundere subsidiară a fondatorilor debitorului SRL „Nictel Grup” în temeiul art. 248, alin. (1) lit. a), b), e), f) şi h), nu a indicat concret temeiurile legale în vederea atragerii la răspundere subsidiară, indicînd doar insuficienţa masei debitoare în mărime de 11 760 371 lei, ce se datorează unei administrări necorespunzătoare a fondatorilor, factorilor de decizie a SRL ,,Nictel Grup” - Chiriac Corneliu şi Postică Ion.

Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În acest sens, nu pot fi reţinute argumentele recurentului ÎI ,,Moraru Natalia” precum că fondatorii debitorului SRL ,,Nictel Grup” - Chiriac Corneliu şi Postică Ion se fac culpabili de insuficiența masei debitoare a întreprinderii pe care o gestionau şi că ar fi folosit bunurile sau creditele întreprinderii în interes personal, deoarece probe concludente în vederea unei administrări necorespunzătoare de către fondatori şi modalitatea în care s-a realizat această faptă, perioada de timp, precum şi faptul că aceasta ar fi produs starea de insolvabilitate, de către ÎI ,,Moraru Natalia” lichidatorul debitorului SRL „Nictel Grup” invocate, cît şi prezentate nu au fost.

Totodată este neîntemeiat argumentul recurentului ÎI ,,Moraru Natalia” - lichidatorul debitorului SRL „Nictel Grup” referitor la faptul că anume fondatorilor debitorului SRL ,,Nictel Grup” - Chiriac Corneliu şi Postică Ion îi este imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, or nu au fost prezentate probe care ar demonstra vinovăţia acestora la apariţia stării de insolvabilitate. De asemenea, remarcă Colegiul că lichidatorul nu a prezentat dovezi care ar demonstra legătura de cauzalitate dintre acţiunile lui Chiriac Corneliu şi Postică Ion în calitate de fondatori a SRL ,,Nictel Grup” şi derularea procesului dintre SRL ,,Moldovatransgaz” şi SRL ,,Nictel Grup” în urma căruia la 12 decembrie 2012 a fost emisă hotărîrea judecătorească, neexecutarea căreia a servit temei ca la 27 noiembrie 2013, SRL ,,Moldovatransgaz” să depună cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL ,,Nictel Grup”.

La acest capitol, Colegiul menţionează că cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Moldovatransgaz” privind recuperarea prejudiciului cauzat a fost condiţionată de deteriorarea gazoductului magistral de presiune înaltă Ananiev- Cernăuţi-Bogordceni la km 564, produs în rezultatul desfăşurării de către SRL ,,Nictel Grup” a lucrărilor în zona de protecţie a gazoductului, acţiuni ce nu pot fi imputate intimaţilor ca temei de apariţie a stării de insolvabilitate faţă de SRL ,,Nictel Grup”. Mai mult ca atît, Colegiul reţine că instanţa de insolvabilitate corect a respins cererea privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor, deoarece lichidatorul nu a prezentat primei instanţe probe incontestabile şi nu a invocat în cerere temeiurile exacte de atragere la răspundere subsidiară, însă doar în instanţa de recurs a indicat motivele pe care îşi întemeiază cererea.

La caz, nu poate fi reţinut argumentul recurentului-lichidatorului ÎI ,,Moraru Natalia” că există legătura de cauzalitate între producerea accidentului, deteriorării 5 gazoductului şi acţiunile fondatorilor debitorului SRL ,,Nictel Grup” - Chiriac Corneliu şi Postică Ion care au dispus înstrăinarea la 31 ianuarie 2012 a terenurilor şi construcţiilor aflate în proprietatea întreprinderii şi repartizarea în anul 2012 a dividendelor, deoarece temeiurile atragerii la răspundere a membrilor organelor de conducere ale debitorului sunt exhaustiv prevăzute la alin. (1), art. 248 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 12 iunie 2012 şi pot fi invocate doar cu condiţia că sunt identificate persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului SRL ,,Nictel Grup”.

În circumstanţele stabilite şi în raport cu prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă soluţia primei instanţe privind respingerea cererii lichidatorului ÎI ,,Moraru Natalia” de atragere la răspundere subsidiară a lui Chiriac Corneliu şi Postica Ion, în calitate de fondatori a SRL „Nictel Grup” în procedura falimentului. Cu referire la recursul declarat de SRL ,,Moldovatransgaz” împotriva hotărîrii de respingere a cererii privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor, Colegiul consideră că recursul urmează a fi respins. În conformitate cu art. 248 alin. (6) al Legii insolvabilităţii, în toate cazurile, asupra acţiunii prevăzute la alin. (1), instanţa de insolvabilitate se pronunţă prin hotărîre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

În sensul normelor citate, Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 prevede expres că hotărîrile instanţei de insolvabilitate de respingere a cererii privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor poate fi atacată doar de persoanele vizate în ea. Astfel, avînd în vedere faptul că pentru actul contestat sunt prevăzute expres părţile care sunt în drept să conteste hotărîrea, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL ,,Moldovatransgaz” împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014 de respingere a cererii privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor, întrucît este depus de o persoană care nu este în drept să-l declare.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014 este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine hotărîrea contestată. În conformitate cu art. 445 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de întreprinderea individuală ,,Moraru Natalia” – lichidatorul debitorului ,,Nictel Grup” societate cu răspundere limitată, în procedura falimentului. Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Moldovatransgaz”.

6 Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014, în cadrul dosarului de insolvabilitate la cererea societăţii cu răspundere limitată ,,Moldovatransgaz” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul „Nictel Grup” societate cu răspundere limitată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Valentina Clevadî 7