2rhc-107/14 — Încasarea penalităţii şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă V. Negru dosarul nr.2rhc-107/14 instanţa de apel N. Cernat, A. Gavriliţă, A. Pahopol instanţa de recurs N. Clima, T. Vieru, S. Moldovan, I. Druţă, I. Corolevscchi ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinînd cererea de revizuire depusă de către Societatea comercială „Getarcom-Grup” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății comerciale „Lonta-Cons” societate cu răspundere limitată împotriva Societății comerciale „Getarcon-Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalității și a dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Societatea comercială „Getarcom-Grup” şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 iunie 2013, c o n s t a t ă La 13 septembrie 2012, SC „Lonta-Cons” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Getarcon-Grup” SRL cu privire la încasarea penalității și a dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii reclamantul SC „Lonta-Cons” SRL a invocat că la 26 mai 2010 a încheiat cu SC „Getarcon-Grup” SRL contractul de antrepriză nr. 86. Conform clauzelor contractuale antreprenorul SC „Lonta-Cons” SRL s-a obligat şi a executat un complex de lucrări de terasament la școala din satul Horodca, raionul Ialoveni pentru beneficiarul SC „Getarcon-Grup” SRL în conformitate cu devizul de cheltuieli aprobat. Valoarea lucrărilor constituia 103234,24 lei. Beneficiarul s-a obligat să achite costul lucrărilor în termen de 3 zile din momentul semnării procesului-verbal de recepție finală.

Conform procesului-verbal de recepție finală a lucrărilor executate şi recepționate de către beneficiar, la 24 septembrie 2010, odată cu primirea facturii fiscale seria nr. SU0341017, beneficiarul urma să mai achite suma de 41167,79 lei. Pe parcursul executării lucrărilor beneficiarul a achitat parțial valoarea lucrărilor. Astfel, la 28 septembrie 2010 datoria beneficiarului față de antreprenor constituia 41167,79 lei, care nu a fost achitată până în prezent. Toate lucrările au fost recepționate de către beneficiar fără a fi înaintate către antreprenor careva reclamații. 1 Astfel, conform contractului, pentru neachitarea în termenul scadent a plăţii pentru lucrările executate, părţile au prevăzut achitarea penalităţii de întârziere în mărime de 2% din suma neachitată în termen pentru fiecare zi de întîrziere.

Indică că pentru perioada 28 septembrie 2010 - 28 martie 2011 (181 zile), penalitatea de 2% sau 823,35 lei pe zi, pentru neachitarea în termen a datoriei în sumă de 41167,79 lei, constituie 141026,35 lei. La fel, menționează reclamantul că până la 11 septembrie 2012 dobânda de întârziere constituie 13071, 38 lei, Prin reclamația din 06 iulie 2012 SC „Lonta-Cons” SRL a somat pârâtul despre necesitatea achitării neîntârziate a datoriei, dar somația a rămas fără răspuns. Cere SC „Lonta-Cons” SRL încasarea din contul pârâtului a sumei de 41167 lei ce constituie datoria, penalitatea de întârziere în mărime de 141026,35 lei, dobânda de întârziere în mărime de 13071,38 lei și taxa de stat în sumă de 5857,96 lei.

Ulterior, în ședința de judecată din 24 iunie 2013 reprezentantul SC „Lonta- Cons” SRL şi-a micșorat pretențiile, renunțând la suma datoriei şi solicitând încasarea de la SC „Getarcon-Grup” SRL a penalității în sumă de 141026,35 lei, suma de 13071,38 lei cu titlu de dobândă de întârziere şi suma de 5857,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 24 iunie 2013 a fost admisă acțiunea SC „Lonta-Cons” SRL. A fost încasat de la SC „Getarcon-Grup” SRL suma de 141026,35 lei cu titlu de penalitate, suma de 13071,38 lei cu titlu de dobândă de întârziere şi suma de 5857,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 159955,69 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de SC „Getarcon-Grup” SRL, a fost modificată hotărârea primei instanţe prin micșorarea sumei penalității încasate de la SC „Getarcon-Grup” SRL în beneficiul SC „Lonta-Cons” SRL de la 141026,35 lei până la 41167,79 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către SC „Getarcom-Grup” SRL şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. La 02 octombrie 2014, SC „Getracom-Grup” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării pricinii.

Revizuientul SC „Getarcom-Grup” în motivarea cererii de revizuire a indicat că drepturile lor sunt lezate prin decizia instanţei de recurs, deoarece le-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului anterior examinării pricinii în ordine de recurs. Menţionează că după ce au făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de recurs au solicitat de la Consiliul raional Ialoveni cît şi liceul din satul Horodca informaţia referitor la achitarea datoriei faţă de revizuient. Astfel potrivit deciziei nr. 02-08 din 05 iunie 2014 a Consiliului raional Ialoveni s-a decis de a achita din bugetul public în sfîrşit faţă de revizuient datoria în sumă de 500000 lei.

Respectiv potrivit facturii de plată din 27 iunie 2014 a fost 2 achitată suma dată fapt confirmat prin scrisoarea din 19 septembrie 2014 eliberată din gimnaziul din satul Horodca, r-nul Ialoveni , reconstrucţia căruia a şi constituit obiectul contractului de antrepriză încheiat de revizuient şi în care a fost atras în calitate de subantrenor temporar şi reclamantul SC „Lonta-Cons” SRL. Consideră că aceste înscrisuri dovedesc incontestabil faptul că din bugetul de stat datoria statului faţă de revizuient SC „Getarcom-Grup” SRL a fost achitată doar la 27 iunie 2014, iar SC „Getarcom-Grup” SRL s-a achitat cu reclamantul SC „Lonta-Cons” SRL din banii împrumutaţi încă la punerea pe rol a cauzei precum s- a motivat în cererea de apel.

Înscrisurile în cauză nici nu puteau fi prezentate la examinarea cauzei în fond, inclusiv la data examinării cauzei în ordine de apel, or datoria statului faţă de Sc „Getarcom-Grup” a fost achitată după 25 februarie 2014 cînd a fost emisă decizia instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a)s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b)au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c)instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul reţine că revizuenţii invocă drept temei pentru declararea revizuirii lit. b) din norma precitată. Colegiul menţionează pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) Cod de procedură civilă, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

3 Colegiul învederează că circumstanţe noi descoperite trebuie să nu fi fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii, care au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă şi revizuentul dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, Colegiul consideră că în temeiul prevederilor art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă, înscrisurile anexate de către revizuient la cererea de revizuire nu pot fi acceptate drept circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuenţilor, în vederea admiterii cererii de revizuire, deoarece actele judecătoreşti anexate pe care se bazează revizuientul existau la data emiterii deciziei instanţei de recurs, însă ultimul nu a întreprins toate măsurile pentru a le prezenta.

Cu atît mai mult, chear revizuientul în cererea de revizuire recunoaşte că abea după emiterea deciziei instanţei de recurs s-a adresat Consiliului raional Ialoveni şi liceului din satul Horodca pentru a-i elibera informaţia cu privire la achitarea datoriei faţă de revizuient obţinînd în acest sens decizia Consiliului raional Ialoveni nr. 02-08 din 05 iunie 2014 şi factura de plată din 27 iunie 2014, precum şi scrisoarea gimnaziului din 19 septembrie 2014, care existau la data examinării pricinii în ordine de recurs, prin urmare revizuientul nu a întreprins toate măsurile pentru a le prezenta instanţei pînă la data devenirii hotărîrii judecătoreşti irevocabile. În contextul celor expuse, Colegiul nu este în prezenţa vreunui temei pentru admiterea cererii de revizuire.

Mai mult, Colegiul menţionează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de 4 a respinge cererea de revizuire depusă de către SC “Getarcom-Grup” SRL ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea comercială „Getarcom-Grup” societate cu răspundere limitată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății comerciale „Lonta-Cons” societate cu răspundere limitată împotriva Societății comerciale „Getarcon-Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalității și a dobânzii de întârziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Ion Corolevschi 5