2rac-393/14 — Încasarea penalităţii şi a dobînzii de întîrziere

prima instanță V. Negru dosarul nr. 2rac-393/14 instanța de apel N. Cernat A. Gavriliță A. Pahopol DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea comercială „Getarcon-Grup” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății comerciale „Lonta-Cons” societate cu răspundere limitată împotriva Societății comerciale „Getarcon-Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalității și a dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea comercială „Getarcon-Grup” societate cu răspundere limitată și a fost modificată hotărârea Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău din 24 iunie 2013, c o n s t a t ă: La 13 septembrie 2012, SC „Lonta-Cons” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Getarcon-Grup” SRL cu privire la încasarea penalității și a dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamantul SC „Lonta-Cons” SRL a invocat că la 26 mai 2010 a încheiat cu SC „Getarcon-Grup” SRL contractul de antrepriză nr. 86. Conform clauzelor contractuale antreprenorul SC „Lonta-Cons” SRL s-a obligat şi a executat un complex de lucrări de terasament la școala din satul Horodca, raionul Ialoveni pentru beneficiarul SC „Getarcon-Grup” SRL în conformitate cu devizul de cheltuieli aprobat. Valoarea lucrărilor constituia 103234,24 lei. Beneficiarul s-a obligat să achite costul lucrărilor în termen de 3 zile din momentul semnării procesului-verbal de recepție finală. Conform procesului-verbal de recepție finală a lucrărilor executate şi recepționate de către beneficiar, la 24 septembrie 2010, odată cu primirea facturii fiscale seria nr. SU0341017, beneficiarul urma să mai achite suma de 41167,79 lei.

Pe parcursul executării lucrărilor beneficiarul a achitat parțial valoarea lucrărilor. Astfel, la 28 septembrie 2010 datoria beneficiarului față de antreprenor constituia 41167,79 lei, care nu a fost achitată până în prezent. Toate lucrările au fost recepționate de către beneficiar fără a fi înaintate către antreprenor careva reclamații. 2 Astfel, conform contractului, pentru neachitarea în termenul scadent a plăţii pentru lucrările executate, părţile au prevăzut achitarea penalităţii de întârziere în mărime de 2% din suma neachitată în termen pentru fiecare zi de întîrziere. Indică că pentru perioada 28 septembrie 2010 - 28 martie 2011 (181 zile), penalitatea de 2% sau 823,35 lei pe zi, pentru neachitarea în termen a datoriei în sumă de 41167,79 lei, constituie 141026,35 lei.

La fel, menționează reclamantul că până la 11 septembrie 2012 dobânda de întârziere constituie 13071, 38 lei, Prin reclamația din 06 iulie 2012 SC „Lonta-Cons” SRL a somat pârâtul despre necesitatea achitării neîntârziate a datoriei, dar somația a rămas fără răspuns. Cere SC „Lonta-Cons” SRL încasarea din contul pârâtului a sumei de 41167 lei ce constituie datoria, penalitatea de întârziere în mărime de 141026,35 lei, dobânda de întârziere în mărime de 13071,38 lei și taxa de stat în sumă de 5857,96 lei. Ulterior, în ședința de judecată din 24 iunie 2013 reprezentantul SC „Lonta- Cons” SRL şi-a micșorat pretențiile, renunțând la suma datoriei şi solicitând încasarea de la SC „Getarcon-Grup” SRL a penalității în sumă de 141026,35 lei, suma de 13071,38 lei cu titlu de dobândă de întârziere şi suma de 5857,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 24 iunie 2013 a fost admisă acțiunea SC „Lonta-Cons” SRL. A fost încasat de la SC „Getarcon-Grup” SRL suma de 141026,35 lei cu titlu de penalitate, suma de 13071,38 lei cu titlu de dobândă de întârziere şi suma de 5857,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 159955,69 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de SC „Getarcon-Grup” SRL, a fost modificată hotărârea primei instanţe prin micșorarea sumei penalității încasate de la SC „Getarcon-Grup” SRL în beneficiul SC „Lonta-Cons” SRL de la 141026,35 lei până la 41167,79 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 27 mai 2014, SC „Getarcon-Grup” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel şi emiterea unei noi hotărâri prin care pretenţiile cu privire la încasarea penalităţii şi dobânzii de întârziere să fie respinse şi încasate doar cheltuielile de judecată în mărime de 1235 lei. Recurentul SC „Getarcon-Grup” SRL, în motivarea recursului, a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel pe care o consideră neîntemeiată și nefondată, bazată pe aplicarea și interpretarea eronată a normelor de drept material nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Susține că în prezenta speță, instanța urma să aplice art. 624 alin. (5) Codul civil, potrivit căruia debitorul este obligat să plătească penalitate în cazul în care neexecutarea nu se datorează vinovăției sale, iar potrivit art. 602 alin. (4) Codul civil, creditorul poate cere despăgubiri pentru întârzierea executării obligației doar în condițiile suplimentare privind întârzierea prevăzută la art. 617 Codul civil. 3 La fel, litigiului dat este aplicabil şi art. 603 Codul civil, debitorul poartă răspundere numai pentru dol (intenție) sau culpă (imprudență sau neglijență) dacă legea sau contractul nu prevede altfel sau dacă din conținutul sau natura raportului nu reiese altfel.

Invocă că contractul de antrepriză nr. 86 din 26 mai 2010, care constituie obiectul prezentului litigiu, a fost încheiat ca un contract de subantrepriză, în vederea executării contractului de bază nr. 4 din 30 noiembrie 2006 încheiat între SC „Getarcon-Grup” SRL şi Primăria Horodca, raionul Ialoveni, iar la rândul său SC „Getarcon-Grup” SRL nu a efectuat plățile în termenul stabilit, deoarece beneficiarul Primăria Horodca, raionul Ialoveni nu a efectuat plățile în baza contractului enunțat şi astfel s-a aflat în imposibilitate să efectueze transferul către SC ,,Lonta-Cons” SRL, fapt confirmat şi prin actul de verificare pentru perioada 01 iulie 2007 şi până la 31 martie 2013. Cu referire la încasarea dobânzii de întârziere, indică că prezentei spețe nu-i sunt aplicabile prevederile art. 585 şi 619 Codul civil, la care a făcut trimitere instanța de fond, deoarece prin prisma hotărârii Plenului Curţii Supreme de Justiție este indicat expres căror contracte sunt aplicabile normele respective.

Mai susține că cheltuielile de judecată încasate sunt nejustificate. Consideră că încasarea sumei prevăzute în clauza penală, nu este justificată şi este excesivă, reprezentând 400 % din suma datoriei de bază, iar suma încasată cu titlul de penalitate este exagerată în raport cu prejudiciul real suportat de reclamant-intimat. La 21 august 2014, SC „Getarcon-Grup” SRL a depus cerere de completare a cererii de recurs, indicînd că potrivit ordinului incaso nr. 80 din 19 iunie 2014 suma de 60097,13 lei a fost transferat pe contul SRL „Getarcon-Grup” la contul executorului judecătoresc în vederea executării deciziei instanţei de apel contestate. Executorul judecătoresc i-a impus să achite taxa pentru executarea titlului executoriu, şi respectiv ulterior a mai fost achitată şi suma de 6310,51 lei.

Astfel, solicită ca odată cu admiterea recursului să se dispună şi întoarcerea executării hotărârii precum şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate în cadrul examinării litigiului dat. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Prin scrisoarea din 24 martie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 25 februarie 2014, iar conform plicului anexat de recurent la cererea de recurs rezultă că ultimul a primit decizia instanţei de apel la 27 martie 2014 şi respectiv în termenul prevăzut de lege la 27 mai 2014 a declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 06 august 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de către SC „Getarcon-Grup” SRL, în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de 4 contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Din actele pricinii s-a stabilit că la 26 mai 2010, între SC „Getarcom-Grup” SRL şi SC „Lonta-Cons” SRL a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 86. Conform clauzelor contractuale antreprenorul SC „Lonta-Cons” SRL s-a obligat să execute un complex de lucrări de terasament la şcoala din satul Horodca, raionul Ialoveni pentru beneficiarul SC „Getarcom-Grup” SRL. Conform pct. 7 al contractului nominalizat valoarea lucrărilor a fost stabilită în mărime de 103234,24 lei, iar conform pct. 8 al aceluiaşi contract beneficiarul s-a obligat să achite costul lucrărilor în termen de 3 zile din momentul semnării procesului-verbal de recepţie finală.

S-a stabilit că la 24 septembrie 2010, beneficiarul SRL „Getarcom-Grup” a eliberat factura fiscală seria nr. SU 0341017, conform căreia beneficiarul urma să achite costul lucrărilor recepţionate în sumă de 41167,79 lei, însă această obligaţie nu a fost îndeplinită de către ultimul, astfel că neonorarea obligaţiunilor de către acesta l-a determinat pe SRL „Lonta-Cons” de a se adresa cu acţiune în instanţa de judecată cu atît mai mult că SC „Getarcom-Grup” SRL nu a reacţionat nici la reclamaţia din 06 iulie 2012 cu privire la achitarea neîntîrziată a datoriei. Astfel, la 28 septembrie 2010, datoria beneficiarului faţă de antreprenor constituia suma de 41167,79 lei. În cadrul examinării pricinii, în luna martie 2013 SC „Getarcom-Grup” SRL a achitat integral datoria în sumă de 41167,79 lei, fapt recunoscut şi de SC „Lonta- Cons” SRL motiv din care ultimul şi-a modificat pretenţiile din acţiune.

Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în fond a ajuns la concluzia privind temeinicia acţiunii, dispunînd încasarea de la SC „Getarcom- Grup” SRL în beneficiul SC „Lonta-Cons” SRL a penalităţii în sumă de 141026,35 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 13071,38 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 5857,96 lei. Instanţa de apel verificînd legalitatea hotărîrii primei instanţe a concluzionat că prima instanţă incorect a încasat de la SC „Getarcom-Grup” SRL penalitatea în mărime de 141026,35 lei în situaţia în care datoria beneficiarului faţă de antreprenor constituia suma de 41167,79 lei şi care ulterior a fost achitată integral, modificând astfel hotărîrea primei instanţe în această parte prin micşorarea penalităţii încasate de la SC „Getarcom-Grup” SRL în beneficiul SC „Lonta – Cons” SRL pînă la 41167,79 lei.

În rest, concluzia primei instanţe fiind menţinută. Judecând recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel întemeiată şi legală şi urmează a fi menţinută. Conform art. 514 Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. 5 Conform art. 572 alin. (1) şi (2) Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 630 Codul civil, în cazuri excepţionale, luîndu-se în consideraţie toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari.

La reducerea clauzei penale, trebuie să se ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului. Instanţa de recurs menţionează că acelaşi principiu este expus şi în Hotărîrea explicativă nr. 9 din 24 decembrie 2010 a Plenului Curţii Supreme de Justiţie privind aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei ce reglementează modalităţile de reparare a prejudiciului cauzat prin întîrziere sau executare necorespunzătoare a obligaţiilor pecuniare, cu excepţia celor izvorâte din contractul de credit bancar sau împrumut.

Astfel, în opinia Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept criterii ce permit reducerea clauzei penale ar putea servi situaţia financiară dificilă a debitorului; mărimea penalităţii depăşeşte suma datoriei; mărimea excesivă a penalităţii cît şi faptul că datoria a fost achitată, circumstanţe care se regăsesc în pricină şi de care instanţa de apel a ţinut cont la emiterea deciziei contestate, or, clauza penală pretinsă de reclamant este disproporţionat de mare. Totodată corect instanţa de apel a reţinut şi faptul că la întocmirea contractului a fost admisă o greşeală tehnică cînd s-a stabilit mărimea clauzei penale la pct. 14 de 2% din suma datorată pentru fiecare zi de întîrziere în loc de 0,2%.

Cu atît mai mult ca această clauză este disproporţional de mare şi comparativ cu clauza stabilită în folosul apelantului în acest contract la pct. 15 în mărime de 0,2%, adică părţile contractante au fost puse în poziţii inegale referitor la clauza penală, unul fiind obligat să achite 2%, iar celălalt - doar 0,2% în caz de întîrziere a executării obligaţiunilor. Reieşind din prevederile normelor de drept enunţate, temeinic şi legal instanţa de apel a stabilit că suma solicitată de reclamantul-intimat SC „Lonta- Cons” SRL în mărime de 141 026,35 lei cu titlu de penalitate nu este justificată şi este excesiv de mare, reprezentând aproape 400% din suma datoriei de bază, modificând în această parte hotărârea primei instanţe.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel raţional a încasat de la SC „Getarcon-Grup” SRL în beneficiul SC „Lonta-Cons” SRL penalitatea în mărime de 41167,79 lei, care este egală cu suma datoriei beneficiarului faţă de antreprenor ce constituia 41167,79 lei şi care este reală şi legală, iar argumentele recurentului precum că instanţa de apel urma să reducă clauza penală pînă la o sumă simbolică nu poate fi reţinut ca întemeiat reieşind din cele expuse supra. Conform art. 585 Codul civil, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobînda, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.

6 Conform art. 619 Codul civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. După cum rezultă din actele pricinii datoria formată nu a fost achitată în termenul stabilit, precum şi în urma somaţiei înaintate de către reclamantul-intimat, şi prin urmare atît prima instanţă cît şi instanţa de apel întemeiat au încasat de le SC „Getarcon Grup” SRL în beneficiul SC „Lonta-Cons” SRL dobînda de întîrziere formată pentru perioada din 28 septembrie 2010 – 11 septembrie 2012 în sumă de 13071,38 lei.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că în cazul din speţă instanţele de judecată au aplicat eronat prevederile art. art. 586 şi 619 Codul civil pe motiv că obiectul litigiului nu cade sub incidenţa normelor date şi că obligaţia recurentului nu este purtătoare de dobîndă, deoarece încasarea datoriei este o obligaţie pecuniară, căreia i se aplică dobînzi pe perioada întirzierii.

De asemenea, nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului privind micşorarea cheltuielilor de judecată încasate de către instanţele de judecată în cuantum de 5857,96 lei din motivul că pretenţiile nu au fost susţinute integral de către SC „Lonta-Cons” SRL în şedinţa de judecată, or, art.97 alin.(2) CPC stipulează că dacă reclamantul nu-şi susţine pretenţiile din cauza faptului că au fost satisfăcute benevol de către pîrît după intentarea acţiunii, instanţa, la cererea reclamantului, îl obligă pe pîrît să compenseze acestuia toate cheltuielile de judecată suportate în legătură cu intentarea procesului, inclusiv suma cuvenită pentru asistenţă juridică.

Prin prisma criticilor invocate de către recurent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţelor de judecată cu privire la admiterea parţială a acţiunii întemeiată şi legală, iar argumentele recursului declarative, lipsite de suport legal şi probatoriu. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea comercială „Getarcon- Grup” societate cu răspundere limitată. 7 Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății comerciale „Lonta-Cons” societate cu răspundere limitată împotriva Societății comerciale „Getarcon-Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalității și a dobânzii de întârziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Ion Corolevschi