3ra-1503/14 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1503/14 prima instanţă: L. Brînză instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai și A. Doga ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Oficiul Central de Probațiune, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ganganu Vasile împotriva Oficiului Central de Probațiune cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Oficiului Central de Probațiune cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 10 februarie 2014, c o n s t a t ă: La 17 octombrie 2013 Ganganu Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Central de Probațiune cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 21 iulie 2008 a fost angajat în cadrul Departamentului de executare, subdiviziunea Oficiul de executare Hînceşti, secţia probaţiune, care ulterior prin reconstituire a fost divizată ca instituţie separată urmare a reformelor efectuate în cadrul sistemului de executare a hotărîrilor Judecătoreşti, iar în final fiind distribuită în subordinea directă a Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova. Susține Ganganu Vasile că la 18 iunie 2012, în baza ordinului Directorului general interimar al Departamentului Instituţiilor Penitenciare, a fost împuternicit să exercite interimatul funcţiei de şef al Biroului de probaţiune Hînceşti.

Afirmă reclamantul că începînd cu perioada respectivă şi pînă la eliberarea sa din funcţie la 02 mai 2013, dînsul a exercitat nu doar sarcinile de bază atribuite prin fişa de post funcţiei de consilier de probaţiune principal, dar şi sarcinile şefului biroului de probaţiune. Menționează Ganganu Vasile că în toată această perioadă, activitatea Biroului de probaţiune Hînceşti nu a fost afectată, fiind exercitate toate dispoziţiile şi ordinile Oficiului Central de Probațiune, au fost întocmite rapoarte statistice, 1 asigurată supravegherea persoanelor aflate la evidenţa biroului, s-au încheiat acorduri de colaborare, precum și organizate seminare de instruire profesională continuă a colaboratorilor instituției respective.

Indică reclamantul că a întocmit raportul statistic privind activitatea Biroului de probațiune Hîncești pentru ultimele 3 luni ale anului, iar careva obiecții pe marginea actelor respective, nu au existat, fapt ce denotă funcționalitatea corespunzătoare a Biroului de probaţiune Hînceşti. Susține Ganganu Vasile că în perioada respectivă au fost organizate mese rotunde cu Primarii localităților din raza de activitate a Biroului de probaţiune Hînceşti, cu publicarea evenimentelor respective pe pagina Web a Judecătoriei Hîncești. Afirmă reclamantul că a supravegheat nu doar dosarele aflate în gestiunea sa, dar şi a angajaţilor Biroului, prin întreprinderea măsurilor de deplasare a acestora în teritoriu, ceea ce denotă că a contribuit personal la realizarea obiectivelor şi a altor colaboratori ai Biroului de probaţiune Hîncești.

La 02 mai 2013 Ganganu Vasile a depus cerere de demisie, cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Menționează reclamantul că la 07 august 2013 s-a adresat cu cerere Oficiului Central de Probațiune, prin care a solicitat acordarea sporului de performanță colectivă, calculat în raport cu perioada de activitate a primului semestru a anului 2013 din cadrul Biroului de probaţiune Hîncești. Indică Ganganu Vasile că Oficiul Central de Probațiune prin răspunsul nr.06/456 din 16 august 2013 nu a dat curs cererii depuse, menţionînd că la 05 august 2013 au fost emise ordinele instituţiei nr.85 şi 86 cu privire la stabilirea şi achitarea sporului de evaluare a performanţelor colective, iar la baza emiterii acestora careva propuneri de stabilire a sporului pentru activitatea lui nu au fost înaintate, şi că cererea reclamantului a fost depusă după emiterea actelor respective, iar acest fapt exclude dreptul său de a mai beneficia de spor.

Reclamantul nu este de acord cu răspunsul respectiv şi afirmă, că potrivit pct.41 al Hotărîrii Guvernului R. Moldova nr. 94 din 01 februarie 2013 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la evaluarea performanţelor colective, performanţa colectivă este evaluată de două ori pe an, la sfîrşitul semestrului de activitate. Evaluarea rezultatelor obţinute pentru primul semestru de activitate se desfaşoară în perioada 15 iunie - 25 iulie, iar procedura de evaluare a performanţelor colective se finalizează cu emiterea actelor administrative de către conducătorul autorităţii publice/autorităţii publice ierarhic superioare. Astfel consideră Ganganu Vasile că Oficiului Central de Probațiune a emis actele respective cu întîrziere semnificativă şi cu derogare de la legislaţia în vigoare.

Afirmă reclamantul că Oficiul Central de Probațiune nu a reuşit prin acţiunile sale să dea o explicaţie fermă a faptului cum poate fi evaluată o subdiviziune pentru care s-a stabilit un spor pentru evaluare colectivă. La 23 august 2013 Ganganu Vasile a expediat în adresa Oficiului Central de Probațiune cerere prealabilă prin care a solicitat revizuirea raportului de activitate a subdiviziunii Biroului de probațiune Hîncești pe perioada primului semestru a anului 2013 cu includerea obiectivelor realizate de către reclamant în calitate de șef 2 al Biroului de probațiune Hîncești, anularea ordinului nr. 85 din 05 august 2013 cu privire la stabilirea sporului pentru performanțe colective, precum și a ordinului nr. 86 cu privire la achitarea sporului pentru performanță colectivă, cu emiterea unui nou act prin care să se atribuie reclamantului sporul cuvenit pentru performanțele realizate în perioada sa de activitate.

Susține Ganganu Vasile că prin răspunsul Oficiul Central de Probațiune nr.02/516 din 13.09.2013 i-a fost respinsă cererea prealabilă cu invocarea de către pîrît a aceloraşi temeiuri de refuz precum cele indicate în răspunsul nr.06/456 din 16 august 2013, pe care reclamantul le consideră ilegale şi nejustificate. Reclamantul consideră că, potrivit legii el nu este obligat să depună cererea de acordare a sporului pînă la emiterea actului administrativ, aşa cum indică pîrîtul, or sporul se stabilește la propunerea șefului subdiviziunii cu condiția că persoanele respective au contribuit la realizarea obiectivelor subdiviziunii și se acordă în baza cererii depuse de persoanele în cauză.

În susținerea poziției sale Ganganu Vasile a făcut referire și la prevederile art. 641 din Hotărîrea Guvernului nr. 94 din 01 februarie 2013 potrivit cărora pot beneficia de sporul pentru performanța colectivă și persoanele ale căror raporturi de serviciu au încetat pe parcursul sau după sfîrșitul semestrului gestionar, dar înainte de emiterea actului administrativ privind achitarea sporului pentru performanță colectivă. Afirmă Ganganu Vasile că art. 63 din hotărîrea indicată mai sus impune stabilirea sporului şi pentru şeful subdiviziunii, care în perioada 01 ianuarie 2013 – 02 mai 2013 a fost exercitată personal de către reclamant. Solicită Ganganu Vasile anularea ordinului nr. 85 din 05.08.2013 cu privire la stabilirea sporului pentru performaţe colective, anularea ordinului nr. 86 cu privire la achitarea sporului pentru performanţă colectivă, ca fiind întocmit cu abatere de la normele în vigoare.

Mai solicită reclamantul obligarea conducătorul din cadrul Oficiului Central de Probaţiune, acordarea în beneficiul său a sporului pentru performanţă colectivă, din contul şi în limita sumei acordate subdiviziunii conduse de către acesta pentru perioada activată, emiterea unui un nou act administrativ prin care să se atribuie sporul cuvenit pentru performanţele realizate de reclamant în perioada de activitate 01 ianuarie 2013 – 02 mai 2013, încasarea prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată. În ședința de judecată din 24 ianuarie 2014 Ganganu Vasile a depus cerere de concretizare a pretențiilor prin care a solicitat Anularea parţială a ordinului nr. 86 cu privire la achitarea sporului pentru performanţă colectivă, în partea ce vizează acordarea sporului pentru performanţe colective Biroului de probaţiune Hînceşti, ca fiind întocmit cu abatere de la normele în vigoare.

A mai solicitat Ganganu Vasile obligarea Oficiului Central de Probaţiune, de atribuire în beneficiul său a sporului pentru performanţă colective din contul şi în limita sumei acordate subdiviziunii conduse de către reclamant pentru perioada în care acesta a activat, obligarea pîrîtului de a emite un nou act administrativ prin care să se atribuie sporul cuvenit pentru performanţele colective realizate de către dînsul în perioada de activitate 01 ianuarie 2013 – 02 mai 2013, încasarea prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată în 3 cuantum de 39-00 lei, cu titlu de cheltuieli poştale şi 300 lei cheltuieli de transport (f.d. 103, 117). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 10 februarie 2014, s-a dispus admiterea parţială a cererii de chemare în judecată înaintată de Ganganu Vasile către Oficiul Central de Probaţiune anularea parţială a ordinului nr. 86 cu privire la achitarea sporului pentru performanţă colectivă, în partea ce vizează acordarea sporului pentru performanţe colective Biroului de probaţiune Hînceşti, obligarea conducătorului din cadrul Oficiului Central de Probaţiune, care a coordonat nemijlocit activitatea sa în calitate de şef interimar al Biroului de probaţiune Hînceşti să atribuie sporul pentru performanţele colective din contul şi în limita sumei acordate subdiviziunii conduse pentru perioada activată, obligarea Oficiului Central de Probaţiune de a emite un nou act administrativ prin care să se atribuie sporul cuvenit pentru performanţele colective realizate în perioada de activitate 01 ianuarie 2013 – 02 mai 2013, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

S-a obligat conducătorul din cadrul Oficiului Central de Probațiune, care a coordonat nemijlocit activitatea reclamantului, Ganganu Vasile, în calitate de șef interimar al Biroului de probațiune Hîncești să atribuie sporul pentru performanțele colective din contul și în limita sumei acordate subdiviziunii conduse pentru perioada în care a activat. S-a încasat din contul Oficiului Central de Probațiune în beneficiul lui Ganganu Vasile cheltuieli de judecată în mărime de 489 lei, care constau din cheltuieli poștale în mărime de 39 lei și cheltuieli de transport în mărime de 450 lei. În rest acțiunea înaintată de Ganganu Vasile a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 126-127, 129-134). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 12 iunie 2014, apelul declarat de Oficiului Central de Probațiune a fost respins cu menținerea hotărîrii primei instanţe (f.d.

162, 163-168). La 04 august 2014 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanţilor copia deciziei emise la 12 iunie 2014 (f.d. 169). La 01 octombrie 2014, Oficiului Central de Probațiune a depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 februarie 2014 și a deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 iunie 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel recursul declarat la 01 octombrie 2014 este depus în termen. În motivarea cererii de recurs, recurenta a menţionat că instanţele ierarhic inferioare au încălcat normele de drept material, interpretînd în mod eronat legea.

Examinând recursul în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii 4 recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 22 octombrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 07 noiembrie 2014 Ganganu Vasile a depus referință prin care a solicitat menținerea hotărîrilor instanțelor inferioare și respingerea recursului ca neîntemeiat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Oficiului Central de Probațiune, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă, invocînd aceleași temeiuri ca și în instanțele inferioare.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul 5 declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oficiului Central de Probațiune, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Oficiului Central de Probațiune se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6