2ra-1845/14 — Anularea dispoziţiei de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu, recuperarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-1845/14 Judecător: S.Teleucă Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druţă Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Preşedintele raionului Hînceşti Grigore Cobzac, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Plăcintă Vasile împotriva Preşedintelui raionului Hînceşti, privind anularea dospiziţiei de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, CONSTATĂ : La 06.03.2012, reclamantul Plăcintă Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Preşedintelui raionului Hînceşti, solicitînd anularea dispoziţiei nr. 32-C din 02 februarie 2012, prin care reclamantul a fost eliberat din funcţia de Şef al Secţiei administraţie publică, restabilirea în funcţia din care a fost concediat ilegal, încasarea salariului mediu pentru perioada absenţelor forţate de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a invocat că, prin dispoziţia Preşedintelui raionului Hînceşti, Grigore Cobzac nr.32-C din 02.02.2012, s-a dispus eliberarea reclamantului, începînd cu 10.02.2012, din funcţia de Şef al Secţiei administraţie publică a Aparatului Preşedintelui raionului Hînceşti. Dispoziţia nominalizată a fost emisă în baza deciziei Consiliului raional Hînceşti nr.03/02 din 20.09.2011 „cu privire la aprobarea organigramei şi a statelor de personal ale aparatului Preşedintelui raionului, ale direcţiilor şi a altor subdiviziuni subordonate Consiliului raional”. Consideră reclamantul ilegală dispoziţia contestată, deoarece, potrivit anexei nr. 1 la Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, funcţia de Şef al Secţiei administraţie publică din Aparatul Preşedintelui raionului, este specificată ca o funcţie publică, iar deţinătorul acestei funcţii are statut de funcţionar public.

Reclamantul a activat în calitate de Şef al Secţiei administraţie publică din cadrul Aparatului Preşedintelui raionului Hînceşti, începînd cu luna octombrie 2007, iar în toată perioadă de activitate nu a fost sancţionat disciplinar şi nici careva situaţii de incompatibilitate nu a avut. 1 Prin decizia Consiliului raional Hînceşti nr.03/02 din 20.09.2011, a fost modificată doar denumirea Secţiei, dar nu a avut loc o încetare a activităţii autorităţii publice prin lichidare, nu a avut loc o mutare în altă localitate, cît şi o reducere a efectivului de personal sau modificarea statelor de personal, efectivul numeric şi statele de personal încadrate în Secţie rămînînd aceleaşi ca pînă la modificarea denumirii Secţiei.

Mai mult ca atît, reclamantul Vasile Plăcintă este membru al sindicatului, însă nu a fost invitat la şedinţa organului sindical care ar fi pus în discuţie darea acordului sau dezacordul la concedierea reclamantului din funcţie, astfel reclamantul a fost limitat în dreptul de a-şi expune poziţia şi de a-şi apăra dreptul la muncă, drept garantat de Constituţia RM.

Ulterior, prin cererea adresată instanţei la 09.10.2013, reclamantul a concretizat cerinţele, mărind cuantumului pretenţiilor, solicitînd: anularea dispoziţiei Preşedintelui raionului Hînceşti nr.32-c din 02.02.2012; restabilirea în funcţia de Şef al Secţiei administraţie publică al Aparatului Preşedintelui raionului Hînceşti; încasarea de la Consiliul raional Hînceşti a salariului mediu pentru lipsa forţată de la muncă pentru perioada 10.02.2012 - 09.10.2013, ceea ce constituie 69 720 lei; încasarea de la pîrîţi, în mod solidar, a despăgubirilor morale în mărime de 100 000 lei; compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5 000 lei şi cheltuielilor suportate în legătură cu deplasarea în instanţa de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11 decembrie 2013 acţiunea lui Plăcintă Vasile împotriva Preşedintelui raionului Hînceşti, privind anularea dospiziţiei de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, a fost respinsă integral ca neîntemeiată.

În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 1 alin. (1), 23 alin. (1), 62 alin. (1) lit. c) şi alin. (2), 63 alin. (4) al Legii nr. 158 din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, menţionînd că legea în cauză este prin definiţia sa act legislativ special şi urmează a fi aplicată strict conform stipulărilor conţinutului său, iar Consiliul raional Hînceşti, prin adoptarea deciziei sale nr. 03/02 din 20.09.2011 „cu privire la aprobarea organigramei şi a statelor de personal ale aparatului preşedintelui raionului, ale direcţiilor şi ale altor subdiviziuni subordonate Consiliului raional”, cît şi Preşedintele raionului Hînceşti, prin dispoziţia nr. 32-C din 02.02.2012 cu privire la eliberarea din funcţie, corect au făcut trimitere la legea specială - Legea nr. 158 din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutului funcţionarului public.

La 17.12.2013, Plăcintă Vasile a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11.12.2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral. În motivarea apelului, apelantul a invocat că instanţa de fond şi-a motivat soluţia prin faptul, că reclamantul a fost eliberat din funcţia de Şef Secţie administrare publică, în legătură cu modificarea statelor de personal, modificare ce a fost efectuată prin decizia Consiliului raionului Hînceşti nr. 03/02 din 20.09.2011 „Cu privire la aprobarea organigramei şi a statelor de personal ale aparatului raionului ale direcţiilor şi a altor subdiviziuni subordonate Consiliului raional”.

Însă, instanţa nu a ţinut cont, că reclamantul a fost concediat cu încălcarea cerinţelor Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, cît şi a prevederilor Codului muncii, care reglementează nemijlocit raporturile de muncă, procedura ce ţine de reducerea statelor şi a numărului de personal, cît şi mecanismul 2 concedierii. La caz, nu a avut loc reducerea numărului sau a statelor de personal, fiind schimbată numai denumirea subdivizuinii (secţiei) în care activa reclamantul, iar după schimbarea denumirii, secţia continuă să activeze, avînd acelaşi număr de funcţionari şi aceleaşi atribuţii, fără a fi micşorat volumul de lucru, dimpotrivă, secţiei respective i-au fost delegate şi atribuţiile ce ţin de probleme de secretariat şi protocol, astfel mărindu-se volumul de lucru.

Menţionează apelantul, că pîrîtul nu i-a propus, în scris, alt loc de muncă în cadrul Consiliului sau altă unitate, sau transfer şi nu a anunţat Agenţia pentru ocuparea forţei de muncă privind disponibilizarea, nu au fost reduse în primul rînd locurile de muncă vacante, ci concediat anume reclamantul, care mai avea la acel moment 2 luni pînă la atingerea plafonului de vîrstă pentru stabilirea pensiei. Consideră apelantul, că a fost concediat intenţionat, motivul fiind divergenţa dintre viziunea sa şi cea a Preşedintelui raionului asupra unor probleme de interes local. Relevă apelantul că, pînă la concediere a deţinut funcţia de Şef al Secţiei administraţie publică, iar, odată cu denumirea acestei secţii în Secţie Administraţie Publică, Probleme de Secretariat şi Protocol, obligaţiunile de serviciu ale şefului au rămas aceleaşi.

Inexplicabil este faptul necesităţii transferării reclamantului din funcţia de şef acestei secţii, în cea de şef al aceleiaşi secţii, sau concediat din această funcţie pentru a o declara vacantă, la ocuparea căreia să fie promovată o altă persoană. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de Plăcintă Vasile, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 11 decembrie 2013 şi emisă o hotărîre nouă prin care: s-a admis acţiunea în parte; s-a dispus anularea dispoziţiei Preşedintelui raionului Hînceşti nr.32-C din 02.02.2012, prin care s-a dispus concedierea reclamantului Plăcintă Vasile din funcţia de şef al Secţiei administraţie publică a Aparatului Preşedintelui raionului Hînceşti; s-a restabilit reclamantul Plăcintă Vasile în serviciu, în funcţia de Şef al Secţiei administraţie publică, probleme de secretariat şi protocol a Aparatului Preşedintelui raionului Hînceşti, din data de 11 februarie 2012; s-a dispus obligarea Preşedintelui raionului Hînceşti să calculeze şi să achite reclamantului Plăcintă Vasile salariul mediu pentru perioada absenţei forţate de la serviciu 11.02.2012 – 25.02.2014, cu reţinerea din suma calculată a impozitelor şi plăţilor obligatorii; s-a dispus încasarea de la Preşedintele raionului Hînceşti în beneficiul lui Plăcintă Vasile suma de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

În rest, acţiunea a fost respinsă. În motivarea soluţiei, instanţa de apel reţinut că, prin decizia Consiliului raional Hînceşti nr.03/02 din 20.09.2011 „Cu privire la aprobarea organigramei şi a statelor de personal ale aparatului Preşedintelui raionului, ale direcţiilor şi a altor subdiviziuni subordonate Consiliului raional”, nu au fost modificate statele de personal, ci schimbarea denumirii Secţiei administraţie publică a Aparatului Preşedintelui raionului Hînceşti în Secţia Administraţie Publică, Probleme de Secretariat si Protocol. Respectiv, această situaţie nu poate fi calificată ca o modificare (prin transformare) a statului de personal, or, transformarea presupune schimbarea formei şi conţinutului, la caz însă, s-a schimbat numai denumirea subdiviziunii, neavînd loc nici o transformare a cesteia după formă şi conţinut.

În acest sens, instanţa de apel a conchis că, situaţia dată nu se încadrează în prevederile art. 63 alin. (l) lit.c) din Legea nr.158 din 04.07.2008 cu privire la 3 funcţia publică şi statutul funcţionarului public, (în redacţia de pînă la operarea modificărilor prin Legea nr. 268 din 29.11.2012), care stabilea expres, că, persoana/organul care are competenţa legală de numire în funcţie va dispune eliberarea din funcţia publică printr-un act administrativ, care se comunică funcţionarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, însă anterior datei eliberării din funcţia publică, în cazul în care autoritatea publică îşi modifică statul de personal.

Totodată, instanţa de apel a menţionat că o claritate a sensului normei legale în baza căreia a fost eliberat din funcţie reclamantul, a fost făcută de însuşi legiuitor prin modificările operate prin Legea nr.268 din 29.11.2012 în Legea nr.158 din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Astfel, potrivit noilor modificări, art. 63 alin. (l) lit.c) prevede eliberarea funcţionarului public în cazul în care autoritatea publică îşi reduce efectivul de personal sau lichidează funcţia publică, ca urmare a intrării în vigoare a statului de personal în care nu se mai regăseşte funcţia ocupată de funcţionarul public respectiv. În concluzie, instanţa de apel a conchis că reclamantul Vasile Plăcintă a fost eliberat din funcţia publică în lipsa unui temei legal, fapt ce impune ilegalitatea şi anularea dispoziţia Preşedintelui raionului Hînceşti nr.32-C din 02.02.2012, ca fiind emisă contrar prevederilor legii.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 09.04.2014, Preşedintele raionului Hînceşti Grigore Cobzac a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11 decembrie 2013. În argumentarea recursului recurentul a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. În acest sens, Grigore Cobzac, Preşedintele raionului Hînceşti, a menţionat că instanţa de apel eronat a făcut trimitere la modificările art. 63 alin. (l) lit.c), operate prin Legea nr. 268 din 29.11.2012, unde cuvintele „îşi modifică statul de personal” se substituie cu textul „lichidează funcţia publică, ca urmare a intrării în vigoare a statului de personal în care nu se mai regăseşte funcţia ocupată de funcţionarul public respectiv”.

Susţine că actul legislativ de referinţă care reglementează procedura de eliberare din funcţie publică a funcţionarului public îl constituie Legea nr.158 din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, iar la momentul emiterii dispoziţiei Preşedintelui raionului Hînceşti nr.32-C din 02.02.2012, textul art. 63 alin. (l) lit.c) din legea precitată, prevedea în mod expres că, persoana/organul care are competenţa legală de numire în funcţie va dispune eliberarea din funcţia publică printr-un act administrativ în cazul în care „autoritatea publică îşi reduce efectivul de personal sau îşi modifică statul de personal”.

La fel, recurentul indică că, instanţa de apel, fără să verifice circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, consideră că prin decizia Consiliul raional Hînceşti nr. 03/02 din 20 septembrie 2011, nu au fost modificate statele de personal, ci schimbarea denumirii Secţiei, concluzionînd că s-a schimbat numai denumirea subdiviziunii, neavîncl loc nici o transformare a cesteia după formă şi conţinut. Însă suţine că aprecierea dată de instanţă sfidează în mod vădit prevederile art. 26 alin.(2) din Legea contenciosului administrativ, care se expune în mod prohibitiv în parte ce ţine de temeiurile anulării actului administrativ contestat, şi anume că instanţa de contencios administrativ nu este competentă să se pronunţe 4 asupra oportunităţii actului administrativ şi a operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii acestuia.

Plăcintă Vasile a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Preşedintele raionului Hînceşti Grigore Cobzac a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într- un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei prezentate de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Soluţia dată de instanţa de apel este ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material aplicabile la soluţionarea litigiului. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la 20.09.2011, Consiliul raional Hînceşti a adoptat decizia nr. 03/02 „Cu privire la aprobarea organigramei şi a statelor de personal ale aparatului preşedintelui raionului, ale direcţiilor şi a ale altor subdiviziuni subordonate Consiliului raional” (f.d. 4-15, vol. I). Potrivit pct. 6.3. din decizia menţionată, a fost dispusă reorganizarea prin transformare de la 01.10.2011 a Secţiei administraţie publică în Secţia administraţie publică, probleme de secretariat şi protocol.

Potrivit pct. 8 din decizia nr. 03/02 din 20.09.2011, a fost împuternicit Preşedintele raionului Hînceşti şi a fost pusă în sarcina şefilor direcţiilor, secţiilor vizate la pct. 6 a deciziei în cauză, să efectueze preavizarea funcţionarilor publici în condiţiile prevederilor Legii nr. 158-XVI din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, corespunzător, altor acte normative de referinţă. La 05.01.2012, funcţionarilor publici de execuţie din cadrul Secţiei administraţie publică, le-a fost acordat un preaviz cu o durată de 30 zile calendaristice în modul prevăzut de art. 63 alin. (2) din Legea nr. 158 din 04.07.2008 (f.d. 59-61, vol. I). În legătură cu faptul că, reclamantul Plăcintă Vasile la data preavizării se afla în concediu anual, dispoziţia nr. 18-c din 09.01.2012, cu privire la preavizare, a fost emisă la data revenirii acestuia din concediu (f.d.

20, 79, vol. I). Potrivit actului din 10.01.2012 privind refuzul de a lua cunoştinţă cu dispoziţia nr. 18-c din 09.01.2012, a fost atestat în scris refuzul d-lui Plăcintă Vasile de a se familiariza cu dispoziţia de preavizare (f.d. 80, vol. I). Potrivit dispoziţiei nr. 32-c din 02.02.2012, emisă de către Preşedintele raionului Hînceşti „cu privire la eliberarea din funcţie”, a fost dispusă eliberarea reclamantului Plăcintă Vasile din funcţia de Şef al Secţiei administraţie publică de la data de 10.02.2012, în legătură cu modificarea statutului de personal potrivit deciziei Consiliului raional Hînceşti nr. 03/02 din 20.09.2011 „cu privire la 5 aprobarea organigramei şi a statelor de personal ale aparatului raionului, ale direcţiilor şi a altor subdiviziuni subordonate Consiliului raional” (f.d.

3, vol. I). La 02.02.2012 a fost întocmit actul privind refuzul de a lua cunoştinţă cu decizia cu privire la eliberarea din funcţie, prin care s-a atestat în scris refuzul d-lui Plăcintă Vasile de a se familiariza cu dispoziţia de eliberare din funcţie (f.d. 45, vol. I). Potrivit cererii lui Plăcintă Vasile din 03.02.2012, acesta a solicitat transferul în funcţia de Şef al Secţiei administraţie publică, probleme de secretariat şi protocol (f.d. 149), iar ca urmare a examinării cererii date, i s-a comunicat că, la data formulării cererii respective, funcţia în cauză nu era vacantă, aceasta fiind ocupată la data de 02.02.2012, în condiţiile prevăzute de art. 45 al Legii nr. 158 din 04.07.2008 (f.d.

150). La 02.02.2012, Preşedintele raionului Hînceşti a emis în condiţiile art. 45 din Legea nr. 158 din 05.07.2008, dispoziţia nr. 34-c „cu privire la promovare” în funcţia de Şef al Secţiei administraţie public, probleme de secretariat şi protocol, fiind promovat d-nul Botnaru Igor (f.d. 69, vol. I). Plăcintă Vasile a reclamat în instanţă dispoziţia nr. 32-c din 02.02.2012, emisă de către Preşedintele raionului Hînceşti „cu privire la eliberarea din funcţie”, invocînd ilegalitatea ei, deoarece prin decizia Consiliului raional Hînceşti nr.03/02 din 20.09.2011, a fost modificată doar denumirea Secţiei, nu şi statele de personal. Instanţa de fond a respins integral acţiunea reclamantului din motivul netemeiniciei cerinţelor înaintate.

Instanţa de apel a casat această soluţie şi a emis o hotărîre nouă de admitere parţială a acţiunii, motivînd prin faptul că, prin decizia Consiliului raional Hînceşti nr.03/02 din 20.09.2011 „Cu privire la aprobarea organigramei şi a statelor de personal ale aparatului Preşedintelui raionului, ale direcţiilor şi a altor subdiviziuni subordonate Consiliului raional”, nu au fost modificate statele de personal, ci schimbarea denumirii Secţiei administraţie publică a Aparatului Preşedintelui raionului Hînceşti în Secţia Administraţie Publică, Probleme de Secretariat si Protocol. Respectiv, această situaţie nu poate fi calificată ca o modificare (prin transformare) a statului de personal, or, transformarea presupune schimbarea formei şi conţinutului, la caz însă, s-a schimbat numai denumirea subdiviziunii, neavînd loc nici o transformare a cesteia după formă şi conţinut.

Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material pornind de la următoarele. Potrivit actelor cauzei, litigiul dedus judecării este unul de muncă, deoarece reclamantul contestă dispoziţia conducătorului unităţii administraţiei publice prin care a fost concediat. În acelaşi timp, potrivit anexei nr. 1 la Legea nr. 158 din 05.07.2008 privind funcţia publică şi statutul funcţionarului public, funcţia deţinută de Plăcintă Vasile de Şef al Secţiei administraţie publică din Aparatul Preşedintelui raionului, este o funcţie publică.

Potrivit art. 1 alin. (1) al Legii precitate nr. 158 din 05.07.2008, prezenta lege reglementează regimul general al funcţiei publice, statutul funcţionarului public, raporturile juridice dintre funcţionarii publici şi autorităţile publice (în cele ce urmează – raporturi de serviciu), precum şi alte raporturi ce decurg din acestea. 6 Astfel, Colegiul constată că raporturile de muncă ale funcţionarilor publici sunt reglementate de prezenta lege.

În acest sens, instanţa de recurs susţine concluzia instanţei de fond, evocată prin prisma Legii nr. 780 din 27.12.2001 privind actele legislative, care stipulează că în caz de divergenţă între o normă a actului legislativ general şi o normă a actului legislativ special cu aceiaşi forţă juridică, se aplică norma actului legislativ special, cum că aplicabilitate la soluţionarea litigiului au normele legii speciale (Legea nr. 158 din 05.07.2008 privind funcţia publică şi statutul funcţionarului public) în detrimentul normelor Codului muncii, care reglementează aceleaşi raporturi de muncă. La caz, Plăcintă Vasile a fos concediat în temeiul art. 63 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 158 din 05.07.2008 privind funcţia publică şi statutul funcţionarului public, care stipula la momentul emiterii dispoziţiei de eliberare, că autoritatea publică îşi reduce efectivul de personal sau îşi modifică statul de personal.

Prin urmare, o importanţă deosebită pentru justa soluţionare a litigiului, este constatarea faptului dacă a avut loc reducerea efectivului de personal sau modificarea satului de personal. După cum s-a constatat supra, la 20.09.2011, Consiliul raional Hînceşti a adoptat decizia nr. 03/02 „Cu privire la aprobarea organigramei şi a statelor de personal ale aparatului preşedintelui raionului, ale direcţiilor şi a ale altor subdiviziuni subordonate Consiliului raional”, care la pct. 6.3. expres prevede reorganizarea prin transformare de la 01.10.2011 a Secţiei administraţie publică în Secţia administraţie publică, probleme de secretariat şi protocol. În atare circumstanţe, Colegiul conchide că instanţa de fond corect a reţinut că acţiunile conducătorului unităţii administrative sunt legale, deoarece se conformă întru totul prevederilor Legii nr. 158 din 05.07.2008 privind funcţia publică şi statutul funcţionarului public.

Or, aşa cum s-a menţionat, prin decizia Consiliul raional Hînceşti nr. 03/02 din 20.09.2011, s-au modificat statele de personal ale aparatului preşedintelui raionului, ale direcţiilor şi a ale altor subdiviziuni subordonate Consiliului raional, iar angajaţii subdiviziunilor reorganizate prin transformare, au fost preavizaţi în termen legal. În acest sens, concluzia instanţei de apel cum că a fost schimbată doar denumirea secţiei, nu şi statele ei de personal, Colegiul o consideră eronată, deoarece secţia în cauză a fost reorganizată prin transformare, fiindu-i atribuite sarcini şi împuterniciri noi, după cum însuşi recunoaşte şi Plăcintă Vasile că volumul de lucru s-a mărit.

Astfel, concluzia instanţei de apel ce se referă la modificarea nominală a subdiviziunii este combătută de probele prezentate de recurent, iar acestea relevă incontestabil că reorganizarea prin transformare a fost realizată esenţial, astfel încît sarcinile de bază ale funcţiilor publice din cadrul Secţiei administraţie publică probleme de secretariat şi protocol care sunt reflectate în Statul de personal al Aparatului Preşedintelui raionului Hînceşti, avizat şi înregistrat la Cancelaria de Stat la data de 14 decembrie 2011, au suportat amendamente substanţiale, ultimile fiind în concordanţă cu prevederile cadrului legal în vigoare la momentul aprobării acestora.

Mai mult ca atît, această concluzie a instanţei de apel contravine prevederilor art. 26 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, care prevede că instanţa de contencios administrativ nu este competentă să se pronunţe asupra oportunităţii 7 actului administrativ şi a operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii acestuia. Totodată, menţiunea instanţei de apel cum că claritate a sensului art. 63 alin. (1) lit. c) al Legii nr. 158 din 05.07.2008, a fost făcută de însuşi legiuitor prin modificările operate prin Legea nr. 268 diin 29.11.2012, Colegiul o consideră inacceptabilă, deoarece, pe de o parte se face trimitere la un act normativ care nu era în vigoare la momentul emiterii dispoziţiei de eliberare, iar pe de altă parte, instanţa de apel încearcă să interpreteze o normă legală, atribuţii care-i revin în exclusivitate organului emitent.

În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de Preşedintele raionului Hînceşti Grigore Cobzac şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs. Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Preşedintele raionului Hînceşti Grigore Cobzac. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Botanica din 11 decembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Plăcintă Vasile împotriva Preşedintelui raionului Hînceşti, privind anularea dospiziţiei de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 8