2ra-849/14 — Anularea ordinului

dosarul nr.2ra-849/14 prima instanţă: Sv. Garştea-Bria instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 13 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ignatiuc Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ignatiuc Vasile împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la anularea ordinului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 16 august 2013, prin care s-a admis acţiunea înaintată de către Ignatiuc Vasile, c o n s t a t ă La data de 11 aprilie 2012, Ignatiuc Vasile a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la anularea ordinului de sancţionare disciplinară. În motivarea cererii reclamantul a indicat că este angajat la Secţia Examinare şi Evidenţă a Transportului Hînceşti din anul 1987. A lucrat ca şef al SEET Hînceşti apoi ca inginer. Pe parcursul anilor a avut diplome de laudă şi menţiuni, nu a avut niciodată observaţii, sancţiuni sau plîngeri din partea cetăţenilor. Constată reclamantul, că după ce a fost restabilit de către instanţa de judecată în funcţie, administraţia SEET Hînceşti i-a creat condiţii insuportabile la serviciu, în permanenţă şi neîntemeiat organiza verificări, nu i se achita salariul în suma cuvenită de 4500 lei, dar numai de 1450 lei.

Cu o deosebită exigenţă i se controlau concediile medicale. Toate aceste acţiuni au dus la aceea, că a fost internat la spital cu diagnoza de microinsult. Menţionează reclamantul că la data de 18.02.2012, nefiind zi lucrătoare şi neavînd înregistrate careva plîngeri din partea cetăţenilor, administraţia ÎS „CRIS Registru” a declanşat la SEET Hînceşti un presupus control inopinat în urma cărui au constatat trei cazuri de încălcare a disciplinei muncii de către Ignatiuc Vasile imputându-i-se că ar fi încălcat pct.3.4, 3.5, 3.18 ale Fişei de Post. În pofida acestui fapt, consideră Ignatiuc Vasile că nu a comis vreo încălcare disciplinară, mai mult ca atât, este de opinia că controlul a fost organizat într-o zi de sâmbătă pentru ca reclamantul să nu poată telefona la ÎS „CRIS Registru” să aducă la cunoştinţă comportamentul inadecvat, umilitor la care a fost supus de către membrii grupului de control.

În opinia reclamantului, cazul din 18.02.2012 pentru care a fost sancţionat, nicidecum nu se poate califica drept încălcare a disciplinei muncii pentru faptul că nu a executat ordinul, deoarece Ignatiuc Vasile a fost impus să şteargă cu batista numerele de pe caroseria autovehiculului în faţa mai multor colegi de serviciu, din motiv ca potrivit Regulamentului, maşina care se aduce la verificare trebuie adusă în ordine de către proprietarul acesteia şi nu de inginerul, care efectuează acest control. Astfel, Regulamentul nu prevede că inginerul care efectuează verificarea are obligaţia de a curăţa unitatea de transport. Referitor la cazul cu cet.

Coda pentru care a fost sancţionat, Ignatiuc Vasile consideră că, acesta nu a încălcat pct. 3.4 din Fişa de Post, deoarece angajatorul are obligaţia de a crea condiţii de muncă angajatului, iar în cazul cînd Ignatiuc Vasile a depistat că la SEET Hînceşti nu există numere de înmatriculare, dimpotrivă a dorit să soluţioneze pe cale amiabilă şi l-a rugat pe cet. Coda să aştepte, dar acesta a refuzat, spunând că se grăbeşte şi a plecat. Neavînd dreptul să-i reţină cet. Coda actele, i-a propus un alt ghişeu, unde ar fi putut primi aceste numere. Prin urmare, sancţiunea pentru neîndeplinire corespunzătoare a funcţiilor de serviciu nu putea fi impusă lui Ignatiuc Vasile, deoarece reclamantul nu are obligaţia de a asigura SEET Hînceşti cu numere de înmatriculare.

Cere Ignatiuc Vasile, anularea ordinului cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare a unui grup de ingineri a SEET Hînceşti nr.36-c din 13.03.2012 ca ilegal şi neîntemeiat. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 august 2013, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Ignatiuc Vasile împotriva ÎS „CRIS Registru” privind anularea ordinului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, apelul declarat de ÎS „CRIS Registru” a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către Ignatiuc Vasile a fost respinsă. La data de 30 decembrie 2013, Ignatiuc Vasile a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel, cu hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul Ignatiuc Vasile a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. Susţine recurentul, că instanţa de apel nu a examinat toate circumstanţele de fapt si de drept, iar în şedinţa de judecata nu a fost prezentată nici o dovadă care ar demonstra existenţa vreunei plîngeri împotriva recurentului. Mai invocă recurentul, că instanţa de apel a refuzat sa-i elibereze copia recursului declarat de ÎS „CRIS „Registru” pentru a se pregăti de şedinţa judecată. La data de 20 februarie 2014, ÎS „CRIS „Registru” a depus referinţă la cererea de recurs înaintată de către Ignatiuc Vasile, prin care solicită respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Astfel, consideră intimatul că recursul declarat de Ignatiuc Vasile nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2) (3) şi (4) CPC şi urmează a fi respins, iar temeiurile de declarare a recursului invocate de recurent au un caracter declarativ fără a fi prezentate argumente justificative în acest sens. La cele invocate în cererea de recurs, intimatul menţionează că recurentul în mod eronat indică că instanţa de apel a refuzat să-i elibereze copia apelului declarat de ÎS „CRIS „Registru”, deoarece în şedinţa de judecată desfăşurată pe data de 30.10.2013 lui Ignatiuc Vasile i-a fost înmânată cererea de apel motivată pentru cunoştinţă, fiind amânată examinarea cauzei pentru data de 06.11.13, la solicitarea lui Ignatiuc Vasile, din motivul imposibilităţii prezenţei avocatului acestuia.

De asemenea, susţine intimatul că, deşi recurentul afirmă că instanţa de apel nu a examinat toate circumstanţele cauzei, instanţa corect a examinat toate argumentele invocate în cererea de apel, a apreciat probele administrate în cauză, corect a stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi a făcut concluzii în corespundere cu prevederile normelor de drept material. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvârţirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă reprezintă doar o expunere a poziţiei recurentului faţă de raportul juridic litigios, fără a indica, în temeiul normelor precitate, care norme de drept material şi procedural au fost încălcate de către instanţa de apel.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ignatiuc Vasile ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Ignatiuc Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă