2r-1047/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Negruţa dosarul nr.2r-1047/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî, Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Bîzdîga Diana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Creciun Roman împotriva Dianei Bîzdîga privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Bîzdîga Diana, c o n s t a t ă La 25 octombrie 2013 Creciun Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Bîzdîga privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de împrumut din 05 august 2013 a transmis Dianei Bîzdîga suma de 70 000 lei şi 8 000 euro, pe termen o lună, cu termenul de scadenţă la 05 septembrie 2013. Susţine că, la expirarea termenului contractului de împrumut pîrîta nu i-a restituit datoria şi nu a executat această obligaţie nici pînă în prezent. Consideră reclamantul că pîrîta este obligată să-i achite suma datoriei în mărime 70 000 lei şi 8 000 euro, ce constituie 134 150 lei, în total 204 150 lei. Cere reclamantul, încasarea de la Bîzdîga Diana în beneficiul lui a datoriei în mărime de 204 150 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 21 martie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Bîzdîga Diana în benficiul lui Creciun Roman datoria în mărime de 70000 lei şi 8 000 euro, cheltuielile de judecată în mărime de 4572 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Bîzdîga Diana a contestat-o cu apel. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Bîzdîga Diana cu acordarea unui termen pînă la 22 iulie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 4 593 lei. Prin încheierea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 a fost respinsă cererea Dianei Bîzdîga cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 cererea de apel depusă de Bîzdîga Diana a fost restituită. La 16 octombrie 2014 Bîzdîga Diana, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 şi restituirea pricinii la etapa de primire a cererii de apel.

În susţinerea recursului a invocat că instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural, fiind lipsită de dreptul la un proces echitabil şi la un recurs efectiv prevăzute de art.6 şi 13 ale Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În acest sens susţine că, prin cererea de apel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, însă instanţa de apel nu s-a expus asupra cererii sale. La fel menţionează că nu a avut posibilitate de a se prezenta la şedinţa de judecată pentru prezentarea apelului motivat, deoarece a întîrziat la şedinţă din cauza defectării mijlocului de transport cu care se deplasa, circumstanţă care nu îi poate fi imputată.

Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Bîzdîga Diana urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). 2 Din actele cauzei s-a constatat că, Bîzdîga Diana a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept, şi fără a anexa dovada achitării taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel, comunicîndu-i-se apelantei Bîzdîga Diana despre necesitatea prezentării apelului motivat şi achitării taxei de stat la depunerea apelului, stabilindu-i termen pînă la 22 iulie 2014. Prin încheierea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 a fost respinsă cererea Dianei Bîzdîga cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Menţionează Colegiul că, prin citaţia expediată la 20 iunie 2013, la care a fost anexată copia încheierii de a nu da curs cererii de apel, recepţionate de către recurentă la 07 iulie 2014, ultima a fost înştiinţat despre faptul că examinarea pricinii civile în ordine de apel va avea loc la 07 octombrie 2014 (f.d. 56). Totodată, Colegiul notează faptul că, la şedinţa de judecată din 07 octombrie 2014 Bîzdîga Diana nu s-a prezentat şi nu a prezentat în termenul stabilit pînă la 22 iulie 2014 cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat.

Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 07 octombrie 2014 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de Bîzdîga Diana din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea 17 iunie 2014. În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că instanţa de apel nu s-a expus asupra cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, deoarece în motivarea încheierii din 17 iunie 2014 instanţa de apel s-a expus în mod explicit asupra acestui capăt de cerere, indicînd motivele pentru care s-a respins cererea privind scutirea de la plata taxei de stat, însă a omis să se expună asupra cererii date în dispozitivul încheierii, ce a constituit temei prevăzut de art.250 CPC pentru emiterea încheierii suplimentare din 23 iunie 2014. Mai mult ca atît, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost recepţionată de recurentă la 07 iulie 2014,

iar din conţinutul acesteia Bîzdîga Diana a cunoscut cu certitudine despre motivele respingerii cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului hotărârii Judecătoriei Orhei din 21 martie 2014. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Bîzdîga Diana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Creciun Roman împotriva Dianei Bîzdîga privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 4