2ra-1589/14 — Restituirea împrumutului

prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr. 2ra-1589/14 instanţa de apel: N. Matveeva, D. Puşca, G. Polivenco ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Rodica Tizu reprezentată de către avocatul Veaceslav Lupacescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Damian împotriva Rodicăi Tizu şi lui Igor Tizu cu privire la restituirea împrumutului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Rodica Tizu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Drochia din 21 iunie 2013, c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2012, Maria Damian a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Tizu şi lui Igor Tizu cu privire la restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 02 august 2009, a împrumut pârâţilor Rodica Tizu şi Igor Tizu suma de 1200 Euro, cu termenul de rambursare până la 02 noiembrie 2009, fiind întocmită în acest o recipisă. Menţionează că recipisa din 02 august 2009 a fost scrisă şi semnată de către pârâtă personal. Susţine că pînă în prezent, pârâţii nu au restituit suma împrumutată. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâţi a împrumutului în sumă de 1200 Euro sau a echivalentului în lei moldoveneşti, care constituie 19248 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 21 iunie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Rodicăi Tizu în beneficiul Mariei Damian împrumutul în sumă de 1200 Euro sau echivalentul în valută naţională la data executării hotărârii şi cheltuielile de judecată în sumă de 578 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Rodica Tizu şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 18 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, Rodica Tizu reprezentată de către avocatul Veaceslav Lupacescu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Recurenta Rodica Tizu reprezentată de către avocatul Veaceslav Lupacescu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece au fost încălcate normele de drept material şi procedural.

Menţionează că concluzia instanţei de apel precum că Rodica Tizu, după semnarea recipisei, era obligată să restituie suma împrumutată şi ca urmare, prima instanţă corect a ajuns la concluzia despre necesitatea admiterii acţiunii, deoarece din textul recipisei rezultă că anume ea a luat împrumutul, contravine circumstanţelor cauzei. Or, în recipisă a fost indicat faptul că Rodica Tizu, la momentul semnării recipisei, a participat doar în calitate de martor la încheierea tranzacţiei între Liliana Simacovschi şi Maria Damian. Acest fapt a fost confirmat de către martorul Galina Bucataru, care a fost audiată în şedinţa de judecată a primei instanţe.

Susţine că sunt greşite concluziile instanţei de apel precum că afirmaţiile recurentei cu privire la faptul că intimata a încălcat termenul de prescripţie sunt lipsite de temei, deoarece din textul recipisei rezultă că banii au fost împrumutaţi la 02 august 2009, cu termenul de rambursare pînă la 02 noiembrie 2009, astfel, termenul de prescripţie a început să curgă de la 02 noiembrie 2009, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă la 19 septembrie 2012, respectiv, în termenul stabilit de 3 ani. Afirmă că reieşind din sensul şi conţinutul recipisei, data de 02 august 2009 este ziua când obligaţia de rambursare trebuia să fie îndeplinită, dar nicidecum nu data încheierii contractului precum a afirmat instanţa de apel şi, prin urmare, termenul de prescripţie a expirat la 02 august 2009. Invocă că prima instanţă a încălcat normele de drept procedural şi, anume, a examinat şi a emis hotărârea în lipsa lui Igor Tizu, care este participant nemijlocit la proces.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Rodica Tizu reprezentată de către avocatul Veaceslav Lupacescu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Rodicăi Tizu reprezentată de către avocatul Veaceslav Lupacescu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Rodicăi Tizu reprezentată de către avocatul Veaceslav Lupacescu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi