2ra-3310/14 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

Prima instanță: Judecătoria Căușeni Dosarul nr. 2ra-3310/14 Judecător: M. Tertea Instanța de apel: Curtea de Apel Bender Judecători: G. Druguș, S. Leu, S. Vrabii ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Balan Oxana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vrublevskaya Alla împotriva Oxanei Balan cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii contractului de donaţie cu condiţia întreținerii pe viaţa, declararea moștenitorului nedemn, împotriva deciziei Curții de Apel Bender din 08 iulie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 27 ianuarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 22 decembrie 2012, Vrublevskaya Alla a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Oxanei Balan cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii după decesul mamei sale Rusu Raisa, survenit la 28 februarie 2008. Ulterior, reclamanta Vrublevskaya Alla, prin cereri scrise şi-a modificat acţiunea, solicitînd în final constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul mamei sale, declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreținerii pe viață încheiat între tatăl ei şi pîrîta Balan Oxana, declararea tatălui dumneaei moştenitor nedemn după decesul soţiei Rusu Raisa,

survenit la 28 februarie 2008. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că s-a născut la data de 24 martie 1974 în oraşul Căuşeni, părinţii ei fiind: mama-Russu Raisa, născută la data de 04 aprilie 1947, decedată la 28 februarie 2008, tatăl-Russu Vasile, născut la data de 21 februarie 1948 şi decedat la 26 martie 2012, mai avînd şi o soră - Balan (Rusu) Oxana. Părinţii, în timpul vieţii de familie au construit casă de locuit, amplasată în oraşul Căuşeni, str. Bogdan Vodă, 26. La data de 28 februarie 2008 a decedat mama sa şi după decesul ei moștenitori legali a 1/2 cote părţi din casa indicată sunt: reclamanta Vrublevskaya (Russu)Alla, sora Balan (Russu) Oxana şi tatăl Russu Vasile. Tatăl său, Russu Vasile, s-a adresat cu cerere la notarul Valentina Cramarenco pentru a accepta succesiunea după decesul mamei sale, însă pe ea nu a inclus-o în cercul de moștenitori legali ce au dreptul la succesiunea rămasă după decesul mamei.

La data de 29 octombrie 2008 dînsa s-a adresat cu cerere la notarul Valentina Cramarenco prin care a solicitat să i se explice actele necesare pentru acceptarea succesiunii, care a informat-o că Russu Vasile deja a primit certificat de moştenitor legal pentru depunerile băneşti pe numele mamei Russu Raisa la Banca de Economii filiala 18 din oraşul Căuşeni, însă dumneaei nu a fost inclusă în cercul de moștenitori. În luna februarie 2010 reclamanta, împreună cu sora sa Balan (Russu) Oxana şi tatăl Russu Vasile s-au prezentat la notarul Valentina Cramarenco cu chestiunea privind acceptarea succesiunii rămase după decesul mamei, unde atît tatăl cît şi sora sa insistau ca ea să se refuze de cota parte ce i se revine ei din masa succesorală ce a rămas după decesul mamei, ce dumneaei nu a făcut.

La 26 martie 2012 a decedat tatăl său Rusu Vasile, iar în luna noiembrie 2012, personal s-a adresat la notarul Valentina Cramarenco, care a informat-o că tatăl şi sora nu au acceptat succesiunea ce a rămas după decesul mamei, totodată i s-a comunicat că la data de 26 noiembrie 2010 tatăl Russu Vasile a încheiat la notarul Petru Belciug contractul de înstrăinare a imobilului - casă de locuit, amplasată în oraşul Căuşeni, str. Bogdan Vodă, 26, cu condiţia întreținerii pe viață cu sora Balan (Russu) Oxana. Consideră reclamanta că în aşa mod, prin comportament dolosiv, tatăl său împreună cu sora sa au lipsit-o de cota parte din cota succesorală ce a rămas după decesul mamei, şi în opinia ei, sora sa Balan (Russu) Oxana şi tatăl Russu Vasile sunt moștenitori nedemni prin faptul că nu au informat-o despre contractul de înstrăinare, tăinuind acest fapt, dînsa aflînd de la notar despre încheierea contractului menţionat.

A solicitat reclamanta prelungirea termenului acceptării succesiunii ce a rămas după decesul mamei Russu Raisa Prin cererea din 29 aprilie 2013, reclamanta, invocînd aceeaşi situaţie de fapt şi aceleaşi argumente, şi-a concretizat cerinţele, solicitînd suplimentar declararea surorii sale Balan (Russu) Oxana şi a tatălui său Russu Vasile ca moștenitori nedemni, declararea nulităţii absolute a contractului nr. 11994 încheiat la data de 26 noiembrie 2010 între Russu Vasili şi Balan Oxana privind înstrăinare a imobilului situat în oraşul Căuşeni, str. Bogdan Vodă, 26, cu condiţia întreținerii pe viață.

Prin cererea din 17 decembrie 2013, reclamanta Vrublevskaya Alla a solicitat încetarea procesului civil pe marginea pretenției privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, pe motivul renunțării sale la această pretenţie, iar la 23 decembrie 2013, reclamanta Vrublevskaya Alla a depus cerere, prin care a solicitat suplimentar constatarea faptului acceptării succesiunii şi locului ei de deschidere după decesul mamei Russu Raisa. Întru susţinerea pretenției sale reclamanta a invocat că în primele zile după decesul mamei sale Russu Raisa din 28 februarie 2008, cu permisiunea tatălui său Russu Vasile şi în prezenţa surorii sale Balan Oxana, a întrat în posesia a două iorgane, cinci perne, mai multe borcane de sticlă de capacitatea de trei litri, 1 litru şi 0,5 litri, patru cratițe şi două cazane de fontă, ce i-au aparţinut decedatei Rusu Raisa.

De asemenea, după decesul mamei cale ca masă succesorală a rămas şi 1 /2 din casa părintească situată în oraşul Căuşeni, str. Bogdan Vodă, 26. Consideră reclamanta că, datorită faptului că după decesul mamei a întrat în posesia unor bunuri ce i-au aparţinut mamei sale, dînsa în termenul stabilit de lege a întrat în posesia unei părţi din masa succesorală ce a rămas după decesul mamei, de aceia solicită Vrublevskaya Alla, constatarea faptului acceptării succesiunii şi locului ei de deschidere după decesul mamei Russu Raisa.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 27 ianuarie 2014, corectată prin încheierea din 27 ianuarie 2014, acţiunea a fost admisă parţial: a fost declarat nul contractul nr. 11994 din 26 noiembrie 2010 încheiat între Rusu Vasile şi Balan Oxana privind înstrăinarea imobilului cu condiţia întreținerii pe viață; a fost constatat faptul acceptării succesiunii prin intrarea în posesie asupra unor bunuri din masa succesorală rămasă după decesul lui Rusu Raisa de către Vrublevskaya Alla; s-a constatat locul deschiderii succesiunii oraşul Căuşeni; a fost respinsă ca neîntemeiată pretenția privitor la recunoaşterea lui Rusu Vasile şi a lui Balan Oxana ca moştenitori nedemni.

Prin decizia Curții de Apel Bender din 08 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Balan Oxana și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 27 ianuarie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 august 2014, în termenul prevăzut de lege, Balan Oxana a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a deciziei instanței de apel și casarea parțială a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care pretenția reclamantei Vrublevskaya Alla privind declararea nulității actului juridic civil să fie respinsă ca neîntemeiată, iar pretenția cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesie să fie scoasă de pe rol. În motivarea recursului a indicat că a atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

La 17 noiembrie 2014, Vrublevskaya Alla a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Balan Oxana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești contestate. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Balan Oxana ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Balan Oxana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă