2ra-192/14 — Constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea ca succesor nedemn

prima instanţă: L.Gafton dosarul nr.2ra-192/14 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, M.Ciugureanu DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Bohan Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rodionov Dumitru şi Rodionov Alexandr împotriva lui Motînga Simion cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea ca succesor nedemn, şi la cererea reconvenţională depusă de Motînga Simion împotriva lui Rodionov Dumitru şi Rodionov Alexandr cu privire la declararea nulităţii parţiale a testamentului, determinarea cotelor părţi şi recunoaşterea dreptului de moştenitor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Bohan Nina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 22 februarie 2013, c o n s t a t ă La 30 mai 2006 Rodionov Dumitru şi Rodionov Alexandr au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Motînga Simion cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că la 02 noiembrie 2004 a decedat bunica lor Ruban Liudmila, iar la 21 ianuarie 2005 a decedat mama lor Rodionova Galina, fiica Liudmilei Ruban. Menţionează că în timpul vieţii Ruban Liudmila, Rodionova Galina şi Motînga Simion au participat la privatizarea apartamentului nr.25 din bd.Traian, 12/3, mun.Chişinău ce le aparţinea cu drept de proprietate privată în cote-părţi egale.

De asemenea, Rodionova Galina deţinea în proprietate terenul agricol, cu suprafaţa de 0,0645 ha, amplasat în Cooperativa pomilegumicolă „Flora 576” din 1 satul Pîrîta, raionul Dubăsari, trecut în Registrul cadastral cu numărul de înregistrare 168 la 15 decembrie 1995, şi dispunea de mijloace băneşti depuse la conturile bancare la BC „Energbank” SA şi BCA „Eximbank” SA. Susţin reclamanţii că, după decesul bunicii şi mamei ei au intrat în posesia terenului agricol din Cooperativa pomicolă „Flora 576”, efectuînd lucrări de reparaţie a casei, unde îşi petreceau vacanţa de vară. Totodată, în baza înţelegerii în formă verbală cu pîrîtul Motînga Simion au convenit că după moartea mamei lor el va poseda temporar întregul apartament nr.25 din bd.Traian, 12/3, mun.Chişinău, însă ei se vor prezenta periodic pentru a verifica starea lui şi a lucrurilor personale ce se aflau în el.

Astfel, în acest mod ei au acceptat succesiunea. La fel indică că, se cunoştea că mama lor Rodionova Galina, în timpul vieţii a întocmit un testament, prin care i-a desemnat în calitate de moştenitori, însă pîrîtul intenţionat a tăinuit acest testament şi i-a dus în eroare referitor la termenul şi modul de depunere a declaraţiei de acceptare a succesiunii, convingîndu-i că aceasta se depune după expirarea termenului de 6 luni de la data decesului. La rîndul său, pîrîtul în a şaptea zi de la decesul mamei lor a depus declaraţia de acceptare a succesiunii. Invocă că, doar în prima jumătate a lunii februarie 2006, după căutarea în toate birourile şi arhivele notariale, au reuşit să obţină duplicatul testamentului, prin care sunt desemnaţi în calitate de unici moştenitori a masei succesorale rămase după decesul bunicii şi mamei lor.

Consideră, că pîrîtul neîntemeiat nu recunoaşte dreptul lor la succesiune şi afirmă că este unicul moştenitor, prin ce le împiedică înregistrarea dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral. Cer reclamanţii, recunoaşterea dreptului la succesiunea deschisă în urma decesului bunicii Ruban Liudmila şi mamei Rodionova Galina şi anume asupra 2/3 cotă-parte din apartamentul nr.25 din bd.Traian, 12/3, mun.Chişinău, terenului agricol, cu suprafaţa de 0,0645 ha, amplasat în satul Pîrîta raionul Dubăsari, trecut în Registrul cadastral cu numărul de înregistrare 168 la 15 decembrie 1995 şi la ½ cotă-parte din mijloacele băneşti depuse la conturile bancare la BC „Energbank” SA şi BC „Eximbank” SA pe numele Galinei Rodionova (f.d.1-2 Vol.I).

Prin cererile suplimentare şi de concretizare a cerinţelor reclamanţii Rodionov Dumitru şi Rodionov Alexandr au solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii de către Rodionov Dumitru şi Rodionov Alexandr după decesul Liudmilei Ruban, decedată la 02 noiembrie 2004, ca urmare a transmisiei succesorale după decesul Galinei Rodionova; constatarea faptului acceptării succesiunii de către Rodionov Dumitru şi Rodionov Alexandr după decesul Galinei Rodionova şi anume asupra bunurilor 2/3 cotă-parte din apartamentul nr.25 din 2 bd.Traian, 12/3, mun.Chişinău, ½ cotă-parte din terenul pomicol, cu suprafaţa de 0,0645 ha, amplasat în satul Pîrîta raionul Dubăsari, trecut în Registrul cadastral cu numărul de înregistrare 168 la 15 decembrie 1995 şi la ½ cotă-parte din mijloacele băneşti depozitate la conturile bancare la BC „Energbank” SA şi BC „Eximbank” SA pe numele Galinei Rodionova; declararea lui Motînga Simion ca succesor nedemn, invocînd că la 08 octombrie 2007 a fost pornită cauza penală nr.2007036647 de către DGUP a CCCEC conform elementelor infracţiunii prevăzute de art.195 alin. (2) Cod penal, pe faptul înstrăinării prin falsificare a unui lot de pămînt şi a casei amplasate pe acesta, cu cauzarea prejudiciului în proporţii deosebit de mari.

În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că soţii Rodionov Galina şi Motînga Simion au încheiat cu Ciudin Petru contractul de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt, cu suprafaţa de 0,0645 ha, amplasat în satul Pîrîta raionul Dubăsari, care de fapt a fost întocmit după moartea Galinei Radionov, Motînga Simion avînd intenţia de a însuşi dreptul de proprietate asupra bunului imobil, a falsificat contractul şi prin înşelăciune a dus în eroare cumpărătorul. La 25 iulie 2008 cauza penală a fost încetată din motivul decesului făptuitorului. Consideră că, Motînga Simion a săvîrşit o infracţiune împotriva ultimei voinţe exprimate în testament a celui ce a lăsat moştenirea şi în temeiul art.1434 urmează a fi declarat succesor nedemn (f.d.58 Vol.I, 118-120 Vol.II).

La 20 iunie 2006 Motînga Simion a depus cerere reconvenţională împotriva lui Rodionov Dumitru şi Rodionov Alexandr cu privire la declararea nulităţii parţiale a testamentului, determinarea cotelor părţi şi recunoaşterea dreptului de moştenitor. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, soţia lui Rodionova Galina după decesul mamei ei Ruban Liudmila, la 02 noiembrie 2004, a acceptat succesiunea asupra 1/3 cotă-parte din apartamentul nr.25 din bd.Traian, 12/3, mun.Chişinău. La 21 ianuarie 2005 a decedat soţia lui Rodionova Galina, după care el a acceptat succesiunea în termen, prin depunerea declaraţiei la Biroul notarului Petcu Elena, iar pîrîţii Rodionov Dumitru şi Rodionov Alexandr nu au depus astfel de declaraţii, propunîndu-i instituirea tutelei asupra lui şi a întregii averi, precum şi alte acţiuni de desconsiderare a demnităţii lui.

Susţine că, despre testamentul nr.1-1864 din 30 octombrie 1995 a aflat din conţinutul acţiunii iniţiale, iar existenţa acestuia îi lezează vocaţia succesorală. Consideră că testamentul menţionat este ilegal parţial, deoarece fiind succesor de gradul I, pensionar şi invalid de gradul II, inapt pentru muncă, conform art.1505 Codul civil dispune de dreptul de a moşteni independent de conţinutul testamentului ½ cotă-parte din cota ce s-ar cuveni fiecăruia în caz de succesiune legală.

Cere reclamantul, declararea nulităţii parţiale a testamentului nr.1-1864 din 30 octombrie 1995; determinarea cotei-părţi în mărime de ½ din rezerva succesorală ce i s-ar cuveni în prezent, legalizată prin certificatele nr.1399, 1397, 1401 din 06 iunie 3 2006; recunoaşterea în calitate de moştenitor rezervator în mărime de ½ cotă-parte din patrimoniul succesoral: apartamentul nr.25 din bd.Traian, 12/3, mun.Chişinău, lotul pomicol, cu suprafaţa de 0,0645 ha, din Întovărăşirea pomicolă „Flora”, satul Pîrîta raionul Dubăsari, din conturile bancare 92 454 lei la Filiala nr.1 Chişinău BC „Banca de Economii” SA agenţia nr.1/033, contul nr.99/3 în dolari SUA la Filiala nr.1 Chişinău BC „Banca de Economii” SA agenţia nr.1/143 cu dobînzile bancare şi contul nr.1410712191 în lei şi nr.141171230 în lei la BC „Energbank” SA; compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.19-20 Vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 februarie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă. S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Radionov Dumitru şi Radionov Alexandr după decesul Ludmilei Ruban, data naşterii 22 mai 1918, decedată la 02 februarie 2004, ca urmare a transmisiei succesorale după decesul Galinei Radionova. S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Radionov Dumitru şi Radionov Alexandr după decesul Galinei Radionova şi anume asupra bunurilor: 2/3 cotă-parte din apartamentul nr.25 din bd.Traian, 12/3, mun.Chişinău, ½ cotă-parte din terenul pomicol, cu suprafaţa de 0,0645 ha, amplasat în satul Pîrîta raionul Dubăsari, trecut în Registrul cadastral cu numărul de înregistrare 168 la 15 decembrie 1995 şi ½ cotă-parte din mijloacele băneşti depozitate la conturile bancare la BC „Energbank” SA şi BC „Eximbank” SA pe numele Galinei Rodionova.

A fost declarat Motînga Semion ca succesor nedemn al averii succesorale după decesul Galinei Radionova. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 martie 2013 cererea reconvenţională depusă de Motînga Simion împotriva lui Rodionov Dumitru şi Rodionov Alexandr cu privire la declararea nulităţii parţiale a testamentului, determinarea cotelor părţi şi recunoaşterea dreptului de moştenitor, a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013, apelul declarat de către Bohan Nina a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 15 octombrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Bohan Nina a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, modificarea hotărîrilor judecătoreşti şi recunoaşterea în calitate de moştenitor succesoral a defuncţilor Motînga Simion şi Motîngă Alexandru, cu dreptul de a participa în procesul civil; recunoaşterea în calitate de moştenitor legal a cotelor patrimoniale şi anume: 1/3 cotă-parte din apartamentul nr.25 din bd.Traian, 12/3, mun.Chişinău, ½ cotă-parte din terenul pomicol, cu suprafaţa de 0,0645 ha, amplasat în satul Pîrîta raionul Dubăsari, trecut în Registrul cadastral cu numărul de înregistrare 168 la 15 decembrie 1995 şi ½ cotă-parte din mijloacele băneşti depozitate la conturile bancare la BC „Energbank” SA şi BC „Eximbank” SA pe numele Galinei Rodionova.

4 În susţinerea recursului s-a invocat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti nu s-au expus asupra acţiunii reconvenţionale înaintate privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotelor patrimoniale rămase după decesului soţului Motînga Simion şi fiului Motîngă Alexandr, nefiind determinate cotele părţi ce îi aparţin ei după satisfacerea cerinţelor intimaţilor. La fel indică că, lipseşte temei pentru declararea lui Motînga Simion ca succesor nedemn, deoarece la înstrăinarea lotului pomicol el a acţionat cu bună- credinţă. Judecînd recursul declarat de către Bohan Nina împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că, instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au apreciat obiectiv sub toate aspectele probele pe dosar, aplicînd corect speţei date normele de drept material, şi prin urmare nu se necesită o verificare suplimentară a cărorva circumstanţe sau probe. Conform art. 1432 alin. (3) Cod civil, moştenirea are loc conform testamentului (succesiune testamentară) şi în temeiul legii (succesiune legală).

Conform art. 1449 alin. (1) Cod civil, testamentul este un act juridic solemn, unilateral, revocabil şi personal prin care testatorul dispune cu titlu gratuit, pentru momentul încetării sale din viaţă, de toate bunurile sale sau de o parte din ele. Potrivit art. 20 alin. (5) din Codul familiei, sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile care au fost dobîndite din ziua încheierii căsătoriei pînă în ziua încetării acesteia. Din materialele dosarului s-a constatat că, la 02 noiembrie 2004 a decedat Ruban Liudmila, mama Galinei Rodionova şi bunica lui Rodionov Dumitru şi Rodionov Alexandr (f.d.5 Vol.I). Potrivit certificatul de deces nr. DC-IV 0347952 Rodionova Galina a decedat la 21 ianuarie 2005 (f.d.4 Vol.I).

La momentul decesului Rodionova Galina se afla în relaţii de căsătorie cu Motînga Simion (f.d.22 Vol.I). Instanţele de judecată cu certitudine au constatat, că conform contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr.7-2765 din 20 decembrie 1994, înregistrat OCT Chişinău cu nr.112802/2003 la 20 5 septembrie 2003 şi certificatului eliberat de Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun.Chişinău din 18 ianuarie 2007, apartamentul nr.25 din bd.Traian, 12/3, mun.Chişinău a fost privatizat de către Rodionova Galina, Ruban Liudmila şi Motînga Simion (f.d.27 Vol.I).

Potrivit titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 3842100586 terenul agricol, cu suprafaţa de 0,0645 ha, trecut în Registrul cadastral cu numărul de înregistrare 168 la 15 decembrie 1995, amplasat în satul Pîrîta raionul Dubăsari, aparţinea Galinei Rodionova, dobîndit în baza deciziei Primăriei satului Pîrîta raionul Dubăsari nr.7 din 11 iunie 1996 (f.d. 6 Vol.I). Conform informaţiei eliberate de BC „Energbank” SA nr.09/02-14/1835 din 21 decembrie 2006 pe numele Galinei Radionova au fost deschise conturile de depozit cu nr.141171230 şi nr.1410712191 (f.d.51 Vol.I). Prin testamentul nr. 103 din 30 octombrie 1995, Radionova Galina a testat toată averea sa, inclusiv apartamentul nr. 25, bd.Traian, 12/3, mun.Chişinău, în părţi egale fiilor Rodionov Dumitru şi Rodionov Alexandr (f.d.

3 Vol.I). Totodată, instanţa de recurs reţine, că la 08 octombrie 2007 de către DGUP a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei a fost pornită cauza penală nr.2007036647 conform elementelor infracţiunii prevăzute de art.195 alin. (2) Cod penal, pe faptul înstrăinării prin falsificare a unui lot de pămînt şi a casei aferente, prin ce familiei Radionov i-a fost cauzat prejudiciu în mărime de 79 000 lei. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că la 15 septembrie 2004 nu a fost încheiat contractul de vînzare a lotului de pămînt, cu suprafaţa de 0,0645 ha, şi a vilei amplasate pe acest teren din satul Pîrîta raionul Dubăsari, actul respectiv fiind întocmit după moartea Galinei Radionova, Motînga Simion avînd intenţia de a însuşi dreptul de proprietate asupra lotului de pămînt şi casei, a falsificat contractul de vînzare-cumpărare, prin înşeleciune şi inducerea în eroare a presupusului cumpărător şi a martorilor.

Potrivit certificatului de deces Dc-VI nr.0531418 din 22 mai 2007 Motînga Simion a decedat la 01 mai 2007 (f.d.71 Vol.I). Prin ordonanţa procurorului Procuraturii Anticorupţie din 25 iulie 2008, cu toate că s-a stabilit faptul falsificării contractului de vînzare-cumpărare din 15 septembrie 2009 de către Motînga Simion, s-a dispus încetarea procesului pe cauza penală nr.2007036647 din motivul decesului făptuitorului (f.d.39-41 Vol.II). Conform art.1434 Codul civil, nu poate fi succesor testamentar sau legal persoana care a comis intenţionat o infracţiune sau o faptă amorală împotriva ultimei voinţe, exprimate în testament, a celui ce a lăsat moştenirea dacă aceste circumstanţe sunt constatate de instanţa de judecată.

În acest context şi reieşind din circumstanţele constatate, Colegiul conchide că instanţele de judecată corect au ajuns la concluzia de a recunoaşte pe Motînga 6 Simion ca succesor nedemn al averii succesorale, or la caz sunt întrunite condiţiile art.1434 Codul civil. Colegiul va reţine întemeiată concluzia instanţelor judecătoreşti referitor la faptul că moştenirea după decesul Liudmilei Ruban, ca urmare a transmisiei succesorale trece la moştenitorii Galinei Radionova şi anume 1/3 cotă-parte din apartamentul nr.25 din bd.Traian, 12/3, mun.Chişinău, dat fiind faptul că Radionova Galina a decedat la 21 ianuarie 2005, după deschiderea succesiunii şi pînă la acceptarea moştenirii. Or, potrivit art.1523 din Codul civil, dacă moştenitorul a decedat după deschiderea succesiunii şi pînă la acceptarea moştenirii, dreptul de a primi cotă succesorală trece la moştenitorii săi (transmisia succesorală).

Prin urmare, în legătură cu recunoaşterea lui Motînga Simion ca succesor nedemn al averii succesorale rămase după decesul Galinei Radionova, Colegiul menţionează, că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, ţinînd cont de cumulul de probe prezentate în cadrul judecării cauzei, corect au ajuns la concluzia că masa succesorală care a rămas după decesul Galinei Radionova, testată fiilor Rodionov Dumitru şi Rodionov Alexandr, reprezintă: 2/3 cotă-parte din apartamentul nr.25 din bd.Traian, 12/3, mun.Chişinău, precum şi ½ cotă-parte din terenul pomicol, cu suprafaţa de 0,0645 ha, amplasat în satul Pîrîta raionul Dubăsari, trecut în Registrul cadastral cu numărul de înregistrare 168 la 15 decembrie 1995 şi ½ cotă-parte din mijloacele băneşti depozitate la conturile bancare la BC „Energbank” SA şi BC „Eximbank” SA pe numele Galinei Rodionova, ce constituie ½ cotă-parte din bunurile dobîndite în perioada căsătoriei cu Motînga Simion.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentei Bohan Nina cu referire la faptul că instanţele judecătoreşti nu au determinat cotele părţi ce îi aparţin ei după satisfacerea cerinţelor intimaţilor şi nu s-au expus asupra acţiunii reconvenţionale înaintate privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotelor patrimoniale rămase după decesului soţului Motînga Simion şi fiului Motîngă Alexandr. Întru argumentarea concluziei Colegiul menţionează că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 17 februarie 2011 a fost admisă cererea Ninei Bohan, fiind recunoscut drept întemeiat motivul omiterii termenului de acceptare a succesiunii rămase după decesul lui Motînga Alexandru şi s-a prelungit cu termen de trei luni din momentul intrării în vigoare a hotărării, cu recunoaşterea dreptului de proprietate a Nenei Bohan asupra 1/3 cotă-parte din apartamentul nr.25 din bd.Traian, 12/3, mun.Chişinău.

Mai mult ca atît, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 19 februarie 2013 s-a refuzat în primirea acţiunii reconvenţionale înaintate de către Bohan Nina, în prezenta pricină, care nu a fost contestată de către recurentă în modul prevăzut de lege. 7 Totodată, Colegiul va reţine întemeiată concluzia primei instanţe privind respingerea cererii reconvenţionale înaintată de Motînga Simion, aceasta avînd la bază probele administrate la materialele cauzei, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de către recurentă sunt nefondate, aşa cum nu sunt demonstrate prin probe concludente, ci doar au un caracter declarativ, fiind lipsite de orice suport juridic.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Bohan Nina.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rodionov Dumitru şi Rodionov Alexandr împotriva lui Motînga Simion cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea ca succesor nedemn, şi la cererea reconvenţională depusă de Motînga Simion împotriva lui Rodionov Dumitru şi Rodionov Alexandr cu privire la declararea nulităţii parţiale a testamentului, determinarea cotelor părţi şi recunoaşterea dreptului de moştenitor. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Liliana Catan Iuliana Oprea Valentina Clevadî 8