2rc-681/14 — Recuperarea în regres a datoriei

Prima instanță: Curtea de Apel Cahul Dosarul nr.2rc-681/14 Judecător: V. Movilă DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând recursul declarat de către avocatul Țeruș Vitalie în interesele lui Horneţ Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva SRL „Niconval” privind recuperarea în regres a datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 08 octombrie 2014 prin care s-a refuzat primirea cererii persoanei fizice Horneț Dumitru, privind intervenirea în calitate de intervenient principal, şi examinarea acesteia concomitent cu cererea de chemare în judecată a reclamantului SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva pârâtului SRL „Niconval” privind recuperarea în regres a datoriei, c o n s t a t ă : La 29 ianuarie 2014, Societatea comercială „Autoinvest-Mărţişor” SRL în proces de insolvabilitate a depus la Curtea de Apel Cahul cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului Societatea comercială „Niconval” SRL, privind recuperarea în regres a datoriei 1 732 689 lei 17 bani, rezultate din contractele de ipotecă şi fidejusiune.

În sprijinul pretenției formulate în cererea de chemare în judecată au fost invocate următoarele argumente: Prin hotărârea Curţii de Apel Cahul din 24.01.2013 a fost intentat procesul insolvabilității fată de SRL „Autoinvest-Mărţişor”. Potrivit art.39 alin (1) din Legea nr.149 din 29.06.2012, masa debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi cele pe care acesta le dobândește şi le recuperează pe parcursul procesului. Conform art. 5 alin. (2) din Lege, instanţa de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui litigiu de drept, referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

La 01.03.2013 la Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cererea prin care SA „Banca de Finanțe si Comerț” a solicitat recunoașterea în calitate de creditor garantat al SRL „Autoinvest-Mărţişor”, reieșind din creanța în mărime de 1.732.689 lei 17 bani. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 22.04.2013 au fost respinse contestațiile depuse în privința creanțelor înaintate de intervenientul accesoriu, aceasta fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 24.07.2013, în baza hotărârilor judecătorești irevocabile, creanțele intervenientului accesoriu au fost validate. SRL „Niconval” a obținut de la instituția financiară SA „Banca de Finanțe şi Comerț” două credite în temeiul următoarelor contracte de credit: nr. C-14 din 06.06.2007 în sumă de 2.000.000 lei, scadent la 05.06.2014; şi nr. C-1 din 25.01.2010, în sumă de 1.375.000 lei, scadent la 24.05.2014.

Datoria SRL „Niconval” față de bancă este echivalentă cu valoarea creanțelor validate 1.732.689 lei 17 bani. În vederea asigurării îndeplinirii în termen şi în modul stabilit a obligațiilor asumate de SRL „Niconval” prin contractul de credit nr. C-14 din 06.06.2007, a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 639 din 06.06.2007, în baza căruia SRL „Autoinvest- Mărţişor” a garantat executarea obligațiilor prin ipotecarea bunurilor imobile ce-i aparțin cu drept de proprietate. Suplimentar, aceleași obligații au fost garantate şi prin contractul de fidejusiune nr. C-14 din 06.06.2007, încheiat de SRL „Autoinvest- Mărţişor” în calitate de fidejusor. Prin contractul de fidejusiune nr. C-1 din 25.01.2010 SRL „Autoinvest-Mărţişor” a garantat în calitate de fidejusor executarea obligațiilor asumate de SRL „Niconval” la încheierea contractului de credit nr.C-1 din 25.01.2010.

Validarea creanțelor SA „Banca de Finanțe și Comerț” a avut loc în cadrul procesului de judecată la care a participat şi SRL „Niconval”, or la 01.03.2013, în cadrul aceluiași proces, SRL „Niconval” a depus o cerere de validare a creanțelor în mărime de 1 000 lei. Ca efect al încheierii Curţii de Apel Cahul din 22.04.2013 şi al deciziei Curţii Supreme de Justiție din 24.07.2013 creanțele enunțate au fost validate. În cadrul procesului SRL „Niconval” nu s-a opus validării creanțelor înaintate de SA „Banca de Finanțe si Comerț”. Astfel, consideră că sunt aplicabile prevederile art. 1163 alin. (3) Cod Civil, care îi oferă reclamantului dreptul la acțiunea în regres contra debitorului SRL „Niconval”, or, potrivit normei enunțate, fidejusorul poate acționa contra debitorului chiar înainte de a plăti (creanța) în cazul în care fidejusorul este urmărit în justiție pentru plată.

În drept acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. l, 10, 1163 alin.(3) Cod civil, art. 4, 5, 6, 174, 175, 243 Cod de procedură civilă, art.5 alin.(2), 39, 41 Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012. La 10 septembrie 2014, persoana fizică Horneț Dumitru a depus o cerere prin care a solicitat admiterea intervenirii proprii în proces în calitate de intervenient principal, în temeiul art. 65 Cod de procedură civilă. Cu titlu de interes propriu Horneț Dumitru solicită încasarea sumei 1 732 689,17 lei de la pârâtul SRL „Niconval” în beneficiul SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de lichidare.

Solicitarea de intervenire în calitate de intervenient principal, Horneț Dumitru o argumentează prin faptul că are calitatea de creditor chirografar în procesul de insolvabilitate al debitorului SRL „Autoinvest-Mărţişor”, iar obiectul prezentului litigiu constă în majorarea masei debitoare, interesul său fiind garantarea şi contribuția la repararea prejudiciilor cauzate persoanei juridice în lichidare, majorarea masei debitoare şi sporirea valorii creanței ce va fi repartizată creditorul chirografar. Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 08 octombrie 2014 s-a refuzat primirea cererii persoanei fizice Horneț Dumitru, privind intervenirea în calitate de intervenient principal, şi examinarea acesteia concomitent cu cererea de chemare în judecată a reclamantului SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva pârâtului SRL „Niconval” privind recuperarea în regres a datoriei.

La 24 octombrie 2014, avocatul Țeruș Vitalie în interesele lui Hornet Dumitru (mandat nr. 0297343), a declarat recurs asupra încheierii respective, solicitând casarea acesteia cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului, recurentul a reiterat temeiurile de fapt și de drept invocate în cererea de intervenire din 10.09.2014, invocând și faptul că încheierea respectivă este ilegală și nefondată, care privează de dreptul la acces la justiție a recurentului cât și faptul că obiectul prezentului litigiului este majorarea masei debitoare a SRL „Autoinvest-Mărţişor”. Analizând materialele cauzei, Colegiul consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente: Conform art. 65 alin. (1), (11), (2), (21) și (4) CPC al RM „(1) Orice persoană interesată poate interveni într-un proces ce se desfăşoară între alte persoane.

Intervenţia este în interesul propriu cînd intervenientul invocă un drept al său asupra obiectului litigiului sau un drept legat de acesta. (11) Dacă se constată că există persoane care pot să îşi declare propriile pretenţii asupra obiectului litigiului între părţile iniţiale, instanţa este obligată să înştiinţeze persoanele în cauză despre procesul pornit şi să le explice dreptul lor de a interveni în proces prin înaintarea unei acţiuni. (2) Intervenientul principal poate interveni în proces pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în primă instanţă, înaintînd acţiunea către una sau către ambele părţi în modul prevăzut de prezentul cod. Intervenientul principal are drepturi şi obligaţii de reclamant.

(21) Cererea de intervenţie principală se întocmeşte conform cerinţelor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată. (4) În cazul în care constată că acţiunea intervenientului principal nu se raportă la obiectul litigiului, instanţa pronunţă o încheiere prin care refuză să o examineze concomitent cu acţiunea iniţială a reclamantului. În astfel de cazuri, intervenientul principal nu decade din dreptul de a cere intentarea unui proces pe baze generale.” Astfel Colegiul reține că instanța de insolvabilitate, în strictă conformitate cu prevederile legale a constatat că Horneț Dumitru în cererea s-a de intervenire în proces nu a invocat încălcarea unui drept al său asupra obiectului litigiului sau un drept legat de acesta după cum prevede art. 65 alin. (1) CPC al RM, susținând exclusiv doar pretenția reclamantului SRL „Autoinvest-Mărţişor” față de pârâtul SRL „Niconval”.

Mai mult ca atât, Colegiul reține că nu pot fi reținute argumentele recurentului că interesul său legal reiese din calitatea de creditor chirografar al SRL „Autoinvest- Mărţişor” fiind garantarea şi contribuția la majorarea masei debitoare şi sporirea valorii creanței ce va fi repartizată creditorilor chirografar din cadrul procesului de insolvabilitate, aceste argumente fiind neîntemeiate având în vedere următoarele: Examinarea cererii de chemare în judecată respective este un proces distinct de procesul de insolvabilitate, inițiat în baza art. 66 alin. (1) lit. l) a Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, care prevede că administratorul şi lichidatorul are atribuţii privind colectarea datoriilor faţă de debitori.

Astfel, garantarea şi majorarea masei debitoare este o atribuție directă a administratorului insolvabilității, iar creditorii din cadrul procesului de insolvabilitate au dreptul doar de a contesta aceste acțiuni al administratorului dar nicidecum de a interveni în procesele separate inițiate de administratorul insolvabilității în interesele debitorului insolvabil. Având în vedere cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Țeruș Vitalie în interesele lui Hornet Dumitru şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție. d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către avocatul Țeruș Vitalie în interesele lui Horneţ Dumitru.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 08 octombrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva SRL „Niconval” privind recuperarea în regres a datoriei, prin care s-a refuzat primirea cererii persoanei fizice Horneț Dumitru, privind intervenirea în calitate de intervenient principal, şi examinarea acesteia concomitent cu cererea de chemare în judecată a reclamantului SRL „Autoinvest- Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva pârâtului SRL „Niconval”, privind recuperarea în regres a datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă