2rc-682/14 — Recuperarea în regres a datoriei

Prima instanță: Curtea de Apel Cahul Dosarul nr.2rc-682/14 Judecător: V. Movilă DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând recursul declarate de către avocatul Țeruș Vitalie în interesele lui Horneţ Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Autoinvest- Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva SRL „Niconval” privind recuperarea în regres a datoriei, împotriva: -încheierii Curții de Apel Cahul din 08 octombrie 2014, prin care s-a respins cererea persoanei fizice Horneț Dumitru, privind intervenirea sa în calitate de intervenient accesoriu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva SRL „Niconval” privind recuperarea în regres a datoriei; -împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 08 octombrie 2014 prin care s-a încetat procesul civil la cererea de chemare în judecată a reclamantului SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva pârâtului SRL ”Niconval” privind recuperarea în regres a datoriei, în temeiul renunțării la acțiune de către reprezentantul SRL „Autoinvest-Mărţişor”; sau informat participanții la proces, că o nouă adresare în judecată a aceleiași părți cu privire la același obiect şi pe aceleași temeiuri, nu se admite;

măsurile de asigurare a acţiunii aplicate în cadrul prezentului proces prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 31.01.2014, în formă de sechestru pe bunurile mobile şi imobile ale pârâtului SRL ”Niconval”, s-au menținut până la devenirea definitivă a prezentei încheieri, c o n s t a t ă : La 29 ianuarie 2014, Societatea comercială „Autoinvest-Mărţişor” SRL în proces de insolvabilitate a depus la Curtea de Apel Cahul cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului Societatea comercială „Niconval” SRL, privind recuperarea în regres a datoriei 1 732 689 lei 17 bani, rezultate din contractele de ipotecă şi fidejusiune. În sprijinul pretenției formulate în cererea de chemare în judecată au fost invocate următoarele argumente: Prin hotărârea Curţii de Apel Cahul din 24.01.2013 a fost intentat procesul insolvabilității fată de SRL „Autoinvest-Mărţişor”.

Potrivit art.39 alin (1) din Legea nr.149 din 29.06.2012, masa debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi cele pe care acesta le dobândește şi le recuperează pe parcursul procesului. Conform art. 5 alin. (2) din Lege, instanţa de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui litigiu de drept, referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. La 01.03.2013 la Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care SA „Banca de Finanțe si Comerț” a solicitat recunoașterea în calitate de creditor garantat al SRL „Autoinvest-Mărţişor”, reieșind din creanța în mărime de 1.732.689 lei 17 bani.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 22.04.2013 au fost respinse contestațiile depuse în privința creanțelor înaintate de intervenientul accesoriu, aceasta fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 24.07.2013, în baza hotărârilor judecătorești irevocabile, creanțele intervenientului accesoriu au fost validate. SRL ”Niconval” a obținut de la instituția financiară SA „Banca de Finanțe şi Comerț” două credite în temeiul următoarelor contracte de credit: nr. C-14 din 06.06.2007 în sumă de 2.000.000 lei, scadent la 05.06.2014; şi nr. C-1 din 25.01.2010, în sumă de 1.375.000 lei, scadent la 24.05.2014. Datoria pârâtului SRL ”Niconval” față de bancă este echivalentă cu valoarea creanțelor validate 1.732.689 lei 17 bani.

În vederea asigurării îndeplinirii în termen şi în modul stabilit a obligațiilor asumate de SRL ”Niconval” prin contractul de credit nr. C- 14 din 06.06.2007, a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 639 din 06.06.2007, în baza căruia SRL „Autoinvest-Mărţişor” a garantat executarea obligațiilor prin ipotecarea bunurilor imobile ce-i aparțin cu drept de proprietate. Suplimentar, aceleași obligații au fost garantate şi prin contractul de fidejusiune nr. C-14 din 06.06.2007, încheiat de SRL „Autoinvest-Mărţişor” în calitate de fidejusor. Prin contractul de fidejusiune nr. C-1 din 25.01.2010 SRL „Autoinvest-Mărţişor” a garantat în calitate de fidejusor executarea obligațiilor asumate de SRL ”Niconval” la încheierea contractului de credit nr.C-1 din 25.01.2010.

Validarea creanțelor SA „Banca de Finanțe și Comerț” a avut loc în cadrul procesului de judecată la care a participat şi SRL ”Niconval”, or la 01.03.2013, în cadrul aceluiași proces, SRL ”Niconval” a depus o cerere de validare a creanțelor în mărime de 1.000 lei. Ca efect al încheierii Curţii de Apel Cahul din 22.04.2013 şi al deciziei Curţii Supreme de Justiție din 24.07.2015 creanțele enunțate au fost validate. În cadrul procesului de judecată SRL ”Niconval” nu s-a opus validării creanțelor înaintate de SA „Banca de Finanțe si Comerț”. Astfel consideră că sunt aplicabile prevederile art. 1163 alin. (3) Cod Civil, care îi oferă reclamantului dreptul la acțiunea în regres contra debitorului SRL ”Niconval”, or, potrivit normei enunțate, fidejusorul poate acționa contra debitorului chiar înainte de a plăti (creanța) în cazul în care fidejusorul este urmărit în justiție pentru plată.

În drept acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. l, 10, 1163 alin.(3) Cod civil, art. 4, 5, 6, 174, 175, 243 Cod de procedură civilă, art.5 alin.(2), 39, 41 Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012. La 14 iulie 2014, reclamantul SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate, reprezentat de lichidatorul Baidaus Alina, prin cerere scrisă a solicitat încetarea procesului, declarând că renunță complet la pretenția acţiunii. A mai solicitat ridicarea sechestrului de pe bunurile mobile şi imobile ale pârâtului SRL „Niconval”. La 08 octombrie 2014, persoana fizică Horneț Dumitru a depus o cerere prin care a solicitat admiterea intervenirii proprii în proces în calitate de intervenient accesoriu, în temeiul art. 67 alin. (l) Cod de procedură civilă.

Intervenirea în calitate de intervenient accesoriu, Horneț Dumitru o argumentează prin faptul că are calitatea de creditor chirografar în procesul de insolvabilitate al debitorului SRL „Autoinvest-Mărţişor”, iar obiectul prezentului litigiu constă în majorarea masei debitoare, interesul său fiind garantarea şi contribuția la repararea prejudiciilor cauzate persoanei juridice în lichidare, majorarea masei debitoare şi sporirea valorii creanței ce va fi repartizată creditorul chirografar. Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 08 octombrie 2014 s-a respins cererea persoanei fizice Horneț Dumitru, privind intervenirea sa în calitate de intervenient accesoriu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva SRL „Niconval” privind recuperarea în regres a datoriei.

Prin o altă încheiere a Curții de Apel Cahul din 08 octombrie 2014 s-a dispus: -încetarea procesului civil la cererea de chemare în judecată a reclamantului SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva pârâtului SRL ”Niconval” privind recuperarea în regres a datoriei, în temeiul renunțării la acțiune de către reprezentantul reclamantului, lichidator Baidaus Alina; -se informează participanții la proces, că o nouă adresare în judecată a aceleiași părți cu privire la același obiect şi pe aceleași temeiuri, nu se admite; -măsurile de asigurare a acţiunii aplicate în cadrul prezentului proces prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 31.01.2014, în formă de sechestru pe bunurile mobile şi imobile ale pârâtului SRL ”Niconval”, s-au menținut până la devenirea definitivă a prezentei încheieri, după care se anulează de drept.

Nefiind de acord cu încheierile respective, avocatul Țeruș Vasile în interesele lui Hornet Dumitru (mandat nr. 0297343) la data de 24 octombrie 2014, a declarat recurs asupra ambelor încheieri, solicitând casarea integrală încheierilor contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului, cu referire la ilegalitatea încheierii prin care s-a respins cererea de intervenire, recurentul a reiterat temeiurile de fapt și de drept invocate în cererea de intervenire, invocând și faptul că încheierea respectivă este ilegală și nefondată, care privează de dreptul la acces la justiție a recurentului cât și faptul că obiectul prezentului litigiului este majorarea masei debitoare a SRL „Autoinvest-Mărţişor”.

Cu referire la ilegalitatea încheierii prin care s-a încetat procesul la cererea de chemare în judecată a reclamantului SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva pârâtului SRL „Niconval” privind recuperarea în regres a datoriei, în temeiul renunțării la acțiune de către reprezentantul SRL „Autoinvest-Mărţişor”, recurentul a invocat că instanța eronat a aplicat prevederile art. 60 alin. (5) și art. 81 CPC al RM. Analizând materialele cauzei, Colegiul consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente: Conform art. 67 alin. (1), (2), și (5) CPC al RM (1) Persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă dacă hotărîrea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi.

(2) Pentru a interveni în proces, intervenientul depune o cerere în care demonstrează interesul intervenţiei, menţionînd cărei părţi se va alătura. Copia de pe cerere se înmînează ambelor părţi. (5) Încheierea judecătorească privind respingerea cererii de introducere în proces a intervenientului accesoriu poate fi atacată odată cu atacarea fondului cauzei de acesta sau de către participanţii la proces.” Astfel, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate, justificat a constatat că Horneț Dumitru nu a probat și argumentat că hotărârea pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile lui față de una din părți. În acest context, Colegiul reține ca neîntemeiat argumentul recurentului că obiectul prezentului litigiului este majorarea masei debitoare a SRL „Autoinvest-Mărţişor”, prin prisma căruia pretinde că ar avea un interes născut și actual în litigiu dat.

Colegiul reține că obiectul litigiului respectiv este încasarea unei datorii rezultate din contractele de ipotecă şi fidejusiune, iar interpretările recurentului privind pretinsul obiect ca fiind majorarea masei debitoare a SRL „Autoinvest-Mărţişor” sunt declarative.

Mai mult ca atât, Colegiul reține că nu pot fi reținute argumentele recurentului că interesul său legal reiese din calitatea de creditor chirografar al SRL „Autoinvest-Mărţişor” fiind garantarea şi contribuția la majorarea masei debitoare şi sporirea valorii creanței ce va fi repartizată creditorilor chirografar din cadrul procesului de insolvabilitate, aceste argumente fiind neîntemeiate având în vedere următoarele: Examinarea cererii de chemare în judecată respective este un proces distinct de procesul de insolvabilitate, inițiat în baza art. 66 alin. (1) lit. l) a Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, care prevede că administratorul şi lichidatorul are atribuţii privind colectarea datoriilor faţă de debitori.

Astfel, garantarea şi majorarea masei debitoare este o atribuție directă a administratorului insolvabilității, iar creditorii din cadrul procesului de insolvabilitate au dreptul doar de a contesta aceste acțiuni al administratorului dar nicidecum de a interveni în procesele separate inițiate de administratorul insolvabilității în interesele debitorului insolvabil care nu au legătură directă cu masa debitoare a persoanei insolvabile. Având în vedere cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Avocatul Țeruș Vitalie în interesele lui Hornet Dumitru asupra încheierii prin care s-a respins cererea persoanei fizice Horneț Dumitru, privind intervenirea în calitate de intervenient accesoriu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a reclamantului SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva pârâtului SRL „Niconval” privind recuperarea în regres a datoriei, cu menţinerea încheierii date.

Conform art. 423 alin. (1) CPC al RM „(1) Încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol.

” Cu referire la solicitările recurentului privind casarea încheierii Curții de Apel Cahul din 08 octombrie 2014 prin care a fost încetat procesul civil la cererea de chemare în judecată a reclamantului SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva pârâtului SRL ”Niconval” privind recuperarea în regres a datoriei, în temeiul renunțării la acțiune de către reprezentantul SRL „Autoinvest-Mărţişor”, Colegiul reține, că recurentul nu este în drept să conteste respectiva încheiere, având în vedere faptul că conform art. 423 alin. (1) CPC al RM încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, doar de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces.

Astfel având în vedere faptul că din momentul în care cererea de intervenire în proces a lui Horneţ Dumitru a fost respinsă, acesta nu are nici o calitate procesuală în prezenta cauză, respectiv nu are nici dreptul de a contesta actul de dispoziție a instanței respective. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție.

d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către avocatul Țeruș Vitalie în interesele lui Horneţ Dumitru împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 08 octombrie 2014 prin care s-a respins cererea persoanei fizice Horneț Dumitru, privind intervenirea sa în calitate de intervenient accesoriu, şi împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 08 octombrie 2014 prin care s-a încetat procesul civil la cererea de chemare în judecată a reclamantului SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva pârâtului SRL ”Niconval” privind recuperarea în regres a datoriei, în temeiul renunțării la acțiune de către reprezentantul reclamantului, lichidator Baidaus Alina.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 08 octombrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva SRL „Niconval” privind recuperarea în regres a datoriei, prin care s-a respins cererea persoanei fizice Horneț Dumitru, privind intervenirea sa în calitate de intervenient accesoriu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate împotriva SRL „Niconval” privind recuperarea în regres a datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă