2rc-266/14 — Recuperarea în regres a datoriei

prima instanţă: V.Movilă dosar nr. 2rc-266/14 DECIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către societatea comercială „Niconval” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate către societatea comercială „Niconval” SRL privind încasarea în regres a datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 31 ianuarie 2014, prin care a fost aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile aflate în proprietatea pîrîtului societatea comercială „Niconval” SRL, c o n s t a t ă: La 29 ianuarie 2014 societatea comercială „Autoinvest-Mărţişor” SRL în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Niconval” SRL privind recuperarea în regres a datoriei de 1732689, 17 lei, rezultate din contractele de ipotecă şi fidejusiune.

În motivarea acţiunii, s-a invocat că prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 24.01.2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Autoinvest- Mărţişor”. Potrivit art.39 alin (1) din Legea nr.149 din 29.06.2012, masa debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi cele pe care acesta le dobîndeşte şi le recuperează pe parcursul procesului. Conform art.5 alin.(2) din Lege, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept, referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

La 01.03.2013 la Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care SA „Banca de Finanţe si Comerţ” a solicitat recunoaşterea în calitate de creditor garantat al SRL „Autoinvest-Mărţişor”, reieşind din creanţa în mărime de 1.732.689 lei 17 bani. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 22.04.2013 au fost respinse contestaţiile depuse în privinţa creanţelor înaintate de intervenientul accesoriu, aceasta fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24.07.2013. În 1 baza hotărîrilor judecătoreşti irevocabile, creanţele intervenientului accesoriu au fost validate. Societatea comercială „Niconval” SRL a obţinut de la instituţia financiară SA „Banca de Finanţe şi Comerţ" două credite în temeiul următoarelor contracte de credit: nr.C-14 din 06.06.2007 în sumă de 2.000.000 lei, scadent la 05.06.2014; şi nr.C-1 din 25.01.2010, în sumă de 1.375.000 lei, scadent la 24.05.2014.

Datoria pîrîtului societatea comercială „Niconval” SRL faţă de bancă este echivalentă cu valoarea creanţelor validate 1.732.689 lei 17 bani. În vederea asigurării îndeplinirii în termen şi în modul stabilit a obligaţiilor asumate de SRL„Niconval” prin contractul de credit nr.C-14 din 06.06.2007, a fost încheiat contractul de ipotecă nr.639 din 06.06.2007, în baza căruia SRL „Autoinvest-Mărţişor” a garantat executarea obligaţiilor prin ipotecarea bunurilor imobile ce-i aparţin cu drept de proprietate. Suplimentar, aceleaşi obligaţii au fost garantate şi prin contractul de fidejusiune nr.C-14 din 06.06.2007, încheiat de SRL „Autoinvest-Mărţişor” în calitate de fidejusor. Prin contractul de fidejusiune nr.C-1 din 25.01.2010 SRL „Autoinvest-Mărţişor” a garantat în calitate de fidejusor executarea obligaţiilor asumate de SRL „Niconval” la încheierea contractului de credit nr.C-1 din 25.01.2010.

Validarea creanţelor SA „Banca de Finanţe si Comerţ” a avut loc în cadrul procesului de judecată la care a participat şi SRL „Niconval”, or la 01.03.2013, în cadrul aceluiaşi proces, SRL „Niconval” a depus o cerere de validare a creanţelor în mărime de 1.000 lei. Ca efect al încheierii Curţii de Apel Cahul din 22.04.2013 şi al deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24.07.2013 creanţele enunţate au fost validate. În cadrul procesului de judecată SRL „Niconval” nu s-a opus validării creanţele înaintate de SA „Banca de Finanţe si Comerţ". Astfel sunt aplicabile prevederile art.1163 alin.(3) CC, care îi oferă reclamantului dreptul la acţiunea în regres contra debitorului SRL „Niconval”, or potrivit normei enunţate, fidejusorul poate acţiona contra debitorului chiar înainte de a plăti (creanţa) în cazul în care fidejusorul este urmărit în justiţie pentru plată.

La depunerea cererii de chemare în judecată reclamantul societatea comercială „Autoinvest-Mărţişor” SRL a solicitat asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale pîrîtului, în limita valorii acţiunii, aşa cum incapacitatea de plată a pîrîtului în raport cu creditele contractate cu SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” denotă că neaplicarea măsurilor de asigurare ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 31 ianuarie 2014 a fost aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile aflate în proprietatea pîrîtului societatea comercială „Niconval” SRL în limita valorii acţiunii de 1732689, 17 lei. 2 La 04 martie 2014 societatea comercială „Niconval” SRL a depus recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 31 ianuarie 2014, şi emiterea unei noi soluţii de respingere a cererii de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii.

În susţinerea recursului, recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Mai indică recurentul că, instanţa de insolvabilitate nu s-a expus cu privire la motivele ce au determinat-o să aplice sechestru pe bunurile imobile şi mobile ale societatăţii comerciale „Niconval” SRL, deoarece aceste bunuri sunt ipotecate în folosul SA „Banca de Finanţe si Comerţ” şi în astfel de împrejurări este imposibilă înstrăinarea lor. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursurile neîntemeiate şi pasibile de a fi respinse din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiul civil este considerată legală şi întemeiată. La caz, recurentul contestă încheierea instanţei de insolvabilitate prin care s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile aflate în proprietatea pîrîtului societatea comercială „Niconval” SRL în limita valorii acţiunii de 1732689, 17 lei.

În conformitate cu art. 174 CPC RM, instanţa de judecată poate lua măsuri de asigurare a acţiunii la cererea participanţilor la proces, asigurarea se admite în orice fază a procesului, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar crea dificultăţi judecătoreşti sau ar face imposibilă executarea hotărîri judecătoreşti. Reieşind din sensul articolului menţionat mai-sus, asigurarea acţiunii constituie o modalitate efectivă în vederea protejării drepturilor participanţilor la proces, care după natura sa contribuie la păstrarea situaţiei existente între părţile în litigiu pînă la pronunţarea actului judecătoresc definitiv şi, astfel, exclude orice dificultăţi ce ar putea face imposibilă executarea de mai departe a hotărîrii judecătoreşti.

În raport cu cele enunţate, Colegiul conchide că oportunitatea aplicării măsurilor de asigurare sînt motivate şi necesită a fi menţinute în baza prevederilor legale enunţate, în condiţia în care circumstanţe indicate de solicitant se încadrează în temeiurile specificate de prevederile art. 174 CPC. Iar, în conformitate cu art. 249 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, odată cu cererea formulată conform art. 248, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul sau, după caz, comitetul creditorilor poate cere instanţei de insolvabilitate să instituie 3 măsuri asigurătorii asupra bunurilor din patrimoniul persoanelor urmărite conform art.248.

Cererea de măsuri asigurătorii poate fi formulată şi ulterior introducerii acţiunii prevăzute la art. 248. În această ordine de idei, afirmaţia recurentului cum că instanţa de insolvabilitate nu s-a expus cu privire la motivele ce au determinat-o să aplice sechestru pe bunurile imobile şi mobile ale societatăţii comerciale „Niconval” SRL, Colegiul civil o consideră neîntemeiată. În concluzie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de insolvabilitate a întreprins toate acţiunile necesare, în limitele legale, iar argumentele invocate de către recurent nu au nici un suport juridic.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către societatea comercială „Niconval” SRL, şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 31 ianuarie 2014 care este legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către societatea comercială „Niconval” SRL. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 31 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate către societatea comercială „Niconval” SRL privind încasarea în regres a datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4