3ra-1476/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1476/14 prima instanță V. Mihaila instanța de apel N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Veaceslav Berzan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Berzan împotriva Primăriei și Consiliului comunei Băcioi, Grigori Medoni, Irina Medoni, Ivan Clichici, Serghei Postica, Liliana Postica, Svetlana Boldescu, Victor Grigoriev și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, intervenient accesoriu Corneliu Golban, cu privire la stabilirea formei geometrice şi punctelor de reper a terenului, obligarea de a elibera terenul şi a demola gardul construit, declararea nulității planului sectorului de teren, a actului cu privire la stabilirea hotarelor terenului, stabilirea hotarului dintre terenurile de pământ, declararea nulității parțiale a deciziei şi titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor și obligarea de a efectua modificări în Registrul bunurilor imobile și la cererea reconvențională a Svetlanei Boldescu și Victor Grigoriev împotriva lui Veaceslav Berzan, Serghei Postica și Liliana Postica cu privire la recunoașterea în calitate de cumpărător de bună-credință,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014 și deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 23 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Irina Medoni și Grigore Medoni, casată hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 26 aprilie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea inițială a fost respinsă iar acțiunea reconvențională a fost admisă, 1 c o n s t a t ă: La 22 noiembrie 2010, Veaceslav Berzan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului comunei Băcioi, Grigori Medoni, Irina Medoni, Ivan Clichici, Serghei Postica, Liliana Postica, Svetlana Boldescu, Victor Grigoriev și OCT Chișinău, intervenient accesoriu Corneliu Golban, cu privire la stabilirea formei geometrice şi punctelor de reper a terenului, obligarea de a elibera terenul şi a demola gardul construit, declararea nulității planului sectorului de teren, a actului cu privire la stabilirea hotarelor terenului, stabilirea hotarului dintre terenurile de pământ, declararea nulității parțiale a deciziei şi titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, declararea nulității contractelor de vânzare- cumpărare a terenurilor și obligarea de a efectua modificări în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că prin contractul de vânzare- cumpărare a lotului de pământ din 31 octombrie 2006, Corneliu Golban a vândut, iar Veaceslav Berzan a cumpărat lotul de pământ pentru construcție locativă cu suprafața de 0,07 ha, amplasat în mun. Chişinău. com. Băcioi, str. București, 2/1. Contractul respectiv a fost autentificat la notarul Elena Petcu, înregistrat cu nr. 10045, ulterior înregistrat şi la OCT Chişinău la 01 noiembrie 2006 cu atribuirea nr. cadastral 5511000242. Susține că înainte de semnarea contractului, părțile au ieșit la fața locului şi reprezentantul Primăriei Băcioi, inginerul cadastral, Angela Guțu, a indicat dimensiunile şi granițele lotului, le-a confirmat personal, totodată fiind prezentat şi planul loturilor de pământ repartizate, în care era încadrat şi terenul procurat.

După încheierea contractului de vânzare-cumpărare a terenului, reclamantul din nou a ieșit la fața locului şi cu părțile contractante a efectuat măsurările, cu marcarea dimensiunilor geometrice a terenului cu indicatori. Menționează că procedura respectivă a fost efectuată în prezența reprezentantului vecinului Grigore Medoni, care la momentul respectiv avea construită casa proprie, iar careva pretenții de la el nu au fost înaintate la fața locului. Astfel, susține că despre procurarea lotului, granițele şi dimensiunile lui, vecinul Grigore Medoni, care avea construită casa de locuit știa, dar nu a înaintat careva pretenții. Indică că pe lotul procurat a efectuat lucrări de nivelare şi alte lucrări agricole, precum și a construit un apeduct, însă vecinul său, Grigore Medoni l-a acaparat construind în mod ilegal un gard și pe porțiunea sa de teren.

Adresându-se față de pârât cu cerințe de a stopa construcția gardului şi a elibera terenul acaparat ilegal, ultimul a declarat că Primăria Băcioi, în persoana primarului Ion Bivol, i-a aprobat modificarea hotarelor anterioare ale lotului. 2 Mai indică reclamantul că ulterior, a aflat că prin decizia Primăriei com. Băcioi, nr. 1/7 din 17 ianuarie 1992, lui Ivan Clichici i-a fost repartizat în proprietate privată un lot de pământ pentru construcții cu suprafața totală de 0,0611 ha, în hotarele indicate în plan, pe str. Pietrarilor, com. Băcioi, mun. Chişinău. Menționează că conform înscrisului din actul sus-indicat, Titlul este trecut în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri al Primăriei com.

Băcioi la nr. 1336 din 01 octombrie 2002, fiind eliberat la 06 iunie 2007 şi înregistrat la OCT Chişinău la 25 ianuarie 2008 cu nr. 0101/08/1891. Însă, cu tomate că este indicat că terenul se află pe str. Pietrarilor (fără număr), com. Băcioi, mun. Chişinău, iar terenul reclamantului este amplasat pe strada Bucureşti 2/1, com. Băcioi, mun. Chişinău, în evidența OCT Chişinău, terenul lui Ivan Clichici a fost înregistrat pe aceiași indici geometrici. Susține reclamantul că ulterior, Ivan Clichici prin contractul de vânzare- cumpărare nr. 1375 din 24 aprilie 2008, care a fost înregistrat la 29 aprilie 2008 de OCT Chişinău, a înstrăinat terenul său lui Serghei Postica şi Liliana Postica. La rândul său, Serghei Postica şi Liliana Postica au înstrăinat terenul pârâților Svetlana Boldescu şi Victor Grigoriev, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 7948 din 16 septembrie 2009, care a fost înregistrat la 16 septembrie 2009 la OCT Chişinău.

Prin cerere prealabilă, reclamantul a solicitat Consiliului sătesc şi Primăriei com. Băcioi soluționarea litigiului pe cale amiabilă, iar la 02 noiembrie 2010 a primit răspuns prin care a fost informat precum că cererea prealabilă va fi discutată la comisiile de specialitate a Consiliului com. Băcioi, iar despre decizia primită va fi informat suplimentar. Consideră că prin acțiunile Primăriei şi Consiliului sătesc Băcioi, i-a fost încălcat dreptul la proprietate.

Solicită reclamantul, prin cererea de chemare în judecată și cererea de concretizare a pretențiilor, stabilirea formei geometrice şi punctelor de reper a terenului în natură, care aparține lui Veaceslav Berzan luând în considerație Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. 5511000242 eliberat pe numele lui Corneliu Golban, conform schemei cu nr. 3 din Raportul de constatare tehnică cu nr. 02-01 din 11 februarie 2013, întocmit de SRL „Geomar Grup”, evacuarea de pe lotul de teren cu nr. cadastral 5511000242, amplasat pe str. București, 2/1, com. Băcioi, mun. Chişinău a pârâților Grigore Medoni și Irina Medoni; obligarea de a demola gardul construit în mod ilegal pe terenul cu nr. cadastral 5511000242, declararea nulității Planului sectorului de teren identificat în rezultatul măsurărilor efectuate în cadrul înregistrării masive, proprietar Irina Medoni, din str. București, 2, com.

Băcioi, efectuat de SRL „Geocarm-Grup”, declararea nulității Actului cu privire la stabilirea hotarelor terenului în natură din 3 18 august 2008, cu anexele Planul lotului, Planul de situație a terenului din anul 2010, a terenului care aparține lui Grigore Medoni și Irina Medoni, din str. București, 2, com. Băcioi, mun. Chişinău, efectuat de SRL „Geocarm-Grup”, stabilirea hotarului dintre terenul, care aparține lui Veaceslav Berzan, luând în considerație Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. 5511000242 eliberat pe numele lui Corneliu Golban, din str. București, 2/1, com. Băcioi, mun. Chişinău şi terenul care aparține lui Grigore Medoni și Irina Medoni, luând în considerație Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. 5511000175 eliberat pe numele lui Petru Breahnă, din str. București, 2/1, com.

Băcioi, mun. Chişinău conform schemei nr. 9 din Raportul de constatare tehnică cu nr. 02-01 din 11 februarie 2013, întocmit de SRL „Geomar Grup”, declararea nulității deciziei nr. 1/2 din 17 ianuarie 1992, prin care Consiliul sătesc şi Primăria Băcioi, au repartizat lui Ivan Clichici terenul pentru construcții, cu suprafața de 0,0611 ha, pe str. Pietrarilor, com. Băcioi, mun.

Chişinău şi Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 5511214576 eliberat la 06 iunie 2007 pe numele lui Ivan Clichici, declararea nulității contractului nr. 1375 încheiat între Ivan Clichici şi Serghei Postica, Liliana Postica la 24 aprilie 2008, înregistrat la OCT Chişinău la 29 aprilie 2008, declararea nulității contractului încheiat între Serghei Postica, Liliana Postica şi Svetlana Boldescu, Victor Grigoriev cu nr. 7948 din 16 septembrie 2009, înregistrat la OCT Chişinău la 16 septembrie 2009, obligarea OCT Chişinău de a efectua modificările de rigoare în Registrul bunurilor imobile şi anume: anularea înscrisului în privința înregistrării după Ivan Clichici a dreptului de proprietate asupra terenului pentru construcții, cu suprafața de 0,0611 ha, pe str. Pietrarilor, com.

Băcioi, mun. Chişinău conform Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 5511214576 din 06 iunie 2007, a înscrisului privind înregistrarea din 29 aprilie 2008 a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1375 din 24 aprilie 2008 încheiat între Ivan Clichici şi Serghei Postica, Liliana Postica, şi a înscrisului privind înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Serghei Postica, Liliana Postica şi Svetlana Boldescu, Victor Grigoriev, cu nr. 7948 din 16 septembrie 2009. La 27 februarie 2012, Svetlana Boldescu a depus cerere reconvențională împotriva lui Veaceslav Berzan cu privire la recunoașterea ca cumpărător de bună- credință a terenului.

În motivarea acțiunii reconvenționale Svetlana Boldescu a indicat că înainte de semnarea contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 7948 din 10 septembrie 2009, autentificat notarial de către notarul privat Elena Isiumbeli şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău cu nr. cadastral 5511214576, a luat cunoștință cu extrasul din Registrul bunurilor imobile, potrivit 4 căruia vânzătorul Serghei Postică şi Liliana Postică erau înregistrați în calitate de coproprietari al imobilului litigios. În acest sens, menționează că dreptul de proprietate asupra unui bun imobil, apare din momentul înregistrării lui în Registrul bunurilor imobile.

Astfel, susține că a întreprins măsurile necesare pentru a verifica capacitatea vânzătorului de a dispune de imobilul respectiv, și la data încheierii contractului respectiv, la cumpărător, nu puteau să apară careva suspiciuni referitoare la falsificarea contractului, în temeiul căruia Serghei Postică şi Liliana Postică au fost înregistrați în Registrul bunurilor imobile în calitate de proprietari. Solicită constatarea faptului că este dobânditor de bună-credință şi a acționat cu bună credință la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a terenului de construcție nr. 7948 din 10 septembrie 2009, autentificat notarial de către notarul privat Elena Isiumbeli şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 26 aprilie 2013 acțiunea inițială a fost admisă integral cu stabilirea formei geometrice şi punctelor de reper a terenului în natură, care aparține lui Veaceslav Berzan luând în considerație Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. 5511000242 eliberat pe numele lui Corneliu Golban, conform schemei cu nr. 3 din Raportul de constatare tehnică cu nr. 02-01 din 11 februarie 2013, întocmit de SRL “Geomar Grup”; au fost obligați Grigore Medoni şi Irina Medoni să elibereze terenul amplasat în mun. Chişinău, com. Băcioi, str. București, 2/1, cu numărul cadastral Nr. 5511000242; au fost obligați Grigore Medoni şi Irina Medoni să demoleze gardul construit în mod ilegal pe terenul cu nr. cadastral 5511000242, amplasat pe str. București, 2/1, com.

Băcioi, mun. Chişinău; a fost declarat nul Planul sectorului de teren identificat în rezultatul măsurărilor efectuate în cadrul înregistrării masive, proprietar Medoni Irina, din strada București, 2, com. Băcioi, efectuat de SRL „Geocarm-Grup”, a fost declarat nul Actul cu privire la stabilirea hotarelor terenului în natură din 18 august 2008, cu anexele Planul lotului, Planul de situație a terenului din anul 2010, a terenului care aparține lui Grigore Medoni și Irina Medoni din str. Bucureşti, 2 com. Băcioi, mun. Chişinău, efectuat de SRL „Geocarm-Grup”, a fost stabilit hotarul dintre terenul, ce aparține lui Berzan Veaceslav, luând în considerație Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. 5511000242 eliberat pe numele lui Corneliu Golban, din str. București, 2/1, com.

Băcioi, mun. Chişinău şi terenul care aparține lui Grigore Medoni și Irina Medoni, luând în considerație Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. 5511000175 eliberat pe numele lui Petru Breahnă, din str. București, 2/1, com. Băcioi, mun. Chişinău conform schemei nr. 9 din Raportul de constatare tehnică cu nr. 02-01 din 11 februarie 2013, întocmit de SRL „Geomar Grup”, a fost declarată parțial nulă deciziei nr. 1/2 din 17 ianuarie 1992 prin care Consiliul sătesc şi Primăria Băcioi au 5 repartizat lui Ivan Clichici terenul pentru construcții, cu suprafața de 0,0611 ha, pe str. Pietrarilor, com. Băcioi, mun.

Chişinău şi Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 5511214576 eliberat la 06 iunie 2007 pe numele lui Ivan Clichici, a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. 1375 încheiat între Ivan Clichici şi Serghei Postica, Liliana Postica, la 24 aprilie 2008, înregistrat la OCT Chişinău la 29 aprilie 2008, cu aducerea părților pe poziții inițiale, a fost declarat nul contractul încheiat între Serghei Postica, Liliana Postica şi Svetlana Boldescu, Victor Grigoriev cu nr.7948 din 16 septembrie 2009, înregistrat la OCT Chişinău la 16 septembrie 2009, cu aducerea părților pe poziții inițiale, a fost obligat OCT Chişinău, ÎS „Cadastru” de a efectua modificările de rigoare în Registrul bunurilor imobile şi anume: înregistrarea formei geometrice şi punctele de reper a terenului în natură, care aparține lui Veaceslav Berzan luând în considerație Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. 5511000242 eliberat pe numele lui Corneliu Golban conform schemei cu nr. 3 din Raportul de constatare tehnică cu nr. 02-01 din 11 februarie 2013, întocmit de SRL „Geomar Grup”; anularea înscrisului referitor la înregistrarea cu drept de proprietate privată pe numele lui Ivan Clichici a terenului pentru construcții, cu suprafața de 0,0611 ha, str. Pietrarilor, com.

Băcioi, mun.

Chişinău conform Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 5511214576 din 06 iunie 2007; anularea înscrisului privind contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Ivan Clichici şi Serghei Postica, Liliana Postica cu nr. 1375 din 24 aprilie 2008 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului; anularea înscrisului privind contractul de vânzare- cumpărare a terenului încheiat între Serghei Postica, Liliana Postica şi Svetlana Boldescu, Victor Grigoriev, cu nr. 7948 din 16 septembrie 2009; Acțiunea reconvențională depusă de Svetlana Boldescu și Victor Grigoriev împotriva lui Veaceslav Berzan, Serghei Postica și Liliana Postica cu privire la recunoașterea în calitate de cumpărător de bună-credință a fost respinsă; S-a încasat în mod solidar de la Grigore Medoni, Irina Medoni, Ivan Clichici, Serghei Postica, Liliana Postica, Svetlana Boldescu și Victor Grigoriev în beneficiul lui Veaceslav Berzan cheltuielile de judecată în sumă de 5732 lei și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 500 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Irina Medoni și Grigore Medoni, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea lui Veaceslav Berzan împotriva Primăriei și Consiliului comunei Băcioi, Grigori Medoni, Irina Medoni, Ivan Clichici, Serghei Postica, Liliana Postica, Svetlana Boldescu, Victor Grigoriev și OCT Chișinău, intervenient accesoriu Corneliu Golban, cu privire la stabilirea formei geometrice şi punctelor de reper a terenului, obligarea de a elibera terenul şi a demola gardul construit, declararea nulității planului sectorului de teren, a actului cu privire la 6 stabilirea hotarelor terenului, stabilirea hotarului dintre terenurile de pământ, declararea nulității parțiale a deciziei şi titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor și obligarea de a efectua modificări în Registrul bunurilor imobile, a fost respinsă.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 23 iulie 2014 a fost admisă acțiunea reconvențională depusă de Svetlana Boldescu, Victor Grigoriev împotriva lui Veaceslav Berzan, Serghei Postica și Liliana Postica privind recunoașterea în calitate de cumpărători de bună-credință și au fost recunoscuți Svetlana Boldescu și Victor Grigoriev ca dobânditori de bună credință la încheierea contractului de vânare-cumpărare a terenului nr. cadastral 5511214576 din 10 septembrie 2009 și autentificat notarial de notarul Isumbeli Elena sub nr. 7948, înregistrat la OCT Chișinău. La 30 septembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Veaceslav Berzan a depus recurs împotriva deciziilor instanței de apel solicitând admiterea acestuia, casarea deciziilor contestate şi menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, a invocat că hotărârea instanței de fond este una legală şi întemeiată, iar deciziile instanței de apel urmează a fi casate deoarece au fost interpretate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, nefiind aplicate legile care trebuiau să fie aplicate prezentei cauze.

Susține că probele prezentate demonstrează cu certitudine că Veaceslav Berzan, Grigore Medoni, cât şi Irina Medoni au devenit proprietari ai terenurilor litigioase şi se confirmă momentul dobândirii şi înregistrării drepturilor lor de proprietate asupra bunurilor imobile, indicând că familia Medoni şi-a înregistrat primii dreptul de proprietate la 20 ianuarie 2006, iar el la 31 octombrie 2006. Totodată, la momentul procurării lotului său, familia Medoni deținea deja toate actele administrative în acest sens, eliberate de Primăria Băcioi, în baza căror au fost începute lucrările de construcție a casei de locuit şi a gardului, iar organele administrației publice locale nu au constatat careva abateri, neavând pretenții referitor la neconcordanța punctelor de reper a hotarelor între lotul său şi a familiei Medoni.

Menționează că prima instanță şi-a bazat concluziile pe Raportul de constatare tehnică nr. 02-01 din 11 februarie 2003, efectuat de SRL ,,Geomar Grup” la cererea lui, privind stabilirea hotarelor terenului în natură care aparține familiei Medoni, iar în acest sens instanța de apel face referire că hotărârea instanței de fond este contrară art. 130 CPC, ceea ce nu corespunde realității. Suplimentar susține că instanța de apel nu a luat în considerare consecințele şi efectele unor nereguli sau încălcări depistate în actele juridice, unde se fac vinovați 7 funcționarii Primăriei Bacioi care activează în calitate de specialiști în domenii respective şi se prezumă respectarea drepturilor şi obligațiilor.

La fel, a constatat eronat instanța de apel că terenul de pământ care-i aparține, este în limitele şi mărimea indicată în actele juridice prin care a dobândit dreptul de proprietate supus înregistrării la OCT Chişinău, şi lui nu i se încalcă dreptul de proprietate, deoarece admiterea pretențiilor afectează drepturile şi interesele legitime ale vecinilor, deținătorilor de teren, iar anularea actelor administrative, demolarea gardurilor şi construcțiilor, permutarea hotarelor ar duce la periclitarea relațiilor sociale stabilite şi dreptului de vecinătate. În concluzie, menționează că în lipsa unei cereri de apel motivate, instanța de apel urma să restituie cererea, fapt ce pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor în cauza respectivă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Veaceslav Berzan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 8 Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Veaceslav Berzan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Veaceslav Berzan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 9