2ra-3348/14 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-3348/14 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chişinău – Sv. Garştea-Bria Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Popova, M. Moraru, M. Guzun ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Vera Macinskaia, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către avocatul Pavel Cotruţă în interesul lui Dodi Alexandru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Natalia Vasilevscaia împotriva lui Alexandru Dodi privind încasarea datoriei în sumă de 500 euro şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Alexandru Dodi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013 prin care acţiunea a fost admisă, CONSTATĂ : La 25 octombrie 2011 Natalia Vasilevscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Dodi cu privire la încasarea datoriei în sumă de 500 euro şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că în scopul închirierii imobilului, situat pe bl. Dacia 22 mun. Chişinău, la 01 septembrie 2014 a negociat cu Alexandru 1 Dodi, reprezentat al SRL „Conongprim” posibilitatea încheierii unui contract de locaţiune, transmiţându-i acestuia în avans 500 euro.

Verificând ulterior starea imobilului, a depistat că tavanul este deteriorat, utilajul parţial este nefuncţionabil, compania SRL „Conongprim” are multe datorii faţă de furnizorii de produse alimentare şi băuturi, iar Alexandru Dodi nu avea împuterniciri de a încheia contract de locaţiune, circumstanțe care au determinat-o să renunţe la încheierea contractului de locaţiune, solicitându-i ultimului restituirea sumei de 500 euro. Dat fiind faptul că Alexandru Dodi a refuzat să restituie suma dată, reclamanta a considerat necesar de a sesiza instanţa de judecată în vederea recuperării acestor mijloace financiare. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 martie 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea de la Alexandru Dodi în beneficiul Nataliei Vasilevscaia a sumei de 500 euro, convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării hotărârii cu titlu de datorie şi 2245 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. (f. d. 62) Alexandru Dodi, fiind reprezentat de avocatul Pavel Cotruţă, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea integrală a hotărârii cu remiterea cauzei la rejudecare. (f. d. 77-79) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de Alexandru Dodi, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina civilă la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecători.

(f. d. 91) Rejudecarea cauzei s-a finisat cu adoptarea de către Judecătoria Botanica mun. Chişinău a hotărârii din 23 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral. (f. d. 141) Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Alexandru Dodi, fiind reprezentat de avocatul Pavel Cotruţă, a declarat apel, solicitând casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea Nataliei Vasilevscaia să fie respinsă ca neîntemeiată. (f. d. 154-160) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Alexandru Dodi şi menţinută hotărârea primei instanţe. (f. d. 180) Pentru a se pronunţa astfel, atât instanţa de apel cât şi prima instanţă prin prisma prevederilor art. 1389 Cod civil au stabilit că la momentul negocierii privind posibilitatea încheierii unui eventual contract de locaţiune asupra imobilului, situat pe bd.

Decebal, 22, mun. Chişinău, Alexandru Dodi a acţionat fără temei legal sau contractual, acesta nedispunând de careva împuterniciri la acel moment pentru a încheia un asemenea contract. La fel, s-a menţionat că Alexandru Dodi nu a introdus suma de 500 euro pe contul SRL „Conongprim”, din care fapt rezultă că între Alexandru Dodi şi Natalia Vasilevscaia nu a fost încheiat un careva contract de locaţiune, iar acesta a primit fără nici un temei juridic suma de 500 euro. La 01 octombrie 2014 Alexandru Dodi, fiind reprezentat de avocatul Pavel Cotruţă a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013 cu 2 pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea Nataliei Vasilevscaia să fie respinsă integral. (f. d. 188-190) În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile instanţelor judecătoreşti inferioare, menţionând că la examinarea cererii de apel instanţa nu a aplicat legea care trebuia aplicată şi anume prevederile art. 249 alin. (1), art. 250 alin. (1), art. 246 alin. (4) Cod civil, dar a aplicat alte prevederi legale cum ar fi art. 1398 Cod civil, care la caz nu urma a fi aplicat, deoarece nu sunt întrunite elementele răspunderii delictuale în situaţia în care intimata a renunțat la locaţiune nu pe motivul absenţei împuternicirilor lui Alexandru Dodi, dar pe alte motive, precum ar fi nişte presupuse deficienţe şi defecţiuni, depistate în imobilul în cauză şi insuccesul acesteia de a obţine autorizaţia dorită.

De asemenea, recurentul consideră că la soluţionarea prezentului litigiu, instanţele ierarhic inferioare au admis încălcări de procedură, manifestate prin administrarea unui material probator eronat, care a generat soluţionarea greşită a pricinii. În acest context, subliniază că pretinsele deficiențe şi defecţiuni din imobilul dat în locaţiune nu au fost probate, iar materialul probator al prezentei pricini civile conţin declaraţii date de Alexandru Dodi, prin care acesta a comunicat că preţul locaţiunii a fost stabilit reieşind din starea existentă a imobilului, fiind net inferior preţurilor practicate pentru imobilele comerciale analogice. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că instanţa de apel a expediat în adresa recurentului copia deciziei din 21 mai 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 185), fără însă a se indica data expedierii. Date care ar confirma momentul recepţionării deciziei la materialele cauzei lipsesc. Totodată, instanţa de recurs constată că recurentul la 05 august 2014 a primit contra semnătură decizia Curţii de Apel Chişinău (f. d. 186). Prin urmare, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 01 octombrie 2014, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de către Dodi Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de către Dodi Alexandru, asemenea aspecte nu se regăsesc. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Dodi Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către avocatul Pavel Cotruţă în interesul lui Dodi Alexandru, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Vera Macinskaia Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 4