2ra-3331/14 — Obligarea furnizării informaţiei şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Cotea dosarul nr. 2ra-3331/14 instanţa de apel: G. Eni, N. Bondarenco şi V. Movilă ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Schin Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Schin Igor împotriva Comitetului Sindical al Instituţiei Medico-Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Cahul cu privire la obligarea furnizării informaţiei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Schin Igor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 05 septembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 21 februarie 2012 Schin Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comitetului Sindical al Instituţiei Medico-Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Cahul cu privire la obligarea furnizării informaţiei, restituirea sumelor încasate cu titlu de cotizaţie sindicală şi repararea prejudiciului moral (f. d. 1-2).

În motivarea acţiunii Schin Igor a menţionat că activează în cadrul Instituţiei Medico- Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Cahul în calitate de jurist începînd cu 04 ianuarie 2010. La 29 aprilie 2011 a solicitat Comitetului Sindical al Instituţiei Medico-Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Cahul acordarea ajutorului material în mărime de 2000 lei în legătură cu starea precară a sănătăţii surorii sale. La 31 mai 2011 Comitetul Sindical a refuzat acordarea ajutorului material, motivînd că starea sănătăţii surorii nu reprezintă temei de acordare a sumei solicitate.

La 31 mai 2011 s-a adresat Comitetului Sindical al Instituţiei Medico-Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Cahul cu solicitarea să-i fie prezentată informaţia cu privire la darea de seamă financiară, bugetul, veniturile şi cheltuielile, modul de acordare a foilor de tratament şi de acordare a ajutorului material, copia procesului-verbal nr. 5 din 27 mai 2011 şi temeiul juridic în baza căruia din salariu i se reţine 1 % lunar cu titlu de cotizaţie. Răspuns la demers nu a primit şi la 15 iulie 2011 s-a adresat repetat cu aceeaşi solicitare, la care pînă în prezent nu a primit nicio informaţie. La 09 noiembrie 2011 s-a adresat organului ierarhic superior - Sindicatului „Sănătatea”, solicitînd obligarea organizaţiei sindicale a Instituţiei Medico-Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Cahul să-i acorde informaţia solicitată, să-i restituie sumele reţinute cu titlu de cotizaţii şi să repare prejudiciul moral.

Cere Schin Igor obligarea Comitetului Sindical al Instituţiei Medico-Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Cahul să-i furnizeze informaţia solicitată, să restituie sumele încasate cu titlu de cotizaţie sindicală şi să repare prejudiciul moral estimat la 50 000 lei.

În şedinţa de judecată a primei instanţe din 29 mai 2012 Schin Igor a renunţat la pretenţia privind încasarea sumelor cu titlu de cotizaţii pe motiv că această sumă i-a fost restituită (f. d. 58). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 05 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca 1 neîntemeiată (f. d. 71; 73). Prima instanţă a motivat hotărîrea că lui Schin Igor i-a fost achitată suma solicitată de 2 000 lei, i s-a prezentat procesul-verbal al şedinţei comisiei prin care s-a dispus achitarea sumei menţionate, informaţia eliberată de directorul Instituţiei Medico-Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Cahul şi extrasul din cartea contabilă pe luna decembrie 2011 din care rezultă că i-a fost restituită suma de 342,16 lei cu titlu de cotizaţii sindicale pentru perioada 2010-2011.

Pentru aceleaşi motive a fost respinsă şi pretenţia de reparare a prejudiciului moral. La 26 septembrie 2013 şi 27 ianuarie 2014 Schin Igor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 05 septembrie 2013 (f. d. 76; 82-83). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2014 apelul declarat de Schin Igor a fost admis (f. d. 121-125). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 05 septembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Instanţa de apel a motivat decizia că Schin Igor nu a probat calitatea de membru de sindicat, Schin Igor şi Comitetul Sindical al Organizaţiei primare din cadrul Instituţiei Medico-Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Cahul nu sunt subiecţi ai raporturilor juridice reglementate de Legea nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informaţie.

Informaţia solicitată de Schin Igor nu este oficială, selectată, posedată şi păstrată în modul stabilit, iar Comitetul Sindical al Organizaţiei primare din cadrul Instituţiei Medico- Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Cahul nu este abilitat cu gestionarea unor astfel de informaţii, ultimul deţinînd informaţii doar ce privesc membrii de sindicat. Dreptul lui Schin Igor privind accesul la informaţie nu a fost lezat şi pretenţia privind repararea prejudiciului moral este neîntemeiată.

La 26 august 2014 Schin Igor a expediat în adresa Curţii Supreme de Justiţie cererea de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri privind obligarea Comitetului Sindical al Instituţiei Medico-Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Cahul să furnizeze informaţia solicitată, să restituie sumele încasate cu titlu de cotizaţie sindicală şi să repare prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei. În motivarea cererii de recurs Schin Igor a menţionat că instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, iar decizia instanţei de apel este contradictorie.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Schin Igor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Schin Igor în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. 2 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Schin Igor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Schin Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3