2rc-637/14 — Încasarea datoriei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2rc-637/14 prima instanță: Curtea de Apel Bălți (judecător: E.Ababei) DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând fără citarea părților recursul declarat de avocatul Fală Nicolae în interesul recurentului Societatea cu Răspundere Limitată „Șico-Dam”, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Octa- Dam” în proces de insolvabilitate împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Șico- Dam” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 03 septembrie 2014, prin care s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare, a c o n s t a t a t: La 03.09.2014, reclamantul SRL „Octa-Dam” în proces de insolvabilitate s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva SRL „Şico-Dam”, prin care a solicitat încasarea datoriei și inclusiv, asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile şi sumele bănești ale pârâtului.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23.09.2013 a fost dispusă continuarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL „Octa-Dam” cu dizolvarea debitorului, fiind desemnat în calitate de lichidator ÎI „Victor Mostovei”. Reclamantul menționează că în procesul verificării documentelor evidenței contabile a debitorului s-a constat, potrivit facturilor de expediție: EN911238; EN911239; EN911240 din 07.02.2012, că SRL „ Octa-Dam" a livrat spre SRL „Şico- Dam" utilaj în număr de 22 unități, în sumă de 403740,33 lei. Însă, achitarea utilajului procurat nu a fost efectuată, iar reclamația înaintată la 08.04.2014 a rămas fără răspuns.

Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune, întemeiată pe dispozițiile art.5, alin.(2); art. 66 alin.(1), lit.e) din Legea insolvabilității nr.149/2012, pentru încasarea datoriei și asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile şi sumele bănești ale pârâtului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 03.09.2014, s-a admis cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare înaintată de SRL „ Octa-Dam " (în proces de insolvabilitate) c/f1009609001765, str. M. Sadoveanu, 4 or. Ungheni. S-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile, precum şi pe sumele bănești ale SRL „ Şico-Dam" c/f1011609001184, sediul str. C.Porumbescu, 2 ap.8, or.

Ungheni, în limita obiectului material al acţiunii și anume 403740,33 lei. Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel din 03.09.2014, avocatul Fală Nicolae, acționând în interesele recurentului SRL „Şico-Dam”, a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii prin care au fost admise masurile asiguratorii impuse prin aplicarea sechestrului pe bunurile mobile, imobile şi sumele bănești ale pârâtului. În motivarea recursului, a menționat că încheierea instanţei de apel din 03.09.2014 este neîntemeiată și ilegală, deoarece este emisă cu încălcarea normelor procesuale, nu este clar ce a servit pentru instanță ca temei pentru aplicarea măsurilor asiguratorii și că a fost încălcată ordinea de aplicare a sechestrului prevăzută la art.176 CPC.

Recurentul menționează că a aflat despre încheierea de aplicare a sechestrului emisă de instanţa de apel la 03.09.2014 prin intermediul băncii la 25.09.2014. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de avocatul Fală Nicolae în interesul recurentului SRL „Șico-Dam” doar la 06.10.2014 (f.d.21-24), adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC.

Nu poate fi luat în considerație argumentul recurentului precum că a făcut cunoștință cu încheierea contestată abia la 25.09.2014, dată de la care urmează a fi calculat termenul de atac al acesteia, deoarece potrivit avizului de recepție recurentul a făcut cunoștință cuîncheierea instanţei de apel la 10.09.2014 (f.d.16). Astfel, prin prisma art.425 CPC, instanța de recurs constată că recursul nu este declarat în termen, deoarece cu încheierea instanţei de apel din 03.09.2014, recurentul a făcut cunoștință la 10.09.2014, iar recursul a fost depus la 06.10.2014, adică cu omiterea termenului de declarare a recursului în 15 zile împotriva încheierii. Totodată, recurentul nu a solicitat repunerea recursului în termen în conformitate cu art.116 alin.(1) şi (3) CPC, conform căruia persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menționează, că ține de obligația părții de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță. Or, recurentul inițiind proceduri în justiție, urmează să-şi asume un rol activ și să urmărească cu diligență derularea procesului său. Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca depus în afara termenului legal şi de a menține încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 2 Se respinge recursul declarat de avocatul Fală Nicolae în interesul recurentului Societatea cu Răspundere Limitată „Șico-Dam”, ca depus în afara termenului legal. Se menține încheierea Curţii de Apel Bălți din 03 septembrie 2014, prin care s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare, emisă în cauza civilă la acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Octa-Dam” în proces de insolvabilitate împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Șico-Dam” privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3