2ri-16/13 — Separarea bunului gajat din masa debitorială

prima instanţă: E. Ababei dosar nr. 2ri-16/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către administratorului Societăţii cu Răspunderea Limitată „Octa-Dam”, în pricina la cererea Societăţii cu Răspunderea Limitată „Octa-Dam” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea administratorului insolvabilităţii SRL „Octa-Dam”, Panciuc Adrian cu privire la efectuarea evaluării masei debitoriale, şi admisă cererea BC „Banca Socială” SA cu privire la separarea bunului gajat din masa debitorială a SRL „Octa- Dam”, c o n s t a t ă: La 25 mai 2012, SRL ,,Octa-Dam” a depus cerere de intentare a procesului de insolvabilitate în privinţa sa, invocînd drept temei incapacitatea de plată a datoriei în sumă de 3964800 lei restanţă la credit şi 1417610 lei dobînzi faţă de BC „Banca socială” SA şi datorii faţă de bugetul de stat.

În motivarea acţiunii a invocat că SRL „Octa-Dam” a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la data de 12 mai 2009 cu nr. de identificare - codul fiscal 1009609001765, adresa juridică or. Ungheni, str. G. Crestiuc 9/906 fondator şi conducător - Şciochina Svetlana. Susţine că în baza contractului de vînzare cumpărare din 26 mai 2010 fondatorul SRL „Octa-Dam” a vîndut cota parte în mărime de 100%, din capitalul social al SRL „Octa-Dam” Svetlanei Şchirca, în baza contractului s-au făcut modificările la Camera Înregistrării de Stat, fiind adoptată decizia privind înregistrarea modificărilor la data de 18 iunie 2010, fiind înregistrat ca fondator a SRL „Octa-Dam” Şchirca Svetlana, sediul societăţii fiind M. Sadovianu 4, or.

Ungheni. Genurile principale de activitate fiind: comerţul cu amănuntul al produselor alimentare la magazine specializate, comerţul cu amănuntul al produselor alcoolice şi a altor băuturi, comerţul cu amănuntul al produselor de tutun, restaurante. Menţionează că Întreprinderea pentru a-şi desfăşura activitatea a fost nevoită să procure un imobil luînd un împrumut bancar de la Banca Comercială „Banca Socială” filiala Ungheni în sumă de 2000000 lei, totodată fiind gajat bunul procurat, iar pentru mobilă şi utilaj au fost luate două împrumuturi în mărime de 2000000 lei şi 700000 lei. Afirmă că SRL „Octa-Dam” desfăşurîndu-şi activitatea, la timp achita impozitele, taxele şi îşi onora obligaţiile faţă de creditori, rambursînd şi creditele bancare, însă veniturile din activitate nu acopereau cheltuielile ce ţineau de activitate, achitarea impozitelor, achitările cu creditorii, motiv din care creditul nu se rambursa la timp şi integral lunar.

De asemenea invocă că criza economică care a afectat vînzările şi procurările s- a răsfrînt şi asupra activităţii SRL „Octa-Dam” întreprinderea achitînd impozitele şi salariile angajaţilor, plăţile şi taxele legate de activitate nu reuşea să se achite cu banca, în legătură cu criza financiară apărută întreprinderea şi-a încetat activitatea, iar la moment SRL „Octa-Dam” are restanţe faţă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ungheni şi faţă de BC „Banca Socială”. Invocă că de la bancă au fost primite notificările prin care şi comunică că banca îşi retrage bunurile gajate, în legătură cu faptul restanţei la credite în sumă de 3964800 lei şi la dobînzi 1417610 lei dat fiind faptul că întreprinderea se află într-o incapacitate de plată ce nu-i permite să-şi onoreze obligaţiile faţă de creditori.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către SRL ,,Octa-Dam” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, dispunănd aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 al Legii Insolvabilităţii.

În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat Panciuc Adrian, deţinător certificatului nr. 15701 din 07 iulie 2010. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2012 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL ,,Octa-Dam”, fiind desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Panciuc Adrian, certificat nr. 15701 din 07 iulie 2010, au fost menţinute măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 28 mai 2012, s-a dispus convocarea primei adunări de raportare şi de validare a creanţelor pentru data de 29 octombrie 2012, ora 14.00 în incinta Curţii de Apel Bălţi şi s-a propus creditorilor SRL „Octa-Dam” să depună creanţele la Curtea de Apel Bălţi pînă la data de 29 octombrie 2012. La data de 23 octombrie 2012, BC „Banca Socială” SA a depus cerere cu privire la validarea creanţelor în temeiul art. 85, 131 a Legii Insolvabilităţii.

Solicitînd recunoaşterea BC „Banca socială” SA în calitate de creditor garantat al SRL „Octa- Dam”, în proces de insolvabilitate, cu suma creanţelor în mărime de 6548587,92 lei, care constă din datoria aferentă la contractele de credit. Ulterior, BC „Banca Socială” SA a depus o cerere în temeiul art. 65 alin.(1) şi art. 128 alin.(3) a Legii Insolvabilităţii, solicitînd separarea din masa debitoare şi transmiterea în posesia Băncii pentru valorificare în scopul stingerii datoriei SRL „Octa-Dam” faţă de BC „Banca Socială” SA pe un termen de un an. În cadrul examinării pricinii, administratorul insolvabilităţii SRL „Octa-Dam”, Adrian Panciu, a depus o cerere prin care a solicitat obligarea efectuării evaluării bunurilor masei debitoare, din contul debitorului SRL „Octa-Dam”, pînă la examinarea cererii de transmitere a bunurilor în posesia BC „Banca Socială” SA.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2012, a fost respinsă cererea administratorului insolvabilităţii SRL „Octa-Dam”, Panciuc Adrian cu privire la efectuarea evaluării masei debitoriale şi admisă cererea BC „Banca Socială” SA, fiind dispusă separarea din masa debitorială a SRL „Octa-Dam” a bunurilor imobile ipotecate şi transmiterea creditorului garantat BC „Banca Socială” S.A. în vederea comercializării şi stingerii datoriilor: - încăpere nelocativă cu suprafaţa de 132,0 m.p, nr. cadastral 9201102.128.03.001, amplasată pe adresa or. Ungheni, str. Mihai Sadoveanu 4, în baza contractului de ipotecă nr 4219 din 01.06.2009(09), proprietar SRL „Octa-Dam”, - încăpere nelocativă cu suprafaţa de 47,5 m.p, nr. cadastral 9201102.128.03.002, amplasată pe adresa or.

Ungheni, str. Mihai Sadoveanu 4, în baza contractului de ipotecă nr.7054 din 07.08.2009 (21), cu modificarea prin acordul adiţional nr.3134 din 08.04.2010(15) la contractul de ipotecă nr.7054 din 07.08.2009 (21), proprietar SRL „Octa-Dam”; - încăpere nelocativă cu suprafaţa de 46.2m.p, nr. cadastral 9201102.128.03.004, amplasată pe adresa or. Ungheni, str. Mihai Sadoveanu 4, în baza contractului de ipotecă nr.4219 din 01.06.2009(09), proprietar SRL „Octa-Dam”; - încăpere nelocativă cu suprafaţa de 353,l m.p, nr. cadastral 9201102.128.03.006 amplasată pe adresa or. Ungheni, str. Mihai Sadoveanu 4, în baza contractului de ipotecă nr7054 din 07.08.2009(21), cu modificarea prin acordul adiţional nr.3134 din 08.04.2010(15) la contractul de ipotecă nr.7054 din 07.08.2009(21) proprietar SRL „Octa-Dam”; II.

Bunuri mobile: - utilaj frigorific: Vitrină frigorifică W305GSP (3 unităţi), Dulap frigorific R25SO, MGM (3unităţi), Combină frigorifică MGM (1 unitate), Vitrină congelator „UGUR" (2 unităţi) în baza contractului de gaj nr.19 din 07.08.2009, confirmare de înregistrare a gajului nr 126064 din 07.08.2009, proprietar SRL „Octa-Dam”; - mobilă: scaun „SENAT” (160 bucăţi), masă de sufragerie pentru 12 persoane (22 bucăţi), în baza contractului de gaj nr.20 din 07.08.2009, confirmare de înregistrare a gajului nr. 126064 din 07.08.2009, proprietar SRL „Octa-Dam”; La data de 12 decembrie 2012, administratorul insolvabilităţii „Octa-Dam”, Panciuc Adrian a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingerea cererii BC „Banca Socială” SA cu privire la transmiterea bunurilor în posesia Băncii pentru valorificare şi comercializare în scopul stingerii datoriilor În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea primei instanţe, susţinînd că conform prevederilor art. 52 din Legea insolvabilităţii, masa debitoare serveşte la executarea creanţelor creditorilor.

Astfel, din masa debitoare a SRL „Octa- Dam” urmează să fie executate nu numai creanţele BC „Banca Socială” SA, dar şi a Inspectoratului Fiscal de Stat Ungheni care de asemenea este creditor şi reprezintă statul. Susţine că potrivit art. 127 al Legii insolvabilităţii anume administratorul procesului de insolvabilitate, dar nu creditorului, îi revine dreptul de executare silită sau de administrare silită a unui bun imobil care aparţine masei debitoare şi face obiectul unei garanţii reale. Mai mult că, art. 128 al Legii insolvabilităţii stipulează o procedură specială de valorificare a unui bun imobil care aparţine masei debitoare şi face obiectul unei garanţii reale în procesul de insolvabilitate.

Afirmă că prin asemenea acţiuni în privinţa bunurilor care sunt incluse în masa debitoare a SRL „Octa Dam” se diminuează masa debitoare, prin aceasta creînd un dezavantaj patrimonial celuilalt creditor, inclusiv Bugetului Public Naţional reprezentat prin Inspectoratul Fiscal de Stat Ungheni. De asemenea invocă că procedura de insolvabilitate este o procedură concursală, care presupune că pentru executarea creanţelor creditorilor debitorului se face prin intermediul organelor creditorilor: Adunarea Creditorilor şi Comitetul Creditorilor, sub supravegherea instanţei de judecată dar nu în mod individual. Insă-şi scopul procesului de insolvabilitate are ca finalitate scopul de a executa creanţele tuturor creditorilor în mod proporţional fără a fi dezavantajaţi restul creditorilor.

Totodată, menţionează că, bunurile gajate creditorului BC „Banca Socială” SA au o valoare stabilită de către acesta (valoarea de gaj), care este evident a fi mult mai mică decît cea reală pe piaţă, iar transmiterea bunurilor gajate către BC „Banca Socială” SA va cauza lipsa masei debitoare şi prejudiciul Inspectoratului Fiscal de Stat Ungheni, care de asemenea este creditor al SRL „Octa-Dam”. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral hotărîrea instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. art. 239 - 240 CPC al RM hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. La adoptarea ei, instanţa judecătorească, în limitele pretenţiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Motivînd soluţia, instanţa de recurs reţine că prima instanţă a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Octa-Dam”, invocînd art. 22 al Legii insolvabilităţii (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii) (f.d. 135 vol. I). Potrivit normei citate, intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existenţa unui temei de intentare: general, şi anume, incapacitatea de plată a debitorului şi special, atunci cînd debitorul este supraîndatorat. Tot actele cauzei atestă că, ulterior, prin hotărîrea contestată instanţa a admis cererea BC „Banca Socială” şi a separat din masa debitorială a SRL „Octa-Dam” bunurile imobile ipotecate şi a transmis creditorului BC „Banca Socială” SA în vederea comercializării şi stingerii datoriilor.

Cu referire la dispoziţiile art. 61 alin.(1) din Legea insolvabilităţii (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii), indicate de către instanţă ca temei de drept în hotărîre, creditorii care au un drept de gaj convenţional sau legal asupra unui bun din masa debitoare sînt îndreptăţiţi la satisfacerea prioritară a capitalului împrumutat, a dobînzii şi a cheltuielilor aferente din contul bunului gajat. Potrivit prevederilor art. 65 alin.(1) al Legii insolvabilităţii, în cadrul derulării procedurilor de insolvabilitate, interesele tuturor creditorilor sînt reprezentate de adunarea creditorilor şi de comitetul creditorilor, instituite în baza prezentei legi. Din momentul admiterii cererii introductive, creditorii nu mai pot solicita debitorului executarea creanţelor în mod individual, cu excepţia cazului în care creditorul garantat solicită separarea bunurilor pentru a-i fi transmise în vederea comercializării şi stingerii datoriilor.

Analizînd aceste prevederi legale, instanţa de recurs constată ca masa debitoare serveşte la executarea creanţelor creditorilor, prin urmare din masa debitoare a SRL „Octa-Dam” urmează să fie executate nu numai creanţele BC „Banca Socială” SA dar şi a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ungheni, care de asemenea este creditor şi reprezintă statul.

În acest context instanţa de recurs ţine să menţioneze că ajungînd la concluzia admiterii cererii creditorului BC „Banca Socială” SA prima instanţă a invocat că deoarece creditorul garantat BC „Banca Socială” SA a solicitat separarea bunurilor imobile ipotecate conform contractelor de ipotecă nr.7054 din 07.08.2009(21) şi contractul de ipotecă nr.4219 din 01.06.2009(09) şi a bunurilor mobile gajate prin contractele de gaj nr.19 şi nr.20 din 07.08.2009, fiind conform legislaţiei în vigoare în drept să ceară acest lucru în temeiul normelor legale citate, totodată respingînd demersul administratorului insolvabilităţii cu privire la obligarea efectuării evaluării bunurilor a căror separare se solicită, deoarece evaluarea va fi petrecută de către „Banca Socială” SA înainte de a fi scoase la vînzare.

Instanţa de recurs constată că soluţia dată de prima instanţă în sensul expus este una greşită, care nu poate fi menţinută. Astfel, în sensul prevederilor art. 127 din Legea insolvabilităţii (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii), anume administratorului procesului de insolvabilitate, dar nu şi creditorului, îi revine dreptul de executare silită sau de administrare silită a unui bun imobil care aparţine masei debitoare şi face obiectul unei garanţii reale şi administratorul poate valorifica liber un bun mobil grevat cu o garanţie reală dacă are în posesiune bunul în cauză.

Iar, art. 128 din Legea insolvabilităţii (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii), stipulează o procedură specială de valorificare a unui bun imobil care aparţine masei debitoare şi face obiectul unei garanţii reale în procesul de insolvabilitate, şi anume: (1) Administratorul trebuie să informeze la cerere creditorii asupra stării bunurilor debitorului, să permită examinarea lor sau, după caz, să permită consultarea registrelor contabile şi documentelor debitorului. (2) Administratorul trebuie să informeze creditorul garantat despre intenţia sa de a vinde bunul. Creditorului trebuie să i se permită ca, în termen de o săptămînă, să se pronunţe pentru o posibilitate mai avantajoasă de valorificare a bunului.

Dacă creditorul se pronunţă într-o săptămînă sau în alt timp util stabilit înainte de înstrăinare, administratorul trebuie să ia în considerare posibilitatea mai avantajoasă de valorificare propusă de creditor. (3) Una din posibilităţile de valorificare constă şi în transmiterea bunului în posesiunea creditorului garantat. După audierea creditorului şi administratorului, instanţa de judecată stabileşte termenul de valorificare a bunului de către creditor. După expirarea termenului stabilit, administratorul poate valorifica bunul. (4) Dacă bunul grevat cu o garanţie reală, pe care administratorul îl poate înstrăina conform art.127, nu este valorificat, creditorului garantat i se plăteşte o dobîndă din masa debitoare din momentul şedinţei de raportare.

Această prevedere nu se aplică în cazul cînd creanţa garantată nu este satisfăcută în întregime din produsul obţinut prin vînzarea bunului grevat cu o garanţie reală.

În sensul dispoziţiilor enunţate este de înţeles că dacă în masa debitoare există bunuri afectate unor garanţii reale, constituite în favoarea creditorilor garantaţi cum ar fi bunuri grevate prin gaj, ipotecă sau alte privilegii speciale asupra unor bunuri mobile sau imobile, create în condiţiile dreptului comun, administratorul trebuie să informeze creditorul garantat despre intenţia sa de a vinde bunul, iar creditorului i se permite să se pronunţe în termen de o săptămînă sau în alt timp util stabilit înainte de înstrăinare asupra posibilităţii de valorificare a bunului cît mai avantajoasă şi dacă creditorul garantat consideră că poate valorifica mai avantajos bunul, instanţa de judecată, după audierea creditorului şi administratorului, decide asupra transmiterii în posesie a bunului către creditor, stabilindu-i concomitent şi termenul de valorificare a bunului.

De altfel, din conţinutul Legii insolvabilităţii (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii), rezultă cert că după intentarea procesului de insolvabilitate, instanţa este învestită prin lege de-a supraveghea procedura publică a insolvabilităţii, efectuînd un control judiciar permanent pe tot parcursul acestui proces specific, fiind în drept în cazurile prevăzute expres de lege să emită actele judecătoreşti respective la etapele respective şi să soluţioneze toate litigiile şi circumstanţele relevante pentru procesul de insolvabilitate, cu excepţia celor ce ţin de litigiul de drept.

În concluzie se constată că instanţa de judecată la adoptarea hotărîrii din 28 noiembrie 2012 nu a ţinut cont de toate prevederile legale a unui proces de insolvabilitate, prin ce există bănuieli rezonabile de încălcare a drepturilor recurentului, diminuarea masei debitoriale a SRL „Octa-Dam” şi crearea unui dezavantaj celuilalt creditor, inclusiv Bugetului Public Naţional reprezentat prin Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ungheni, or, atît în cazul respingerii cererii cu privire la efectuarea evaluării masei debitoriale, cît şi în cazul admiterii cererii creditorului cu privire la separarea bunului gajat din masa debitorială a insolvabilităţii, instanţa urma să emită un act de dispoziţie sub formă de încheiere şi nicidecum hotărîre.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia primei instanţe nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s- a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărîrea primei instanţe urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. La rejudecarea pricinii instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii Societatea cu Răspunderea Limitată „Octa-Dam”. Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Octa-Dam” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în acelaşi complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva