2rac-500/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr. 2rac-500/14 instanţa de apel: V.Pruteanu Iu. Cimpoi, A.Minciuna DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia Maria Ghervas, Ion Druţă examinând recursul declarat de societatea comercială „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare) împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Corna” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 c o n s t a t ă La 22 ianuarie 2013 societatea comercială „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Corna” societate cu răspundere limitată (în continuare F.P.C.

„Corna” S.R.L.) cu privire la încasarea datoriei, dobînzii şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a menţionat că, Judecătoria Comercială de Circumscripţie prin hotărîrea din 24 septembrie 2012 a intentat proces de lichidare faţă de societatea 1 comercială „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată, fiind transmisă gestionarea societăţii, lichidatorului Ciobanu Dorin. În urma restabilirii evidenţei contabile şi inventarierii masei debitoare s-a constatat că, pe perioada, lunii august al anului 2007, au, fost stabilite relaţii, contractuale, în rezultatul cărora, F.P.C. „Corna” S.R.L. a acumulat faţă de societatea comercială „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare) o datorie în mărime de 1359858,00 lei.

Societatea comercială „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare) solicită încasarea de la F.P.C. „Corna” S.R.L. a datoriei în sumă de 1359858 lei, dobînzii de întîrziere aferente şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 decembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea şi s-a încasat din contul F.P.C. „Corna” S.R.L. în beneficiul societăţii comerciale „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare) datoria în sumă de 1359858,00 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 40795,74 lei. Măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău s-a anulat, în rest cerinţa de încasare a dobînzii s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de F.P.C. „Corna” S.R.L., s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca tardivă. S-a incasat din contul societăţii comerciale „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare) taxa de stat în beneficiul statului pentru examinarea cauzei în apel suma de 30596,00 lei. La 04 august 2014 societatea comercială „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare) a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a menţionat că, instanţa de apel a apreciat arbitrar probele invocate în susţinerea cerinţelor sale, interpretînd eronat legea şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, ceea ce a condus în consecinţă la soluţionarea greşită a pricinii. Susţine că, odată ce sentinţa de condamnare a societăţii comerciale „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare) a devenit definitivă, faţă de societate a fost pornită procedura de lichidare forţată iar persoana juridică lichidată nu mai putea de sinestătător să efectueze acţiuni în numele său, atît în vederea desfăşurării activităţii de întreprinzător cît şi de reprezentare a acesteia în raporturile cu terţele persoane fizice sau juridice.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 267 alin. (1) din Codul civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. 2 Potrivit art. 271 din Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Conform art. 272 alin.(1) din Codul civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Conform art. 575 alin. (1) din acelaşi Cod stipulează, că în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

Colegiul a stabilit cu certitudine că, conform facturii fiscale numărul XX3197451 din 03 august 2007 societatea comercială „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare) a livrat intimatului F.P.C. „Corna” S.R.L. servicii în sumă totală de 1359858,00 lei. La data de 22 ianuarie 2013 societatea comercială „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare) s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere şi a solicitat încasarea datoriei din contul F.P.C. „Corna” S.R.L., menţionînd că pînă în prezent ultimul nu şi-a onorat obligaţiunile pentru serviciile prestate.

Prima instanţă a admis parţial cerinţele recurentului, indicând că factura fiscală seria numărul XX3197451 din 03 august 2007 nu conţine termenul scadenţei obligaţiei de plată din partea debitorului şi că în perioada 12 martie 2009 - 11 octombrie 2012, recurentul nu a avut un reprezentant legal care ar fi fost împuternicit să exercite drepturile procesuale în interesele acestuia, fiind limitat în capacitatea de exerciţiu şi menţionînd că termenul de prescripţie a fost suspendat în această perioadă. Conform materialelor pricinii, în factura fiscală numărul XX3197451 nu a fost indicată data scadenţei, însă conform cererii societăţii comerciale „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare) privind plata datoriei din 03 decembrie 2007, a fost stabilit termenul limită pînă la 31 decembrie 2007 (f.d.73).

Prin urmare, instanţa de apel corect a concluzionat, că de la data de 31 decembrie 2007 urmează a fi calculat termenul de prescripţie de 3 ani, care a expirat la data de 31 decembrie 2010, însă recurentul a depus cererea de chemare în judecată la 22 ianuarie 2013. F.P.C. „Corna” S.R.L. menţionînd atît în cererea de apel (f.d. 65-70) cît şi în referinţa la cererea de recurs despre prescrierea dreptului la acţiune şi necesitatea respingerii acesteia ca tardivă. Astfel, acţiunea a fost depusă cu omiterea vădită a termenului de prescripţie extinctivă şi nu pot fi reţinute argumentele societăţii comerciale „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare) precum că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele invocate în susţinerea cerinţelor sale, interpretînd eronat legea şi aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată, ceea ce a condus în consecinţă la soluţionarea greşită a pricinii, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

3 Prin urmare, omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea este tardivă, ar constitui o violare al art.6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (cauza Ruiz Torija împotriva Spaniei din 09.12.1994), dat fiind faptul că un drept dobândit de o persoană nu poate exista permanent sub riscul anulării lui, iar prescripţia adresării acţiunii trebuie să disciplineze persoanele cointeresate în constatarea acestui drept. Instanţa de apel corect a respins argumentele invocate de recurent precum, că în perioada 12 martie 2009 - 11 octombrie 2012, adică de la data pronunţării sentinţei pînă la data pronunţării hotărîrii de lichidare, nu a avut un reprezentant legal care ar fi fost împuternicit să exercite drepturile procesuale în interesele sale, deoarece nu corespund realităţii.

Astfel, prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 martie 2009 recurentului i s-a aplicat amendă, fiind dispusă lichidarea societăţii comerciale „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (f.d.9-11). Prin hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 24 august 2012 s-a dispus dizolvarea societăţii comerciale „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată fiind desemnat în calitate de lichidator Ciobanu Dorin (f.d.6-8). Conform deciziei privind începerea procedurii de dizolvare a persoanei juridice din 11 octombrie 2012 s-au consemnat modificările stabilite, fiind indicat administratorul (destituit din funcţie) Cozlovscaia Evghenia şi lichidatorul Ciobanu Dorin (f.d.5).

Din cele menţionate rezultă că, în perioada de pînă la numirea lichidatorului, funcţia de administrator a fost ocupată de Cozlovscaia Evghenia, care a şi fost reprezentantul legal al societăţii comerciale „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare), aceasta avînd plenitudinea împuternicirilor necesare pentru apărarea intereselor legitime ale societăţii. Mai mult decît atît, la materialele pricinii nu au fost anexate probe care ar confirma că, Cozlovscaia Evghenia a fost destituită din funcţia de administrator. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, ce presupune că, instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea cărora să nu mai poată fi pusă în discuţie (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, Brumărescu v. România, nr.28342/95). În acest sens, Colegiul relevă că, orice creanţă poate fi valorificată în interiorul unui termen legal, termen care a fost instituit în special pentru consolidarea securităţii raporturilor juridice, disciplinarea participanţilor la circuitul civil în vederea apărării drepturilor şi intereselor legitime în cadrul unui spaţiu temporar determinat şi excluderea planării la infinit a incertitudinii exercitării acestor drepturi.

Urmare celor menţionate, Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a respins acţiunea ca tardivă şi nu există temeiuri pentru casarea deciziei instanţei de apel. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, 4 Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare) ca neîntemeiat.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Lidianc Grup” societate cu răspundere limitată (în proces de lichidare) împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Corna” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas Ion Druţă 5