2ra-3189/14 — Încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată

Dosar nr. 2ra-3189/14 Instanţa de fond: Judecătoria Căuşeni Judecător: T. Avasiloaie Instanţa de apel: Curtea de Apel Bender, Judecători: G. Druguş A. Parpalac S. Leu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Postolachi Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Postolachi Oleg împotriva lui Bolfa Andrei cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 03 iulie 2014 prin care apelul depus de către Postolachi Oleg a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 10 aprilie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 20 iunie 2013, Postolachi Oleg a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Bolfa Andrei cu privire la încasarea datoriei în mărime de 265 Euro, dobînzii de întârziere în sumă de 15 Euro şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a indicat, că la data de 05 ianuarie 2013 de către pârât a fost primită o sumă de bani în mărime de 250 euro. Conform recipisei din data de 05 ianuarie 2013, pârâtul s-a obligat să restituie suma datorată la data de 05 aprilie 2013. 1 Raporturile de împrumut au fost fixate în formă scrisă în recipisa perfectată şi semnată de către împrumutat la 05 ianuarie 2013, fapt menţionat şi în art. 210 din Codul Civil al RM. Indică reclamantul, că pârâtul, refuză categoric să-i restituie suma datorată în mărime de 250 de Euro, eschivându-se cu rea-credinţă până în prezent de la plata acesteia. Menţionează reclamantul că data scadenţei constituie 05 aprilie 2013, de atunci pârâtul este în întârziere iar art. 619 Cod Civil al RM prevede că obligaţiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii.

Dobânda de întârziere reprezintă 5% peste rata dobânzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Iar în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art.585 CC , dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Astfel, ca efect al nerestituirii împrumutului în termen şi al întârzierii executării, pârâtul urmează să-i achite prejudiciul cauzat, în mărime de 15 Euro. Prin hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 10 aprilie 2014 acţiunea reclamantului a fost respinsă ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 03 iulie 2014, apelul depus de către Postolachi Oleg a fost respins ca fiind neîntemeiat, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 19 septembrie 2014, Postolachi Oleg a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu prounţarea unei noi hotărîri de remitere a pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului, Postolachi Oleg a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 434 CPC consideră recursul depus de către Postolachi Oleg la data de 19 septembrie 2014 în termen, dat fiind faptul că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la data de 17 iulie 2014. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. 2 În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La data de 24 septembrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Andrei Bolfa, copia recursului depus de către Postolachi Oleg, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la examinarea admisibilităţii recursului, Andrei Bolfa nu au depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Postolachi Oleg în vederea exprimării opiniei, fapt din care considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide examinarea recursului în lipsa acesteia. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Postolachi Oleg ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 3 Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Postolachi Oleg ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Postolachi Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4