2ra-978/15 — Încasarea dobînzii de întîrziere, cheltuielilor de judecată şi restituirea diferenţei de plată a taxei de stat

prima instanţă: S. Garştea-Bria dosarul nr.2ra-978/15 instanţa de apel: N. Vascan E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 30 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Valentinei Mojina, avocatul Liliana Bînzari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Mojina împotriva Lilianei Macoveţchi cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 17 martie 2014 Mojina Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Lilianei Macoveţchi cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii a menţionat că, în baza recipisei a acordat Lilianei Macoveţchi un împrumut în sumă de 2500 euro, echivalentul a 41685,5 lei cu termenul de scadenţă – 14 ianuarie 2009. Susţine că, pîrîta a rambursat împrumutul la data de 30 decembrie 2013 din care motive aceasta urmează să achite dobînda de întîrziere, începînd de la 15.01.2009 pînă la 30.12.2013 ca urmare a neexecutării la timp a obligaţiei. Solicită încasarea în beneficiul său din contul Lilianei Macoveţchi a cheltuielilor de judecată şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 32038,27 lei calculaţi din suma împrumutată. 1 Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 august 2014 s-a admis acţiunea, s-a încasat de la Macoveţchi Liliana în beneficiul Valentinei Mojina suma de 32038,47 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 961,16 lei cu titlu de taxă de stat, suma de 170 lei pentru primirea informaţiei de la Î.S.

“CRIS Registru”, suma de 5000 lei pentru asistenţă juridică, iar în total suma de 38169,63 lei. În motivarea soluţiei sale, prima instanţă a constatat că, Liliana Macoveţchi datorează în temeiul art. 619 din Codul Civil, dobînzi de întîrziere reieşind din suma de 2500 euro împrumutată ultimei şi care urmează a fi calculată luînd ca perioadă de referinţă data scadentă a contractului de împrumut - 15.01.2009 pînă la data rambursării împrumutului – 30.12.2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 s-a admis cererea de apel declarată de Macoveţchi Liliana, s-a casat integral hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 august 2014 şi s-a adoptat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca tardivă.

La data de 02 martie 2015 reprezentantul Valentinei Mojina, avocatul Liliana Bînzari a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a aplicat eronat prevederile normei cu referire la prescripţia extinctivă deoarece dobînda de întîrziere se achită pentru toată perioada întîrzierii pînă în ziua executării prestaţiei. Avînd în vedere faptul că, intimata a executat prestaţia la data de 30.12.2013, respectiv dreptul de a solicita dobînda de întîrziere a început să curgă din acest moment. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 2 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Din considerentele că, recurenta a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 însă la materialele cauzei asemenea act de dispoziţie nu se regăseşte completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Valentinei Mojina, avocatul Liliana Bînzari se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3