2rac-586/14 — Privind încasarea datoriei, dobînzei de întîrziere şi transmiterea pentru vînzare silită a bunurilor ipotecate

Dosarul nr. 2rac-586/14 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chişinău – V. Mihaila Instanţa de apel: CA Chişinău - M. Anton, Iu. Cotruţă, E. Clim ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Vera Macinskaia, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către SRL „Rovigo” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA împotriva ÎM „Aqualex” SRL şi SC „Ditis Grup” SRL privind încasarea datoriei, dobînzei de întîrziere şi transmiterea pentru vînzare silită a bunurilor ipotecate, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Rovigo” împotriva ÎM „Aqualex” SRL privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare – cumpărare a imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de SRL „Rovigo”, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 septembrie 2013, CONSTATĂ : La 10 mai 2011 BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Aqualex” SRL şi SC „Ditis Grup” SRL, prin 1 care a solicitat încasarea din contul ÎM „Aqualex” SRL datoria în sumă de 91.023,58 dolari SUA, dobînzii de întîrziere în mărime de 34.365,92 lei; transmiterea silită de la debitorul ipotecar ÎM „Aqualex” SRL bunul imobil situat în or.

Ungheni, str. Ion Creangă 4 - clădirea de producere cu numărul cadastral 9201104.459.08, în temeiul contractului de ipotecă nr. 1760 din 04 mai 2007 pentru vînzarea de către creditorul ipotecar în scopul rambursării datoriilor rezultate din neexecutarea contractului de credit nr. 2251; transmiterea silită de la debitorul gajist SRL „Ditis Grup” bunul gajat - utilaj pentru producerea băuturilor nealcoolice în temeiul contractului de gaj nr. 2251/2 din 04 mai 2009 pentru vînzarea de către creditorul ipotecar în scopul rambursării datoriilor rezultate din neexecutarea contractului de credit nr. 2251; transmiterea silită de la debitorul gajist ÎM „Aqualex” SRL bunul gajat - ceai în asortiment conform anexei nr. l, în temeiul contractului de gaj nr. 2251/1 din 20 august 2007 pentru vînzarea de către creditorul ipotecar în scopul rambursării datoriilor rezultate din neexecutarea contractului de credit nr. 2251; încasarea din contul debitorului în beneficiul creditorului a cheltuielilor de judecare a pricinii.

În motivarea acţiunii BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a indicat că prin contractul de credit nr. 2251 din 04 mai 2007, modificat prin acordurile adiţionale nr. l din 16 octombrie 2008, nr. 2 din 01 aprilie 2009, nr. 3 din 04 mai 2009 şi nr. 4 din 01 martie 2010, a acordat ÎM „Aqualex” SRL un credit în mărime de 500.000 dolari SUA, în scopul rambursării căruia au fost gajate bunurile sus- menţionate. Reclamantul a susţinut că debitorul nu şi-a executat obligaţiunile asumate de rambursare a creditului primit şi a sumelor aferente, formînd o datorie în mărime de 91.023,59 dolari SUA, inclusiv 83.386 dolari SUA datoria de bază, 4.258,12 dolari SUA dobînda ordinară, 1875,93 dolari SUA dobînda majorată, 1503,54 dolari SUA penalitatea la dobîndă.

Ulterior Banca a remis la 03 februarie 2011 în adresa pîrîtului notificarea nr. 03/2-50 privind exercitarea dreptului de ipotecă şi a dreptului de gaj, notificarea fiind recepţionată de debitor la 07 februarie 2011, la 03 martie 2011 Banca a înregistrat în Registrul bunurilor imobile preavizul privind exercitarea dreptului de ipotecă nr. 03/2-12 din 02 martie 2011, iar la 04 martie 2011 fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile preavizul privind exercitarea dreptului de gaj nr.03/2-10 şi nr.03/2-13 din 02 martie 2011. BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a menţionat că în termenul acordat debitorul nu a achitat datoriile formate, iar bunurile nu au fost transmise în posesia băncii de către debitorul ipotecar şi debitorul gajist.

Prin cererea de concretizare şi completare a pretenţiilor din 07 martie 2012, reclamantul a solicitat încasarea din contul ÎM „Aqualex” SRL în beneficiul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” datoria în cuantum de 91.023,59 dolari SUA, a dobînzilor de întîrziere în mărime de 16.179,44 dolari SUA şi cheltuielilor de judecată, inclusiv şi taxa de stat în cuantum de 32.597,95 lei; transmiterea silită din posesia debitorului ipotecar ÎM „Aqualex” SRL în posesia creditorului ipotecar BC 2 „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA imobilul situat în or.

Ungheni, str. Ion Creangă, 4, clădire de producere cu numărul cadastral 9201104.459.08, pentru realizare în scopul asigurării rambursării creditului contractat; transmiterea silită din posesia debitorului ipotecar ÎM „Aqualex” SRL în posesia creditorului ipotecar BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA bunul gajat în temeiul contractului de gaj nr. 2251/1 din 20 august 2007 - ceai în asortiment, pentru realizare în scopul asigurării rambursării creditului contractat; transmiterea silită din posesia debitorului ipotecar SC „Ditis Grup” SRL în posesia creditorului ipotecar BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA bunul gajat în temeiul contractului de gaj nr. 2251/2 din 04 mai 2009 - utilaj de producere a băuturilor nealcoolice pentru realizare în scopul asigurării rambursării creditului contractat (f.d.

80-82 vol. II). La 01 noiembrie 2011 SRL „Rovigo” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Aqualex” SRL, solicitînd declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare din 15 octombrie 2008 încheiat între SRL „Rovigo” şi ÎM „Aqualex” SRL cu privire la înstrăinarea imobilului cu numărul cadastral 9201104.459.08, situat în or. Ungheni, str. Ion Creangă, 4 (f.d. 3-6 vol. I). În motivarea acţiunii înaintate SRL „Rovigo” a indicat că la 15 octombrie 2008 a încheiat cu ÎM „Aqualex” SRL un antecontract, prin care vînzătorul s-a obligat să vîndă cumpărătorului imobilul revendicat, iar cumpărătorul s-a obligat să achite preţul acestuia în cuantum de 175.000 euro în termen de 3 luni, dată după care vînzătorul s-a obligat să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului prin încheierea unui contract de vînzare-cumpărare.

SRL „Rovigo” a invocat că conform art. art. 9 alin.(1), 215 alin. (1), 572 alin. (2), 679 alin. (1) şi 753 alin. (1) Cod civil şi-a executat integral obligaţiunile asumate prin antecontract şi a achitat integral preţul imobilului în litigiu. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 20 iunie 2013 s-a dispus conexarea pricinii civile iniţiate la cererea de chemare în judecată depusă BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA împotriva ÎM „Aqualex SRL şi SC „Ditis Grup” SRL cu pricina civilă iniţiată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Rovigo” împotriva ÎM „Aqualex” SRL (f.d. 208 – 209 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 17 septembrie 2013 s- admis acţiunea BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA împotriva ÎM „Aqualex” SRL şi SC „Ditis Grup” SRL.

S-a încasat de la ÎM „Aqualex” SRL în beneficiul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA datoria în sumă de 91.023,59 dolari SUA şi dobînda de întîrziere în sumă de 16.179,44 dolari SUA sau echivalentul în valută naţională la momentul executării hotărîrii. S-a dispus transmiterea silită de la debitorul ipotecar ÎM „Aqualex” SRL în posesia creditorului ipotecar bunurile imobile şi anume: clădirea de producere cu numărul cadastral 9201104.459.08 situat în or.

Ungheni, str. Ion Creangă 4, în temeiul contractului de ipotecă nr. 1760 din 04 mai 2007 pentru vînzarea de către 3 creditorul ipotecar în scopul rambursării datoriilor rezultate din neexecutarea contractului de credit nr. 2251; bunul gajat - ceai în asortiment conform anexei nr. l, în temeiul contractului de gaj nr. 2251/1 din 20 august 2007 pentru vînzarea de către creditorul ipotecar în scopul rambursării datoriilor rezultate din neexecutarea contractului de credit nr. 2251. S-a dispus transmiterea silită de la debitorul gajist SRL „Ditis Grup” în posesia creditorului ipotecar bunul gajat - utilaj pentru producerea băuturilor nealcoolice în temeiul contractului de gaj nr. 2251/2 din 04 mai 2009 pentru vînzarea de către creditorul ipotecar în scopul rambursării datoriilor rezultate din neexecutarea contractului de credit nr. 2251. S-a încasat de la ÎM „Aqualex” SRL în beneficiul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 32.597,95 lei, pentru citarea părţilor în mărime de 552,38 lei şi pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 20.000 lei.

S-a încasat de la ÎM „Aqualex” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4.292 lei. S-a respins acţiunea înaintată de către SRL „Rovigo” împotriva ÎM „Aqualex” SRL (f.d. 16, 27-36 vol. III). În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat că acţiunea privind recunoaşterea valabilă a tranzacţiei de vînzare – cumpărare a imobilului înaintată de către BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA privind încasarea datoriei şi transmiterea bunului ipotecat şi bunurilor gajate este întemeiată pe deplin justificată din punct de vedere legal. Cu referire la acţiunea înaintată de către SRL „Rovigo” instanţa de fond a reţinut că antecontractul este lovit de nulitate din motiv că a fost încheiat la 15 octombrie 2008. Prin urmare la încheierea antecontractului din 15 octombrie 2008 urma să fie prezentat consimţămîntul în scris al creditorului ipotecar, fapt neglijat de ambele părţi.

La 04 octombrie 2013 SRL „Rovigo” a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd casarea integrală a acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea SRL „Rovigo” să fie admisă integral (f.d. 24, 68 – 72, 90 - 95 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de SRL „Rovigo”, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 septembrie 2013 (f.d. 128 – 141 vol. III). La 30 septembrie 2014 SRL „Rovigo” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 15 iulie 2014, casarea hotărîrei instanţei de fond din 17 septembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA să fie respinsă şi acţiunea SRL „Rovigo” să fie admisă.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat legea iar decizia este nemotivată, lipsită de un suport juridic pertinent. 4 Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 15 iulie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 04 august 2014, iar cererea de recurs a fost depusă la 30 septembrie 2014, fiind depusă în termen. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat SRL „Rovigo” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de SRL „Rovigo” asemenea aspecte nu se regăsesc. 5 Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Rovigo” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către SRL „Rovigo”, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 6