2ra-3322/14 — Privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

Instanţa de fond: Judecătoria Ialoveni – N. Toma Dosarul nr. 2ra-3322/14 Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Vera Macinskaia, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Maria Castraveţ în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Castraveţ împotriva Primăriei sat.

Mileştii Mici, r-nul Ialoveni şi Maria Ceban privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate, acţiunea reconvenţională înaintată de către Maria Ceban împotriva Mariei Castraveţ privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, partajarea terenului aferent casei şi cererea intervenientului principal Ion Andreico privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, constatarea faptului acceptării succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, prin care s-a respins cererile de apel declarate de Maria Castraveţ, Ion Andreico şi Maria Ceban, s- a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17 decembrie 2013, CONSTATĂ : La 06 mai 2010 Maria Castraveţ a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Mileştii Mici, r-nul Ialoveni şi Mariei Ceban privind anularea 1 titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că potrivit testamentului nr. 67 din 21 decembrie 1994 tatăl său Nicolae Andreico i-a testat ½ cotă parte din casa de locuit situată în s. Mileştii Mici, r-nul Ialoveni şi cota echivalentă de pămînt din extravilanul aceluiaşi sat în mărime de 1,02 ha, iar cealaltă ½ cotă parte din casa de locuit a testat-o soţiei sale din a doua căsătorie Elena Andreico (ulterior Elena Agrici). Maria Castraveţ a menţionat că după decesul tatălui ei a acceptat moştenirea, adresîndu-se la notar şi fiindu-i eliberat certificat de moştenitor testamentar pe depunerile băneşti şi pe cota de teren în mărime de 1,02 ha. Notarul a refuzat să elibereze certificat de moştenitor legal pentru primirea moştenirii pentru ½ cotă parte din casa de locuit testată.

Ulterior a aflat că casa de locuit şi terenul aferent casei cu suprafaţa de 0,1473 ha îi aparţin în totalitate Elenei Agrici conform titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5521103015, eliberat în baza deciziei nr. 1 din 10 februarie 1992 a Primăriei s. Mileştii Mici, r-nul Ialoveni, trecut în registrul cadastral al deţinătorilor de teren nr. 1921 din 04 februarie 2000, eliberat la 08 aprilie 2002 şi înregistrat la OCT Ialoveni la 26 iunie 2002. Reclamantul a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5521103015, eliberat pe numele Elenei Agrici, pe motiv că bunul imobil a aparţinut tatălui său decedat Nicolae Andreico şi ½ cotă parte din acesta i-a fost testată.

La 22 octombrie 2010 Maria Castraveţ a suplinit pretenţiile cu cerinţele privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii asupra ½ cotă parte din casa de locuit şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1473 ha din s. Mileştii Mici, r-nul Ialoveni, partajarea averii proprietate comună pe cote părţi şi anume a casei de locuit. Pe parcursul examinării cauzei, la 27 octombrie 2010 Elena Agrici a decedat. În proces a intervenit succesorul de drept fiica acesteia Maria Ceban (f.d.

98 vol. vol. I). La 14 noiembrie 2011 Maria Ceban a înaintat acţiune reconvenţională, prin care a solicitat anularea titlului deţinătorului de teren din 26 iunie 2002, înregistrat pe numele Elenei Agrici, partajarea terenului aferent casei de locuit din s. Mileştii Mici, r-nul Ialoveni cu nr. cadastral 5521103011 în două părţi egale, motivîndu-şi cererea prin faptul că Maria Castraveţ poate pretinde doar la partajarea a ½ cotă parte din terenul aferent casei, deoarece mama sa Elena Agrici, fiind în căsătorie cu Nicolae Andreico, deţinea deja dreptul la ½ cotă parte din acest teren, ca fiind dobîndit în proprietate în timpul căsătoriei.

În cadrul examinării cauzei la 21 februarie 2013 Maria Castraveţ a înaintat altă cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a indicat că după decesul mamei sale Alexandra Andreico în anul 1981, prima soţie a lui Nicolae Andreico, toţi moştenitorii legali de gradul I, inclusiv ea şi fratele său Ion Andreico au acceptat succesiunea prin intrarea în posesie şi administrarea bunurilor succesorale a defunctului. 2 Maria Castraveţ a solicitat recunoaşterea calităţii de moştenitor legal asupra 1/6 cote părţi din bunurile succesorale, rămase după decesul Alexandrei Andreico, modificarea pretenţiei privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra a ½ din casa de locuit şi terenul aferent, ajustînd-o la noile circumstanţe invocate, deoarece testatorul şi anume Nicolae Andreico, la momentul deschiderii succesiunii deţinea numai 4/6 cotă parte din bunul imobil litigios.

Reclamanta consideră că la momentul decesului tatălui Nicolae Andreico ea şi fratele ei Ion Andreico deţineau dreptul de proprietate asupra cîte 1/6 cotă parte din casa de locuit. La 30 mai 2013 Ion Andreico în calitate de intervenient principal a intervenit în proces cu cerinţe proprii, indicînd că este moştenitorul legal al mamei sale Alexandra Andreico, decedată în anul 1981. A intrat în posesia şi administrarea bunurilor succesorale imediat după decesul mamei, locuind în casa părintească, păstrîndu-şi bunurile în casă, îngrijînd pămîntul, ajutîndu-l pe tatăl său Nicolae Andreico, chiar şi după ce acesta s-a căsătorit cu Elena Agrici.

Ion Andreico a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5521103015 din 08 aprilie 2002, eliberat pe numele Elenei Agrici; constatarea acceptării succesiunii de către el în proporţie de 1/6 cotă parte din casa de locuit şi terenul aferent acesteia şi recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra 1/6 din casa de locuit şi terenul aferent acesteia.

La 30 mai 2013 Maria Castraveţ a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5521103015 din 08 aprilie 2002 eliberat pe numele Elenei Agrici; constatarea faptul acceptării succesiunii de către ea după decesul Alexandrei Andreico în proporţie de 1/6 cotă parte din casa de locuit şi terenul aferent acesteia în proporţie de 2/6 cotă parte din casa de locuit, după decesul tatălui său Nicolae Andreico; recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra 5/6 din casa de locuit şi 5/6 din terenul aferent acesteia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17 decembrie 2013: - s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de către Castraveţ Maria; - s-a admis cererea reconvenţională înaintată de către Ceban Maria; - s-a admis parţial acţiunea îniantată de către intervenientul principal Ion Andreico; - s-a declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra bunului imobil, terenul pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,1473 ha, situat în s. Mileştii Mici, r-nul Ialoveni, înregistrat cu nr. cadastral 5521103015; - s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Castraveţ Maria şi Agrici Elena prin intrarea în posesiunea averii succesorale, rămase după decesul lui Andreico Nicolae şi anume cîte ½ cotă parte din bunul imobil: casa de locuit şi terenul aferent acesteia cu suprafaţa de 0,1473 ha, situate în s. 3 Mileştii Mici, r-nul Ialoveni, înregistrate cu nr. cadastrale 5521110015 şi 5521110015.01; - s-a recunoscut dreptul de proprietate Mariei Castraveţ şi Ceban Maria succesorul legal al defunctei Agrici Elena, la cîte ½ cotă parte din bunul imobil casa de locuit şi terenul aferent acesteia în valoare totală de 132.500 lei pentru fiecare cu partajarea acestora şi atribuirea în natură Mariei Castraveţ din casa de locuit lit. A, încăperile 1 – 3 cu suprafaţa de 39,6 m.p.

cu valoarea de 64.666 lei, bucătăria de vară lit. 2 cu valoarea de 23.000 lei, beciul cu valoarea de 31.000 lei, poartă cu valoarea de 1.000 lei, din gard suprafaţa de 53,1 m.p. cu valoarea de 1.078 lei; din terenul aferent – parcela de teren cu suprafaţa de 736,5 m.p. cu valoarea de 22.000 lei, iar Mariei Ceban i s-a atribuit din casa de locuit lit. A, încăperile 4 – 6 cu suprafaţa de 24,7 m.p. cu valoarea de 40.334 lei, veranda lit. a cu valoare de 34.000 lei, şura lit. 3 cu valoarea de 24.000 lei, veceu cu valoarea de 1.000 lei, din gard suprafaţa de 45,4 m.p. cu valoarea de 922 lei; ½ cotă parte din terenul aferent – parcela de teren cu suprafaţa de 736,5 m.p.

cu valoarea de 22.000 lei; - s-a încasat de la Maria Castraveţ în beneficiul Mariei Ceban difirenţa de preţ în sumă de 10.244 lei; - Maria Castraveţ a fost obligată să demonteze blocul de uşă şi să închidă cu zidărie de piatră golul format între încăperile nr. 3-4 şi nr. 205 ale lit. A; să monteze un gard despărţitor cu lungimea de 26,2 m.p.; - Maria Ceban a fost obligată să demonteze blocul de uşă şi să închidă golul format de la veranda lit. a; să deschidă blocul de uşă între încăperile nr. 4-5 de la lit. A.; să monteze un bloc de poartă; - celelalte capete de cerere au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Maria Castraveţ, Ion Andreico şi Ceban Maria au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 17 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia (f.d.

163, 179 - 181 vol. II, .f.d. 164, 185 – 187 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 s-au respins apelurile declarate de Maria Castraveţ, Ion Andreico şi Ceban Maria, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17 decembrie 2013 (f.d. 202 – 210 vol. II). La 16 septembrie 2014 Maria Castraveţ şi Ion Andreico au declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 24 iunie 2014, casarea în parte a hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs recurenţii au invocat că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel nu s-au expus vizavi de temeinicia cerinţelor intervenientului principal Andreico Ion.

Consideră că recurenţilor li s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi acces la justiţie prin neexaminarea multilaterală şi obiectivă a acţiunii depuse. 4 Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 24 iunie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 11 iulie 2014, aceasta fiind recepţionată la 18 septembrie 2014, iar cererea de recurs a fost depusă la 16 septembrie 2014, fiind depusă în termen. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Maria Castraveţ şi Ion Andreico nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de Maria Castraveţ şi Ion Andreico asemenea aspecte nu se regăsesc. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Maria Castraveţ şi Ion Andreico ca inadmisibil.

5 În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către Maria Castraveţ şi Ion Andreico, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 6