2rac-573/14 — Încasarea datoriei, a penalității rezultate din neonorarea obligațiunilor contractuale

Prima instanţă: A. Miron Dosarul nr.2rac-573/14 Instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciună, Iu. Cimpoi DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd, fără citarea părților, recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată ”Rogob”,prin care se solicită casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack” împotriva Societății cu răspundere limitată ”Rogob” privind încasarea datoriei contractuale și a penalității de întîrziere, prin care s-a admis apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack”, casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 01 octombrie 2013, pronunțată o hotărîre nouă de admitere parțială a pretențiilor a c o n s t a t a t: La data de 20 octombrie 2011, Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată ”Rogob” privind încasarea datoriei contractuale și a penalității de întîrziere. În susţinerea cererii a indicat că, la 20 septembrie 2010 între Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack” şi Societatea cu răspundere limitată ”Rogob” a fost încheiat un contract de furnizare a învelişurilor de plastic salam, etichete şi făină.

În conformitate cu contractul de furnizare a mărfii nr.05/29/09/10 din 20 septembrie 2010, Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack” a livrat marfă în sumă de 473 666,19 lei, în baza facturii fiscale CN 00394 din 08 februarie 2011, iar Societatea cu răspundere limitată ”Rogob” a preluat și s-a obligat să o achite în termenul și conform condițiilor stabilite de contract. A solicitat încasarea datoriei în sumă de 148 019, 18 lei, a penalității de întîrziere în mărime de 19 366, 14 lei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin cereri din 04 iunie 2012 și 23 septembrie 2013 Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack” a majorat cuantumul pretențiilor și a solicitat încasarea de la Societatea cu răspundere limitată ”Rogob” a datoriei în mărime de 155 413,6 lei, a penalității de întîrziere 1 în mărime de 453 807, 72 lei, a taxei de stat în mărime de 18 276, 64 lei, iar în total suma de 627 496, 96 lei.

(f.d.35, 65). Suplimentar, a indicat că termenul de achitare a fost stabilit pe data de 10 martie 2011. Conform p.7.2. al contractului în cauză, cumpărătorul plăteşte penalitate în mărime de 0,5% din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere. Aceasta înseamnă că conform calculelor prezentate, pîrîtul a achitat total penalitatea, dar parţial a achitat costul mărfii. Ultima achitare a avut loc la 25 noiembrie 2011, după depunerea cererii de chemare în judecată. S-a adresat pîrîtului cu o pretenție pentru soluționarea problemei pe cale amiabilă, însă a fost lăsată fără răspuns. Prin Hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 01 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack” împotriva Societății cu răspundere limitată ”Rogob” privind încasarea datoriei contractuale și a penalității de întîrziere, s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d.85-87).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, s-a admis apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack”, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 octombrie 2013, fiind pronunțată o hotărîre nouă prin care s-a admis în parte acțiunea înaintată de Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack”. S-a încasat de la Societatea cu răspundere limitată ”Rogob” în beneficiul Societății cu răspundere limitată ”Prima Pack” datoria în mărime de 146 718, 42 lei și penalitatea de întîrziere de 9 266, 14 lei, cheltuielile de judecată compuse din 5 697,11 lei - taxa de stat la depunerea acțiunii și 3 766, 80 lei taxa de stat la depunerea cererii de apel.

În rest, pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d.117-120). La 16 septembrie 2014, recurentul Societatea cu răspundere limitată ”Rogob” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, solicitând şi casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014; a deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanței, precum și încasarea cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 2483, 22 lei. În motivarea recursului, a indicat următoarele temeiuri de declarare a recursului: - instanța de apel declară în partea motivată a deciziei sale că concluziile expuse în hotărîrea primei instanțe sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii și normele de drept material au fost interpretate și aplicate eronat, însă nu indică care norme au fost interpretate și aplicate eronat și de asemenea nu arată prin ce se contrazic concluziile primei instanței cu circumstanțele pricinii.

- instanța de apel prin decizia adoptată de încasare a sumei de 146 718,42 lei cu titlu de datorie a aplicat greșit prevederile art. 586 alin. 1 Cod civil al RM. Astfel, reținerea de către Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack” a plăților efectuate de Societatea cu răspundere limitată ”Rogob” în calitate de penalitate atîta timp cît în ordinele de plată emise de recurent concret este indicată destinația plății, este un abuz, o tratare incorectă a legislației civile și procesual civile de către instanța de apel.

- instanța de apel nu a luat în considerație că în cadrul examinării cauzei în instanța de fond, Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack” a prezentat un act de 2 verificare a decontărilor reciproce cu Societatea cu răspundere limitată ”Rogob” la data de 31 decembrie 2011, care atestă lipsa datoriilor față de intimată (f.d.38, 52). - instanța de apel eronat a aplicat normele de drept material și a admis capătul de cerere a Societății cu răspundere limitată ”Prima Pack” privind încasarea de la Societatea cu răspundere limitată ”Rogob” a penalității de întîrziere, cu omiterea termenului de prescripție extinctivă specială. - instanța de apel a admis încălcări privind procedura de administrare și cercetare a probelor, fiind admise probe care nu au fost examinate în instanțe de fond.

- instanța de apel a admis o serie de erori procedurale, care au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale recurentului, și anume: încheierea din 24 decembrie 2013 privind primirea spre examinare a cererii de apel (f.d.90a), precum și încheierea din 05 martie 2014 privind respingerea cererii reprezentantului Societății cu răspundere limitată ”Rogob” privind emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel și obligarea apelantului să achite taxa de stat calculată din suma pretențiilor înaintate inițial (f.d.

/fără număr/) nu corespund după formă și conținut cerințelor legislației în vigoare, nefiind semnate de unul dintre judecători care au examinat cauza; la fel, conform procesului verbal al ședinței de judecată din data de 05 martie 2014 acesta a avut loc cu înregistrarea audio, însă la materialele dosarului lipsește orice înregistrare, iar cererile depuse prin cancelaria instanței privind eliberarea copiei înregistrării nu s-au soldat cu nici un rezultat. La data de 13 noiembrie 2014 intimatul Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack” a depus referință, solicitînd declararea recursului inadmisibil, deoarece nu corespunde temeiurilor prevăzute de alin. (2), (3), (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Conform scrisorii de înștiințare (f.d.173), se confirmă că Curtea de Apel Chișinău a expediat recurentului decizia redactată la data de 08 iulie 2014, însă la materialele dosarului nu este dovada recepționării deciziei, motiv din care instanţa de judecată consideră că, recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată ”Rogob” la 16 septembrie 2014 este depus în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificînd argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integral a încheierea din 05 martie 2014 privind respingerea cererii reprezentantului Societății cu răspundere limitată ”Rogob” privind emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel și obligarea apelantului să achite taxa de stat calculată din suma pretențiilor înaintate inițial şi deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. Potrivit prevederilor art.429 Codul de procedură civilă, Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cît şi hotărîrile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate.

3 Încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepţia cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs şi cînd încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Recursul împotriva deciziei se consideră declarat şi împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost emise după pronunţarea hotărîrii atacate cu recurs. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Cu referire la cele invocate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține următoarele. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată ”Rogob”, Societatea cu răspundere limitată ”Prima Păck”, concretizîndu-şi cerinţele prin cererile repetate, a solicitat încasarea datoriei în sumă de 148 019, 18 lei, a penalității de întîrziere în mărime de 19 366, 14 lei, precum și a cheltuielilor de judecată, pentru neonorarea de către pîrîtul/recurent Societatea cu răspundere limitată ”Rogob” a condițiilor contractuale, asumate conform contractului de furnizare a mărfii nr.05/29/09/10 din 20 septembrie 2010. Prin Hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chişinău din 01 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack” împotriva Societății cu răspundere limitată ”Rogob” privind încasarea datoriei contractuale și a penalității de întîrziere, s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d.85-87). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, s-a admis apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack”, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 octombrie 2013, fiind pronunțată o hotărîre nouă prin care s-a admis în parte acțiunea înaintată de Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack”.

S-a încasat de la Societatea cu răspundere limitată ”Rogob” în beneficiul Societății cu răspundere limitată ”Prima Pack” datoria în mărime de 146 718, 42 lei și penalitatea de întîrziere de 9 266, 14 lei, cheltuielile de judecată compuse din 5 697,11 lei - taxa de stat la depunerea acțiunii și 3 766, 80 lei taxa de stat la depunerea cererii de apel. În rest, pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d.117-120). Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 269 alin.(1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile primei instanţe sau ale judecătorului prin care pricina nu se soluţionează în fond se emit în formă de încheiere.

Aceasta se emite în camera de deliberare în condiţiile art.48. În conformitate cu art. 48 Codul de procedură civilă, toate problemele care apar la judecarea pricinii se soluţionează colegial cu votul majorităţii judecătorilor. Nici un judecător nu are dreptul să se abţină de la vot. Preşedintele şedinţei de judecată votează ultimul. Judecătorii se bucură de drepturi egale în soluţionarea problemelor care apar în examinarea pricinii şi emiterea hotărîrii. Judecătorul care nu este de acord cu hotărîrea majorităţii semnează hotărîrea, dar este în drept să expună în scris 4 opinie separată, care se înmînează preşedintelui şedinţei şi se anexează la dosar. Opinia separată nu se anunţă şi nu se citeşte în şedinţa de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reiterează, că încheierea judecătorească, la fel ca și hotărîrea judecătorească, reprezintă un act de aplicare și realizare a dreptului, fiind supusă respectării unor condiții de valabilitate. Acestea întrunesc exigențele referitoare la adoptarea și pronunțarea unui act judecătoresc și anume: - încheierea nu rezultă decît de la autoritatea căreia legea i-a atribuit împuternicirea înfăptuirii justiției; - instanța trebuie să fie constituită în condițiile prevăzute de lege; - încheierea trebuie să fie deliberată de către toți judecătorii care au participat nemijlocit la examinarea pricinii în fond; - actul judecătoresc urmează a fi adoptat cu cel puțin majoritatea voturilor judecătorilor care au participat la examinarea pricinii.

- rezultatul deliberării trebuie să fie confirmat în scris sub semnătura tuturor judecătorilor care au participat la examinare, chiar dacă au opinii separate. - actul judecătoresc se pronunță public și urmează a fi comunicat părților, precum și altor participanți la proces. Potrivit prevederilor art.370 Codul de procedură civilă, Instanţa de apel va efectua, în termen de 30 zile de la data primirii dosarului spre examinare, actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată în conformitate cu art.185 şi art.186. Instanţa de apel expediază participanţilor la proces copii de pe cererea de apel şi de pe înscrisurile care nu au fost prezentate primei instanţe, citează părţile şi alţi participanţi la proces, propunîndu-le să depună, cu cel puţin 3 zile înainte de judecarea apelului, noi referinţe şi înscrisuri la dosar.

Referinţele şi înscrisurile se depun cu atîtea copii cîţi participanţi la proces sînt, plus cîte o copie pentru instanţa de apel. Astfel, instanţa de recurs reţine, că actele procedurale efectuate de instanţă în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, la judecarea pricinilor în fond, trebuie realizate şi la examinarea pricinilor în ordine de apel. Deci, urmează a fi adoptat un act procesual sub formă de încheiere privind pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare, care nu este susceptibilă de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, contrar prevederilor legale enunţate, încheierea din 24 decembrie 2013 privind primirea spre examinare a cererii de apel (f.d.90a) – nu a fost semnată de judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza, iar încheierea din 05 martie 2014 privind respingerea cererii reprezentantului Societății cu răspundere limitată ”Rogob” privind emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel și obligarea apelantului să achite taxa de stat calculată din suma pretențiilor înaintate inițial (f.d. /fără număr/) nu a fost semnată de toți judecătorii care au participat nemijlocit la examinarea cauzei.

Această circumstanţă este apreciată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, fiind încălcat principiul 5 nemijlocirii potrivit căruia examinarea și soluționarea unei pricini civile trebuie făcută de către același judecător sau complet de judecată. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de justiție consideră că Curtea de Apel Chişinău a emis decizia contestată cu încălcarea regulilor de administrare și cercetare a probelor, ceea ce a condus la încălcarea principiului contradictorialității, prevăzut la art. 26 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.122 alin.(1,4) Codul de procedură civilă, admisibilitatea probelor se determină în conformitate cu legea în vigoare la momentul eliberării lor. Se consideră inadmisibile probele ce nu au fost prezentate de participanţii la proces pînă la data stabilită de judecător, cu excepţia cazurilor prevăzute la art.204 şi art.372 alin.(1). În conformitate cu art.372 alin.(1,11,12) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces au dreptul să prezinte noi probe dacă au fost în imposibilitatea să o facă la examinarea pricinii în primă instanţă.

Instanţa de apel nu are dreptul să administreze probele care au putut fi prezentate de participanţii la proces în primă instanţă, cu excepţia situaţiei stabilite la alin.(1). În cazul în care părţile şi alţi participanţi la proces invocă necesitatea administrării de noi probe, aceştia trebuie să indice probele respective, mijloacele prin care ele pot fi administrate, precum şi motivele care au împiedicat prezentarea lor în prima instanţă.

Din materialele dosarului rezultă că, contrar prevederilor legale enunţate, instanța de apel a admis pretențiile apelantului Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack” de încasare a datoriei și a penalității în baza unei facturi de expediție seria XA nr. 0008668 din 01 martie 2014 (f.d.110), care nu a fost cercetată și administrată în instanța de fond, iar apelantul/intimat solicitînd administrarea de noi probe, urma să indice instanței mijloacele prin care ele pot fi administrate, precum şi motivele care au împiedicat prezentarea lor în prima instanţă. Cu atît mai mult, că factura de expediție este eliberată de Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack” la 01 martie 2014, fiind emisă după data de 20 octombrie 2011 - data depunerii cererii de chemare în judecată.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat că nerespectarea principiilor admisibilității, administrării și pertinenței probelor, a principiului contradictorialității, precum și a altor exigențe pentru asigurarea unui proces echitabil, constituie o încălcare a art.6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea din 05 martie 2014 privind respingerea cererii reprezentantului Societății cu răspundere limitată ”Rogob” privind emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel și obligarea apelantului să achite taxa de stat calculată din suma pretențiilor înaintate inițial (f.d.

/fără număr/),care nu a fost semnată de toți judecătorii care au participat nemijlocit la examinarea cauzei, şi decizia instanţei de apel din 02 aprilie 2014, şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în aceeași instanță, în alt complet de judecători. 6 La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată ”Rogob” . Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 privind respingerea cererii reprezentantului Societății cu răspundere limitată ”Rogob” privind emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel și obligarea apelantului să achite taxa de stat calculată din suma pretențiilor înaintate inițial, şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu răspundere limitată ”Prima Pack” împotriva Societății cu răspundere limitată ”Rogob” privind încasarea datoriei contractuale și a penalității de întîrziere, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Dumitru Mardari 7 8